Диссертация (1168475), страница 104
Текст из файла (страница 104)
и. н. Саратов, 2006. С. 24, 31, 37 (исследовано городское самоуправление 17 провинциальныхгородов Центрального Черноземья).1312Только с 2000 г. мы насчитали около десятка защищенных диссертаций, посвященных дореформенномугородскому самоуправлению (см., напр.: Медведева Г. А. Самоуправление русского провинциального города: конец XVIII — начало XX в. Воронеж, 2003; Кустова Е. В.
Организация самоуправления в структуре провинциального города дореформенной России (по материалам деятельности Вятской Городской Думы. 1799–1870) Ижевск,2004; Ряснянская Н. А. Городское самоуправление в Центральном и Восточном Предкавказье в конце XVIII — сер.XIX в. Ставрополь, 2005; Шарапова С. А.
Городское общественное самоуправление Санкт-Петербурга в 1-й пол.XIX в.: структура, деятельность, реформы. СПб., 2008; Полякова Т. В. Самоуправление г. Ельца в конце XVIII —нач. XX вв. Тамбов, 2011).1313Писарькова Л. Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ… С. 25–32; Куприянов А. И.: 1) Городская культура русской провинции.
Конец XVIII — 1-я пол. XIX века. М., 2007. С. 242, 272, 282;2) Культура городского самоуправления русской провинции. 1780–1860-е годы. М., 2009. С. 115.13101311313редко отклоняла выборных лиц, делая это лишь в случае явных нарушений. В своих итоговыхвыводах автор акцентирует внимание на том, что основная масса горожан жила «в провинциальной среде» маленьких городков, «структурированной не только сословными, корпоративными иконфессиональными связями, но и пронизанными межличностными отношениями и родственными связями», что горожане не были марионетками ни в руках администрации, ни городскойверхушки1314.
М. М. Плотникова на примере Иркутска попыталась выявить модели взаимоотношений коронной администрации и органов городского самоуправления, определяя их в категориях «контроль», «произвол» и «сотрудничество», и, как нам представляется, справедливо утверждает, что использование этих моделей зависело от многих обстоятельств1315.К сожалению, на сегодняшний день еще не создано обобщающих работ по истории городского самоуправления на Европейском Севере в интересующий нас период. Есть только однадиссертация О. А. Мурашевой, посвященная г.
Архангельску. Но в силу большого хронологического охвата в этом исследовании мало сюжетов, которые бы непосредственно касались интересующего нас десятилетия. Автор даже не обратила внимания на действовавший в этом губернском центре с 1821 по 1834 г. особый избирательный закон1316.Исходя из тезиса: что может губернатор, то, тем более, может генерал-губернатор, попробуем утверждение И.
И. Дитятина о безусловной подчиненности губернатору дореформенногогородского общественного управления проверить на конкретно-историческом материале северных городов. Это также интересно сделать, исходя из новых оценок современных исследователей. Однако оговоримся, что мы не смогли в данной главе охватить все важные сюжеты, связанные с деятельностью архангельских генерал-губернаторов в отношении городов. В частности,пришлось пока отказаться от анализа представленных с мест ответов на вопросы, разосланныесозданным в самом конце правления Александра I особым Комитетом «для изыскания способовк улучшению состояния городов»1317, т. к.
пока не нашли мнение генерал-губернатора С. И. Миницкого на обобщенные губернскими администрациями ответы. Отдельного разговора требует,например, анализ взаимоотношений генерал-губернаторов с городскими самоуправлениями поповоду несения горожанами разного вида повинностей. Впрочем, частично данную проблему мыраскрыли в § 3 и 4 этой главы, выясняя степень участия архангельских генерал-губернаторов в1314Куприянов А. И. Городская культура... С.
246–249, 279–282, 292–295. Свои идеи автор повторяет и уточняет на примере провинциальных городов Московской, Тверской, Тобольской и Томской губерний в монографии«Культура городского самоуправления русской провинции. 1780–1860-е годы» (М., 2009).1315Плотникова М. М. Модели взаимоотношений Иркутской градской думы и коронной администрации вXVIII в. // Известия Иркутского гос.
ун-та. 2013. № 1(4). С. 30–39.1316Мурашева О. А. Губернский г. Архангельск в 1700–1917 гг.: проблемы самоуправления: дис. … к. и. н..Архангельск, 2000.1317ПСЗ–1. Т. 40. № 30567. Нам известно только, что в 1831 г. дело под названием «О составлении мнения оспособах к улучшению состояния городов» было принято из канцелярии генерал-губернатора в архив МВД на хранение в качестве решенного (ГААО. Ф. 1367.
Оп. 1. Д.751. Л. 21–24).314расходования бюджетных средств северных городов и разрешении конфликта олонецкой губернской администрацией с петрозаводским городским обществом.5.2. Общая характеристика уровня развития городов Европейского Севера в конце XVIII —первой трети XIX века.Важнейшим показателем уровня развития городов является численность их населения.В таблицах 1–5 и 9 Приложения 4 мы свели эти данные из разных источников по северным городам в конце XVIII — 1-й трети XIX в., вошедшим затем в состав Архангельского, Вологодскогои Олонецкого генерал-губернаторства1318.
Из них можно увидеть: 1) как медленно росло городское население в этот период; 2) как ничтожна была доля городского населения северного генерал-губернаторства в составе Российской империи по данным на 1825 г. (всего 2,3 %); 3) чтоболее всех городских жителей было в Вологодской губернии, но и то за счет того, что это быласамая многолюдная из всех северных губерний. Впрочем, малочисленность северных городовбыла хорошо известна правительству и из первых статистических трудов дореволюционных ученых1319.Общее представление об уровне социально-экономического развития городов можнопредставить по сведениям, собранным МВД в 1825 г. (см.: табл. 6 в Приложении 4). Из данныхтабл. 7 в Приложении 4, представляющей бюджеты трех губернских центров, следует, что самымразвитым был Архангельск.
И это понятно, так как на момент рассматриваемых событий он являлся единственным военным и торговым портом на Европейском Севере1320. Поэтому только онимел более или менее значительные средства для того, чтобы хоть как-то развивать муниципальное хозяйство. Однако следует указать и на другие причины, способствовавшие этому в интересующий нас период, которые связаны с деятельностью будущего Архангельского, Вологодскогои Олонецкого генерал-губернатора А. Ф. Клокачева. В 1819 г.
во время посещения летом 1819 г.императором Александром I Архангельска городу были дарованы некоторые льготы на 20 лет.Так как на начало рассматриваемого нами периода по существующим тогда правовым нормам основнойблок городских повинностей несли только купечество и мещанство, исчисляемые в ревизских (т. е. мужских) душах, то мы постарались, где это возможно, выделить в особые графы именно эти показатели. Дворяне, которыеимели недвижимость в городах, обязывались также участвовать в «гражданских тягостях» (за исключением несения «личных податей и служб»). Совершенно освобождались от этого проживавшие в городах лица, находящиесяна военной или гражданской службе, но не занимающиеся «мещанским промыслом» (ст. 13–14 ЖГГ 1785 г.).
Изтабл. 5 видно, что число неподатного населения, проживавшего в городах исследуемого генерал-губернаторства,превышало собственно податное население (купцов и мещан).1319Так, например, К. А. Арсеньев в своих «Начертаниях» разделил все российские города на 6 классов.Большинство северных городов оказалось в 5-м и 6 классах.
В 5-м классе, т. е. имеющих от 1 тыс. до 2 тыс. жителей, находились, напр., Сольвычегодск, Мезень, Грязовец, Кемь, Холмогоры, Олонец, Онега; в 6-м классе, т. е.имеющих менее 1 тыс. жителей, Пудож, Лальск, Ненокский и Сумский посады, Яренск, Никольск, Кола, Повенец,Лодейное Поле, Верховажский посад, Кадников, Шенкурск, Красноборск, Пинега, Вельск, Унской и Лудский посады (Арсеньев К.
Начертания статистики Российского государства: в 2 ч. Ч. 1. СПб. 1819).1320Неслучайно Архангельск входил, по классификации К. А. Арсеньева, во 2-й класс городов, к которомуон причислил только 30 городов империи, имевших от 30 до 10 тыс. жителей (Арсеньев К. Указ. соч.).1318315Среди них самыми важными были: 1) отнесение за счет казны содержания многих воинских построек; 2) освобождение от платежа «в казну всех установленных по гильдиям и по мещанствусборов и податей, исключая взимаемых на удовлетворение городских расходов и земских повинностей», и от воинского постоя; 3) внесение не в казну, а в бюджет города единовременного сборас приписывающихся в Архангельское градское общество купцов и мещан, а также переходящихв высшую гильдию купцов1321.В самом же плачевном положении из трех губернских центров находился губернский Петрозаводск1322.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
