propor (1161689), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

В-четвертых, в отличие от многих других систем, которые выдвигают на первые места наименее спорных (т.е. наиболее бесцветных) кандидатов, система единственного передаваемого голоса обеспечивает победу наиболее ярких лиц, получивших большинство в своей группе плюралистического спектра.

Высказываются опасения, что данная система чересчур сложна для избирателей. Но опыт ее применения в Австралии, Ирландии и на Мальте свидетельствует об обратном²². Другое дело – сложность процедуры подсчета голосов и определения результатов выборов (см. Приложение 4). Сложность в этом случае представляет и контроль за правильностью подсчета голосов²³.

Важно также отметить, что данная система (как и мажоритарно–преференциальная система) требует централизованной обработки всех бюллетеней, что чрезвычайно трудно осуществить в рамках большого округа. Поэтому она наиболее оправданна на местных выборах. Тем более что именно на местных выборах партийная принадлежность кандидата может играть меньшую роль, чем другие признаки.

Системы выборов по партийным спискам в наибольшей степени обеспечивают пропорциональность представительства партий в ассамблее в соответствии с волеизъявлением избирателей. Такие системы эффективны в странах со сложившейся многопартийностью, где партии являются выразителями интересов широких социальных слоев.

Одним из главных недостатков системы выборов по партийным спискам считается отсутствие прямой связи между избирателями и депутатами. Наиболее уязвима в этом отношении принятая в нашей стране (на общегосударственном уровне) система выборов по единому общенациональному округу и “закрытым” (“связанным”) спискам.

Достоинства и недостатки различных видов пропорциональных и смешанных избирательных систем будут обсуждены в следующих главах.

¹ См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 19–50; Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М., 1997. С. 32.

² См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 71–74.

³ Такое поведение избирателей называют “стратегическим”, “искушенным” или даже “лицемерным” (См.: Таагепера Р., Шугарт М.С. // ПОЛИС. 1997. № 3. С. 119–120).

⁴ См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 79–82; Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М., 1997. С. 33;.

⁵ См.: Холодковский К.Г. Будущая избирательная система России и опыт Запада // Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М., 1993. С. 65.

⁶ См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 25–30; Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М., 1997. С. 44; Голосов Г.В. Измерения российских избирательных систем // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 71–84.

⁷ См.: Голосов Г.В. // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 76.

⁸ См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 90–92; Дмитриев Ю.А. Выборы народных депутатов в условиях многопартийности // Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. В.И. Васильева. М., 1993. С. 198–217.

⁹ В качестве примера можно привести отказ от системы единственного непередаваемого голоса на выборах в Совет Федерации в 1993 г. (См.: Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М., 1997. С. 44–45).

¹⁰ См.: Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989–2000. М., 2001. С. 225, 278, 279, 300.

¹¹ См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 113, 157; Таагепера Р., Шугарт М.С. // ПОЛИС. 1997. № 3. С. 129.

¹² См.: Базилева И., Эмерсон П. Через разногласия – к согласию // Век XX и мир. 1989. № 11. С. 28–32.

¹³ См.: Глушко Е.К. Кобаренкова Е.Ю., Леванский В.А., Лысенко В.И. Избирательные системы в СССР: поиск оптимальной модели // Советское государство и право. 1991. № 7. С. 28–35; Иванченко А. К цивилизованным выборам // Народный депутат. 1991. № 17. С. 22–28.

¹⁴ См.: Шелютто Н.В. Организация и порядок голосования // Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. В.И. Васильева. М., 1993. С. 100, 110–113.

¹⁵ См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 133–137.

¹⁶ Это достоинство относится и к мажоритарно-преференциальной системе.

¹⁷ См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 131–133; Базилева И., Эмерсон П. // Век XX и мир. 1989. № 11. С. 28–32.

¹⁸ Это обстоятельство делает систему единственного передаваемого голоса особенно привлекательной для местных выборов, где партийные платформы кандидатов менее важны для избирателей, чем на федеральных и региональных выборах.

¹⁹ См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 133–146.

²⁰ См.: Алехичева Л.Г. Соотношение и взаимодействие федерального и регионального избирательного законодательства // Адвокат. 2001. № 1. С. 65–68.

²¹ См.: Крылов Б.С., Постников А.Е. Избирательное законодательство и защита прав коренных малочисленных народов // Журнал о выборах. 2001. № 2. С. 24–27.

²² См.: Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 164–169, 257–287.

²³ К сожалению, обеспечить полную надежность подсчета голосов пока не удается даже в случае гораздо более простых систем.

2.1. Пропорциональная избирательная система на выборах Всероссийского учредительного собрания

Отрезок времени с февраля 1917 г. (свержение монархии) по январь 1918 г. (разгон большевиками Всероссийского учредительного собрания) характеризуется как период демократической революции в России. За эти несколько месяцев Россия совершила подлинный прорыв в осмыслении своей государственности и демократических перспектив развития. Конституционные наработки Временного правительства в области республиканского государственного обустройства России, разделения исполнительной и законодательной ветвей власти, использования процедуры свободных и конкурентных выборов создали предпосылки для легитимации новых государственных учреждений и перехода России к республиканской форме правления. При этом именно процесс прямого народного волеизъявления был призван не только сохранить целостность российской государственности, но и перевести ее на многопартийную основу.

В документах об отречении Николая II и его брата Михаила подчеркивалось, что подлинным источником государственной власти является российский народ, а Учредительное собрание, избранное посредством всенародных выборов, должно конституировать, оформить эту власть. Таким образом, последние из русских царей, отрекаясь и отказываясь от престола, возвращали власть ее подлинному обладателю – народу, гражданам России.

Вся работа по созыву Учредительного собрания строилась на основе трех принципов: выборы в Учредительное собрание должны проводиться всеобщим свободным голосованием (“общенародная воля”); к исключительной прерогативе Учредительного собрания должно относиться решение главных вопросов государственной жизни и определение формы правления (“непредрешение”); только само Учредительное собрание правомочно определять круг и границы своих задач (“хозяин Земли русской”)¹. Для выработки правовых актов было создано Юридическое совещание, которое разрабатывало Положение о выборах в Учредительное собрание, проект российской конституции и другие документы.

Положение о выборах в Учредительное собрание является памятником права, представляющим интерес и по сегодняшний день. Этот документ гарантировал не только высокий представительный характер данного органа, но и предусматривал участие в выборах на конкурентной основе российских политических партий. Впервые в России проводились выборы представительного органа на основе всеобщего, равного, прямого и тайного волеизъявления. Впервые избирательное право предоставлялось населению страны независимо от пола, национальности и вероисповедания. Все это свидетельствовало о высоких стандартах новой российской государственности, которая приобретала цивилизованные республиканские формы.

Было принято решение проводить выборы по пропорциональной системе, которая уже получила достаточное распространение в европейских странах. С 1906 г. эта система применялась и в Финляндии, входившей тогда в состав Российской империи. При разработке Положения о выборах в Учредительное собрание российские правоведы активно использовали накопленный этими странами опыт².

Конечно, по многим параметрам модель выборов, использованная в России в 1917 г., отличалась от той, которая использовалась в современных условиях на выборах депутатов Государственной Думы. Наиболее существенными нам представляются следующие два отличия. Во-первых, выборы проводились не по единому общенациональному округу, а по значительному числу небольших многомандатных избирательных округов, в каждом из которых независимо друг от друга выдвигались списки кандидатов. Во-вторых, списки подавались не партиями или иными общественными организациями, а группами избирателей (включавшими не менее 100 человек).

Сейчас трудно сказать, насколько эти решения были продиктованы принципиальными соображениями. Однако нет сомнений в том, что в тех условиях они были единственно возможными. Тогдашнее состояние коммуникаций просто не позволяло проводить выборы по единому общенациональному округу и общим партийным спискам. Хотя партийная система в стране даже по сегодняшним меркам была вполне развита, однако для того чтобы партии официально могли выдвигать списки, необходима была еще и система их регистрации.

Никакого заградительного барьера Положение о выборах не устанавливало. Впрочем, в нем и не было необходимости в условиях избирательных округов, в которых замещалось небольшое число мандатов³. Кроме того, для распределения мандатов использовался метод д’Ондта (см. 4.3.1), который автоматически отсекает аутсайдеров от получения мандатов.

И еще одно заметное отличие. Избирательными бюллетенями (они назывались избирательными записками) являлись сами списки кандидатов. Каждому избирателю заблаговременно доставлялись все зарегистрированные в данном округе списки кандидатов. Придя на избирательный участок, избиратель должен был только один из этих списков – тот, за который он голосует, – вложить в конверт, заклеить его и передать этот конверт председателю избирательной комиссии, который опускал его в ящик. Такой способ голосования удобен тем, что не требует от избирателя делать какие-либо отметки в бюллетене. Это было особенно важно при невысоком уровне грамотности населения⁴.

На выборах в Учредительное собрание надлежало избрать 820 членов (еще 30 мандатов было зарезервировано для жителей пяти оккупированных немцами губерний). Был образован 81 избирательный округ: 72 гражданских округа на территории России, один округ для российских граждан на Китайско-Восточной железной дороге и 8 воинских округов (5 фронтов, 2 флота и экспедиционные войска за границей).

Гражданские округа образовывались преимущественно в составе одной губернии или области, однако были и исключения. Так, все 9 закавказских губерний, областей и округов были объединены в один Закавказский округ. Это было связано с тем, что политические предпочтения избирателей данного региона определялись в основном их национальной принадлежностью (меньшевики у грузин, дашнаки у армян и мусаватисты у азербайджанцев). Однако несовпадение административного деления Закавказья с областями проживания основных народов этого региона не позволило бы адекватно отразить национальные предпочтения в случае разделения его на округа, соответствующие губерниям.

В одни округа были объединены также Терская и Дагестанская области, Кубанская область и Черноморская губерния, обе области, входившие в Степное генерал-губернаторство, три из четырех областей, входивших в состав Приамурского генерал-губернаторства.

С другой стороны, в отдельные округа были выделены Петроград и Москва, из Сыр-Дарьинской области был выделен в качестве самостоятельного Аму-Дарьинский округ, из Астраханской губернии были выделены отдельные Ордынский и Прикаспийский округа, населенные кочевыми народами (киргизами и калмыками).

Такой подход вынудил авторов Положения о выборах Всероссийского учредительного собрания допустить серьезные отступления от принципа равного избирательного права. Число жителей, приходящееся на один мандат, сильно различалось для разных округов⁵. Наибольшие преимущества получили малонаселенные губернии и области Сибири и Дальнего Востока⁶. Впрочем, при том состоянии системы учета населения (последняя перепись проводилась в 1897 г., а в ходе войны наблюдались значительные перемещения) не было никакой реальной возможности обеспечить правильное распределение мандатов между территориями.

Среднее количество мандатов на округ получилось около 10. Однако распределение мандатов между округами оказалось крайне неравномерным. В 12 округах, которым выделялись 1–2 мандата, было решено проводить выборы по мажоритарной системе, так как при таком количестве мандатов применять пропорциональную систему невозможно. Но было много округов, где число мандатов не превышало 10, и в этом случае, как мы увидим дальше, принцип пропорционального представительства оказывается сильно искаженным. Наибольшее число мандатов (36) было установлено для Закавказского округа.

Поскольку в каждом округе партийные списки составлялись отдельно, перечень конкурирующих партий и иных групп отличался значительным разнообразием. Лишь пять партий выставили свои списки в большинстве округов: кадеты, энесы⁷, эсеры, меньшевики и большевики. В национальных регионах выдвигалось множество списков различных национальных партий и группировок (как социалистических⁸, так и несоциалистических).

Партия эсеров в период выдвижения списков уже переживала момент раскола, который окончательно оформился после Октябрьского переворота. В результате в ряде округов русские эсеры выставили по два списка: в шести округах левые эсеры пошли на выборы отдельно от центристов и правых, еще в нескольких округах правое крыло выдвинуло отдельный список, конкурировавший со списком центристов и левых. Не было согласия и в стане меньшевиков: меньшевики-интернационалисты в некоторых округах объединялись с большевиками; в 12 округах отдельные списки выставила группа “Единство”, представлявшая правое крыло социал-демократов.

Еще большее разнообразие вносила практика объединения партий (и иных организаций) и выставления единых списков. Так, эсеры в большинстве округов блокировались с Советами крестьянских депутатов; меньшевики-интернационалисты, как уже отмечалось, блокировались в основном с большевиками; энесы часто выдвигали совместные списки с группами кооператоров. Украинские эсеры в одних округах блокировались с левыми эсерами, в других – с украинскими меньшевиками и т.д.

Характеристики

Список файлов учебной работы