propor (1161689), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Наиболее интересен пример Республики Дагестан, конституция которого, действовавшая до 2003 года, гласила: “в Народном Собрании гарантируется представительство всех народов Дагестана”3.
На первых выборах депутатов Народного Собрания 5 марта 1995 г. в республике было образовано 48 территориальных, 52 национальных, 3 женских и 18 профессиональных округов (избрание депутата в “профессиональном” округе означало его обязательную работу в Народном Собрании на профессиональной основе)4. На следующих выборах 7 марта 1999 года образовывались 61 национальный, 39 территориальных, 14 профессиональных и 7 женских округов. Позже постановлением Конституционного Суда Республики Дагестан образование женских округов было признано неконституционным5.
Выборы 16 марта 2003 г. проходили на основании республиканского закона “О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан” от 30 ноября 2002 г. по 61 одномандатному и 22 многомандатным округам (число мандатов – от 2 до 5)6. В каждом из многомандатных округов один мандат являлся свободным (т.е. на него могли претендовать представители любой этнической группы), остальные были закреплены за определенными этническими группами. Избиратель получал в руки бюллетень, где все кандидаты были разбиты на группы по мандатам: на мандат № 1, мандат № 2 и т.д. При этом каждый избиратель имел всего один голос, и он мог проголосовать только за одного кандидата – по любому из мандатов (т.е. теоретически кумык мог предпочесть проголосовать по лакской квоте и т.п.). По каждому мандату победитель определялся отдельно; по округам, где победитель не был определен, проводился второй тур.
Всего из 121 мандата было квотировано 38: аварцам – 4, даргинцам – 4, кумыкам – 8, лакцам – 2, лезгинам – 2, русским – 10, табасаранцам – 2, чеченцам – 2, по одному – азербайджанцам, ногайцам, татам и цахурам.
При такой схеме нередка ситуация, когда кандидат, занявший, к примеру, второе место по одной квоте, может при этом получить больше голосов, чем кандидат, победивший в том же округе по другой квоте, так как заранее не известно, какое количество избирателей будет голосовать по каждому из мандатов. Так, ряд мандатов по некоторым квотам был завоеван при поддержке нескольких сот избирателей (или 2–5% общего числа проголосовавших избирателей), в то время как претенденты на мандаты по параллельным квотам не смогли стать депутатами, даже получив более 10 тыс. голосов избирателей.
Следует отметить, что предоставление права выдвижения на конкретный мандат представителям одной этнической группы – скорее пожелание, чем императивная норма, так как в паспортах отметок о национальности нет. Теоретически любой гражданин может выдвинуться на мандат по “чужой” национальной квоте, и его не смогут не зарегистрировать; другое дело, что его скоре всего не изберут. В этом смысле соблюдение сторонами условий квотирования есть акт доброй воли, не что иное, как фактически внутриэлитное соглашение, которое все соблюдают и попытки нарушить которое вызовут санкции со стороны остальных участников соглашения.
В Ненецком, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах для гарантирования представительства коренных малочисленных народов было решено создавать единый многомандатный округ (т.е. в границах всего автономного округа). В Ненецком АО на выборах 1994, 1996 и 2001 годов по единому округу избиралось 5 из 15 депутатов Собрания депутатов АО, а на выборах 6 февраля 2005 г. – 2 из 20; в Ханты-Мансийском АО в 1996 г. – 6 из 23, а в 2001 г. – 5 из 25 депутатов Думы АО; в Ямало-Ненецком АО в 1996 и 2000 гг. избиралось 3 из 21, а на выборах 27 марта 2005 г. – из 22 депутатов Государственной Думы АО.
При этом для обеспечения представительства коренных малочисленных народов законы Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов предусматривали особый порядок выдвижения кандидатов по такому единому округу.
Так, согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа “О выборах депутатов Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа” от 5 февраля 1996 г., выдвигать кандидатов в депутаты по единому трехмандатному округу могли только общественные ассоциации, объединяющие коренные малочисленные народы, этнические общности, местные этнические сообщества в национальных поселках и районах, а согласно закону от 3 ноября 1999 г. – исключительно общественные объединения коренных малочисленных народов Севера, местные (городские, районные) отделения, а также избирательные блоки, в состав которых входит не менее одного общественного объединения коренных малочисленных народов Севера или его местного (районного, городского) отделения. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 1996 г. давал право выдвижения по единому округу общественным объединениям малочисленных народов Севера, а также сходам и собраниям граждан коренных малочисленных народов Севера, а закон от 3 мая 2000 года – съезду коренных малочисленных народов Севера, проживающих в автономном округе. Однако на выборах, проходивших в январе 2001 г., Избирательная комиссия Ханты-Мансийского автономного округа отказалась применять данную норму окружного закона, а руководствовалась федеральным законом7.
В Республике Бурятия на выборах депутатов Народного Хурала создавался эвенкийский национальный избирательный округ без единой территории в составе избирательных участков четырех районов. На выборах 2002 г. избирателями округа были признаны 700 граждан эвенкийской национальности, проживающих на территории населенных пунктов, признанных национальными8.
1 См.: Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2208.
2 См.: Собрание законодательства РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.
3 Законы субъектов Российской Федерации цитируются по Справочной правовой базе “КонсультантПлюс”.
4 См.: Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995–1997. Электоральная статистика. М., 1998. С. 76.
5 См.: Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. Т. 2. М., 2001. С. 41–42.
6 См.: Выборы в Российской Федерации. 2003. Электоральная статистика. М., 2004. С. 12, 25.
7 См.: Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995–1997. Электоральная статистика. М., 1998. С. 544, 561, 578; Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика. М., 2001. Т. 1. С. 20; Т. 2. С. 750; Выборы в Российской Федерации. 2001. Электоральная статистика. М., 2002. С. 28.
8 См.: Доклад о положении с правами человека в Республике Бурятия в 2003 году. Улан-Удэ, 2004.
1.5. Избирательные системы и обеспечение избирательных прав
Как отмечалось в разделе 1.2, одним из главных достоинств мажоритарной системы является близость депутатов к избирателям. Это особенно важно в тех случаях, когда избиратели видят в депутате в большей степени защитника их конкретных интересов, чем законотворца.
Общий недостаток всех разновидностей мажоритарной системы заключается в том, что они игнорируют права меньшинства. В первую очередь это касается меньшинств, не сосредоточенных компактно на какой-либо территории, что как раз характерно для социальных групп. Такие группы, даже если они составляют около трети населения в каждом избирательном округе, могут не получить представительства при системе относительного большинства, а при системе абсолютного большинства их представительство практически исключено.
В странах со сложившейся партийной системой, в которых успеха добиваются лишь кандидаты, принадлежащие к определенным партиям, действие мажоритарной системы приводит к тому, что партийный состав парламента сильно отличается от результатов волеизъявления избирателей по стране в целом. При этом возможны как ситуация, когда партия, получившая чуть больше половины голосов, занимает в парламенте значительно большую долю мест, так и ситуация, когда большинство мест оказывается у партии, набравшей меньше половины голосов и даже меньшее количество, чем другая партия1.
Другой аспект этой же проблемы – “потерянные” голоса2. При системе абсолютного большинства может “теряться” до половины голосов избирателей (а во втором туре, если он проводится по системе относительного большинства, – и больше половины), при системе относительного большинства “теряется” иногда и более 80% голосов. Понимая это, многие избиратели сознательно искажают свой выбор, голосуя не за наиболее симпатичного им кандидата, а за того, кто имеет больше шансов на победу. При этом может даже возникнуть ситуация, когда кандидат, пользующийся широкой поддержкой избирателей, получает мало голосов из-за массовой недооценки его популярности3.
Дополнительными недостатками мажоритарной системы являются зависимость результатов выборов от нарезки избирательных округов (что приводит к возможности злоупотреблений, известных под названием “джерримендеринг”4) и опасность преобладания в избранном парламенте региональных и местных интересов перед общенациональными5.
Многомандатные округа с голосованием за кандидатов используются чаще всего на местных выборах. Одна из главных причин образования многомандатных округов – возможность сделать схему избирательных округов более разумной и географически обусловленной. Так, при проведении выборов по одномандатным округам во многих случаях для соблюдения требуемого законом примерного равенства числа избирателей, приходящихся на один мандат, необходимо “резать” дома (в городской местности) или деревни (в сельской местности).
Как уже отмечалось в разделе 1.3, в нашей стране из всех систем голосования за кандидатов в многомандатных округах наибольшее распространение получила система “неограниченного вотума”, когда избиратель имеет столько голосов, сколько разыгрывается мандатов. Эту систему называют еще “мажоритарной в многомандатных округах”, “плюральной в многомандатных округах” или “блоковой”. Последнее название связано с тем, что при устоявшейся партийной системе данный способ голосования побуждает избирателя голосовать за целый “блок” кандидатов, принадлежащих к одной и той же партии. Это приводит к диспропорции еще большей, чем в одномандатных округах. Таким образом, данная система усиливает недостатки мажоритарной системы в одномандатных округах и ослабляет ее достоинства: округа становятся больше, а значит, связь избирателей с кандидатом ослабляется; при этом становится возможной ситуация, когда жители территории со специфическим интересом, которые при образовании одномандатных округов могли бы иметь в ассамблее своего представителя, оказываются в случае многомандатного округа без представительства6.
Однако, как отмечает Г.В. Голосов7, в России в связи с неразвитостью партийной системы политические последствия “блоковой” избирательной системы принимают сглаженные формы. В этих условиях она даже может благоприятствовать политическому и иному многообразию в составе легислатур, например, поощрять представительство женщин. Более того, данная система косвенно поощряет развитие партий, вынуждая кандидатов объединяться в формальные и неформальные блоки. Не случайно из четырех субъектов Федерации, которые добровольно использовали пропорциональную систему на выборах региональных легислатур в 1997–2002 гг., три (Красноярский край, Псковская и Свердловская области) перешли к этой системе именно от “блоковой”. Однако с развитием партий “блоковая” система и в России будет благоприятствовать политическому монополизму.
Три другие способа голосования (система “ограниченного вотума”, ее крайний случай – система “единственного непередаваемого голоса”, а также система “кумулятивного вотума”) часто называют “полупропорциональными” системами, поскольку они в определенной степени обеспечивают представительство меньшинства.
Из перечисленных систем наименее приемлемой представляется система “кумулятивного вотума”: вследствие произвольности определения числа предоставляемых избирателю голосов результаты голосования могут оказаться случайными8.
Введение ограниченного вотума часто встречает психологическое сопротивление. Задается вопрос: почему избирателя ограничивают в выборе и не дают ему столько голосов, сколько замещается мандатов в округе?9 Но проведенный анализ показывает, что при голосовании по многомандатным округам избиратели редко используют все имеющиеся у них голоса10. Вероятно, ограниченный вотум и система единственного непередаваемого голоса более понятны избирателям, чем это кажется некоторым экспертам.
Особого внимания заслуживает система “единственного передаваемого голоса”. Неоднократно утверждалось, что названная модель является “лучшей”, поскольку обеспечивает максимально благоприятные условия для выражения избирателем собственной позиции11. Предложения об использовании ее в нашей стране12 или острожные заявления о такой возможности13 звучат давно. Однако на постсоветском пространстве она была применена лишь однажды – в Эстонии в 1989 г., причем процедура подведения итогов голосования не только не была в достаточной степени проработана, но и осталась скрытой от граждан, что вызвало их серьезное недовольство и подозрения в возможности манипуляций14.
Система “единственного передаваемого голоса” действительно обладает рядом достоинств. Во-первых, она позволяет сделать эффективным практически каждый голос: доля “пропадающих” голосов обычно невелика15.
Во-вторых, избиратели могут смело голосовать за того кандидата, которого они в первую очередь хотят видеть избранным, даже если этот кандидат не слишком популярен, не опасаясь, что в случае его поражения их голоса “пропадут”16. В отличие от других систем, используемых в многомандатных округах, последующее предпочтение не может повредить предыдущему ни при каких условиях, поскольку учитывается лишь тогда, когда предыдущий кандидат либо уже признан победителем, либо заведомо проиграл. Таким образом, ни один голос не может помочь избранию какого-либо кандидата, если избиратель в прямой форме не укажет, что такова его воля. Благодаря этому не происходит “раскола” голосов – близкие платформы не мешают друг другу. Тем самым система способствует сближению платформ, отличающихся по маловажным для избирателя признакам17.
В-третьих, данная система позволяет достичь пропорционального представительства сразу по нескольким признакам, даже если эти признаки не связаны с платформой кандидата18, но важны для избирателя (например, по полу, социальному положению, национальности и т.д.)19. Последнее имеет особую важность для России как многонациональной страны20. В частности, можно полагать, что такая система в неменьшей степени, чем национальные квоты, позволит защитить права коренных малочисленных народов21.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
