propor (1161689), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Уже в период 1990–1993 годов, в условиях явного кризиса однопартийной системы, со стороны экспертного сообщества было предпринято несколько попыток разработки проектов восстановления в России пропорциональной избирательной системы. И один из этих проектов был реализован в форме положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации, для выборов депутатов Государственной Думы, прошедших в декабре 1993 г. по так называемой смешанной системе: половина состава Думы избиралась по мажоритарной системе относительного большинства, половина – по пропорциональной.

Эта модель сохранилась на выборах Государственной Думы второго, третьего и четвертого созывов, несмотря на неоднократные попытки пересмотреть ее в сторону увеличения доли депутатов, избранных по мажоритарной системе, или полностью отказаться от выборов по пропорциональной системе.

На региональных выборах до 2003 г. пропорциональная избирательная система применялась лишь в небольшом числе субъектов Федерации. На местных выборах эта система использовалась только в некоторых муниципальных образованиях Красноярского края.

Перелом наступил после 2000 г., когда правящая элита взяла курс на усиление роли партий в политической жизни страны, причем проводить данный курс было решено с помощью главным образом принудительных мер. Одной из таких мер стало введение обязательного избрания не менее половины депутатов региональной ассамблеи по пропорциональной системе. Следующим шагом стал переход на полностью пропорциональную систему на выборах депутатов Государственной Думы.

Выборы федерального парламента целиком по пропорциональной системе еще впереди. Но уже сегодня можно попытаться оценить это нововведение, а также некоторые сопутствующие ему изменения в избирательном законодательстве, в частности, радикальное увеличение числа региональных групп, на которые должен быть разбит партийный список.

Что касается выборов депутатов региональных ассамблей, то за последние полтора года они прошли уже в 32 субъектах Федерации, и накоплен большой опыт, который пока еще не стал предметом детального исследования. Правда, Центризбирком уже дважды рассматривал аналитические записки, посвященные этим выборам³. Однако данные материалы не могут нас полностью удовлетворить, поскольку они, во-первых, поверхностны, а во-вторых, не вполне объективны.

В настоящей работе предпринята попытка комплексного анализа практики применения пропорциональной избирательной системы в Российской Федерации на выборах всех уровней. При этом обсуждаются перспективы использования различных разновидностей данной системы, в том числе и тех, которые еще не нашли в нашей стране своего применения.

При работе над данным исследованием были использованы и переработаны материалы, ранее написанные авторами и опубликованные ими в журналах и сборниках⁴.

Авторы выражают благодарность В.Г. Акаевичу, А.Ю. Бузину, А.Ю. Глубоцкому, Г.В. Голосову, О.Н. Каюнову, Д.А. Левчику, А.М. Трофимову за помощь в собирании материала и ценные замечания.

¹ См.: Иванченко А.В., Курицын В.М. Российское народовластие: уроки истории. М., 2005. С. 26–82.

² В 1987 г. в порядке эксперимента проводились альтернативные выборы в местные Советы по многомандатным избирательным округам. Однако эти выборы оставались еще декоративными из-за их “заорганизованности”, а также вследствие того, что у избирателя не было стимула делать реальный выбор.

³ См.: постановления Центризбиркома от 1 июня 2004 г. № 105/825-4 и от 9 июня 2005 г. № 146/991-4 (Вестник ЦИК РФ 2004. № 10. С. 12–38; 2005. № 7. С. 148–176), а также: Вешняков А.А. Опыт применения пропорциональной избирательной системы: итоги и выводы // Журнал о выборах. 2005. № 3. С. 5–11.

⁴ См.: Иванченко А.В., Курицын В.М. Всероссийское Учредительное собрание // Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия. М., 2003. С. 24–35; Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // ПОЛИС. 2003. № 2. С. 124–143; Любарев А.Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // ПОЛИС. 2003. № 4. С. 102–129; Кынев А., Любарев А. Новые региональные законы о выборах: проблемы введения смешанной избирательной системы // Право и жизнь. 2003. № 61 (9). С. 166–184; Кынев А.В. Переход к смешанным выборам в регионах: “принудительная трансформация” // ПОЛИС. 2004. № 2. С. 32–41; Кынев А.В. Особенности региональных выборов 2004–2005 годов: кризис основных системных партий // Журнал о выборах. 2005. № 3. С. 17–21; Кынев А.В. В ожидании нового электорального предложения. Выборы региональных законодательных собраний конца 2004 – начала 2005 г. // ПОЛИС. 2005. № 3. С. 116–130.

Глава 1. Многообразие избирательных систем

Традиционно российское правоведение различает понятия “избирательная система” в широком и узком смысле.

Под избирательной системой в широком смысле обычно понимается система общественных отношений, связанных с выборами органов публичной власти. Очевидно, что избирательная система в таком широком смысле регулируется не только правовыми нормами.

Понятие “избирательная система” в узком смысле очень часто определяется просто как способ или порядок определения результатов голосования или как порядок распределения мандатов по результатам голосования. Это не совсем правильно, поскольку при подобном подходе не учитывается ряд важных аспектов.

Некоторые авторы, справедливо отмечая, что каждое понятие должно употребляться только в одном смысле, предлагают отказаться от использования термина “избирательная система” в узком смысле, заменив его на “способ определения результатов голосования”. Нам, однако, представляется, что такая замена не оправданна. Как будет показано далее, это понятие не сводится только к способу определения результатов голосования, а в действительности представляет систему важнейших юридических норм. Кроме того, данный термин принят в зарубежной литературе, и отказ от него осложнит взаимопонимание российских и зарубежных правоведов.

По нашему мнению, под избирательной системой (в узком смысле) следует понимать совокупность правовых норм, определяющих, каким образом итоги голосования избирателей трансформируются в результаты выборов.

1.1. Классификация избирательных систем

1.2. Предпосылки многообразия избирательных систем

1.3. Избирательные системы, применявшиеся на выборах в Российской Федерации

1.4. Национальные квоты – модификация избирательной системы с целью защиты прав коренных малочисленных народов

1.5. Избирательные системы и обеспечение избирательных прав

1.1. Классификация избирательных систем

Обычно выделяют две “основные” избирательные системы – мажоритарную и пропорциональную. Иногда к ним добавляют смешанную систему и полупропорциональную. В некоторых случаях в качестве отдельной системы рассматривают модель единственного передаваемого голоса.

Подробнее всего в отечественной литературе современные избирательные системы описаны в учебнике по конституционному праву зарубежных стран (под редакцией Б.А. Страшуна), где в специальные параграфы выделены мажоритарная система относительного, абсолютного и квалифицированного большинства, система единственного непередаваемого голоса, кумулятивный вотум, система пропорционального представительства политических партий, “панаширование”, система единственного передаваемого голоса, смешанные системы. Однако в указанной книге отсутствует четкая классификация избирательных систем.

По мнению ряда авторов, выделение в качестве особого вида избирательных систем, призванных учитывать интересы меньшинства (система единственного непередаваемого голоса, кумулятивный вотум, система единственного передаваемого голоса), может быть оправданно лишь в историческом плане – как определенный промежуточный этап в эволюции законодательства. Эти системы объявляются “побочными ответвлениями” традиционных избирательных систем. С нашей точки зрения, такая оценка поверхностна, ибо основана на изучении лишь общегосударственных избирательных систем и не учитывает многообразия ситуаций на региональном и местном уровнях, в том числе и тех, которые складываются в нашей стране.

При исследовании избирательных систем становится понятным, что традиционное их деление на мажоритарную и пропорциональную не охватывает всего разнообразия моделей, используемых в мировой практике, в том числе и в нашей стране. Более правильно говорить не о двух системах, а о двух принципах – мажоритарном и пропорциональном, которые могут реализовываться путем абсолютно разных избирательных процедур. Так, система единственного передаваемого голоса часто преподносится как пропорциональная, хотя она отличается от системы голосования по партийным спискам практически по всем параметрам.

Добавление к двум традиционно описываемым системам еще двух – полупропорциональной и смешанной, как это практикуется во многих учебниках, не приводит к желаемой полноте охвата (например, систему единственного передаваемого голоса все равно ни к одной из этих четырех систем строго не отнесешь), но при этом создает ощущение эклектики. Необходима более строгая научная классификация.

Самое развернутое определение избирательной системы дают Р. Таагепера и М.С. Шугарт, а также К. Боун, которые выделяют в ней три аспекта (или переменных):

(1) содержание голоса;

(2) величина округа (или порядок суммирования голосов);

(3) правило перевода полученных голосов в мандаты.

На наш взгляд, необходимо добавить еще один, четвертый, аспект (переменную):

(4) голосование за конкретного кандидата или за партию (список кандидатов).

Наиболее просты для анализа вторая и четвертая переменные. Очевидно, что числовые значения второй переменной могут варьироваться от 1 и выше (на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации число мандатов, распределяемых в федеральном округе, до сих пор равнялось 225, а со следующих выборов увеличится до 450). Вместе с тем для классификации избирательных систем достаточно знать, проводятся ли выборы по одномандатному избирательному округу или по многомандатному, т.е. рассматривать два значения второй переменной: один и много.

У четвертой переменной возможны три значения: (а) за кандидата, (б) за партию, (в) и за кандидата, и за партию.

С первой переменной сложнее. Избиратель может быть наделен правом:

• проголосовать за одного кандидата или список (категорическое голосование);

• отдать свой голос за каждого “одобряемого” им кандидата (одобрительное голосование);

• распределить предоставленные ему голоса между разными кандидатами (кумулятивное голосование);

• ранжировать кандидатов в порядке предпочтения (ординальное, или преференциальное, голосование).

Разумеется, существуют и другие типы голосования. Например, в литературе упоминается голосование с четырьмя вариантами ответа: “за”, “против”, “воздерживаюсь” и “предпочитаю” (предпочтение можно выразить только одному кандидату, количество других вариантов не ограничивается). Однако в данном исследовании мы ограничимся четырьмя перечисленными моделями как наиболее распространенными и изученными.

Труднее всего формализовать третью переменную. Количество допустимых вариантов здесь огромно, к тому же их набор в значительной степени зависит от значения трех других переменных. Поэтому для общей классификации избирательных систем целесообразно использовать первую, вторую и четвертую переменные. При этом определяющую роль играет вторая. Если округ одномандатный, четвертая переменная может иметь только одно значение – голосование за конкретного кандидата. Что касается первой, то хотя формально одобрительная и кумулятивная модели голосования допустимы и в этом случае, их применение в одномандатных округах нежелательно, ибо смысл указанной модели заключается в четком выборе в пользу одного кандидата.

Иными словами, в одномандатных округах возможна только система, которую принято называть мажоритарной. Обычно выделяют два типа подобной системы – абсолютного и относительного большинства. Такое деление связано со значением третьей переменной. В то же время стоит отметить, что и при одномандатных округах последняя может иметь много значений.

С одной стороны, набор условий избрания кандидата не сводится к абсолютному (50% плюс один голос) и относительному (больше, чем другие кандидаты) большинству. Так, в нашей стране в некоторых региональных законах условием избрания было получение относительного большинства, но более 25% от числа избирателей, принявших участие в голосовании. В данном случае число 25 взято довольно произвольно, и можно предложить с той же степенью обоснованности 35 или 40% и т.п. Такую модель нельзя отнести ни к одному из обозначенных выше типов. Мало того, здесь важно и то, какой выход предлагается, если ни один из кандидатов не набирает необходимого числа голосов – повторное голосование или повторные выборы. В первом случае модель ближе к системе абсолютного большинства с перебаллотировкой, во втором – к системе относительного большинства.

В Законе РСФСР “О выборах главы администрации” и в некоторых региональных законах условием избрания кандидата считалось получение им более 25% голосов от числа зарегистрированных избирателей. Ясно, что, когда явка превосходит 50%, эта система ведет себя аналогично рассмотренной выше. При 50-процентной явке она соответствует системе абсолютного большинства, а при более низкой превращается в редко применяемую систему квалифицированного большинства.

С другой стороны, при использовании системы абсолютного большинства с перебаллотировкой возможны разные варианты проведения повторного голосования. В одних случаях к участию во втором туре допускаются только два лидирующих кандидата (так практикуется в нашей стране), в других – все кандидаты, обеспечившие себе поддержку выше определенного уровня (например, 12,5%, как на выборах во французский парламент). При этом голосование во втором туре может проходить по системе как абсолютного большинства (и тогда вполне реален третий тур), так и относительного.

По нашему мнению, более важной характеристикой при выборах по одномандатному округу (особенно с точки зрения избирателей) является способ голосования (т.е. первая переменная). Как уже отмечалось, из четырех типов голосования здесь целесообразны только два – категорическое и ординальное (преференциальное). Использование первого дает классическую мажоритарную систему (абсолютного большинства с перебаллотировкой или относительного большинства), а второго – систему мажоритарно-преференциальную (другое ее название – система альтернативного голосования – представляется не вполне адекватным). Последняя применяется крайне редко (на общегосударственном уровне – только на выборах в нижнюю палату австралийского парламента и на выборах Президиума Боснии и Герцеговины), однако она имеет серьезные преимущества при избрании должностных лиц местного самоуправления.

В случае многомандатного округа с голосованием за конкретных кандидатов возможны все четыре перечисленных способа голосования. При категорическом голосовании мы получаем систему единственного непередаваемого голоса, при кумулятивном – кумулятивный вотум, при ординальном (преференциальном) – систему единственного передаваемого голоса. При одобрительном голосовании действует одна из двух версий “блоковой” системы: ограниченного вотума (избиратель имеет меньше голосов, чем разыгрывается мандатов) или неограниченного вотума (число голосов у избирателя соответствует числу мандатов).

Характеристики

Список файлов учебной работы