Диссертация (1155718), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Новизна работы определяется еесодержаниемиосновнымивыводами,выносимыминазащитуисостоящими в следующем.1. На основании обобщения существующих доктринальных подходови судебной практики предлагается следующее определение понятия «обходзакона»: «Обход закона – действия субъектов гражданского права,совершаемыеснамерениемневыполнятьустановленныезаконодательством требования или не применять иные установленные7законодательством положения без их непосредственного нарушения».Предлагаемое определение учитывает обоснованные в работе выводыо том, что обход закона не может во всех случаях рассматриваться вкачестве противоправного деяния, так как для признания действий пообходу закона правонарушением требуется установление дополнительныхобстоятельств, связанных с намерениями осуществляющих их лиц ипоследствиями совершения таких действий.2.
В зависимости от правовых последствий сделок или иных действий,связанных с обходом закона, предлагается разделить их на несколькокатегорий:во-первых,совершаемыевобходзаконадействия,представляющие собой злоупотребление правом, способные причинитьвред другим лицам или публичным интересам, во-вторых, действия,совершаемые в обход закона и представляющие собой злоупотреблениеправом, но не приводящие к причинению вреда другим лицам илипубличным интересам, и в-третьих, действия, имеющие исключительнопризнаки совершения в обход закона при отсутствии злоупотребленияправом.Наличиепоследнейкатегории,какпоказываетсявработе,обусловлено пробелами или противоречиями в законодательстве, а такжеотсутствием в ряде случаев возможности для субъектов гражданского праваудовлетворить свои законные интересы в установленном законодательствомпорядке.3.
Доказано, что совершение сделки или иного действия в обходзакона может признаваться правонарушением только в том случае, еслисоответствующие действия субъектов гражданского права представляютсобой злоупотребление правом и приводят или могут привести кпричинению вреда публичным интересам либо правам и охраняемымзаконом интересам третьих лиц.4.
Обосновывается вывод о том, что критерий противоправности8целей при совершении обхода закона, используемый в пункте 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия признанияправонарушением действий, осуществляемых в обход закона, должен бытьзамененсовокупностьюкритериевзлоупотребленияправомипосягательства на публичные интересы или права третьих лиц.Доказано, что использование критерия, связанного с наличием вредаили, по крайней мере, возможности его причинения публичным интересамлибо физическим или юридическим лицам, позволяет закрепить взаконодательствеобъективноеоснованиедляоценкивкачествеправонарушения действий субъектов гражданского права, связанных собходом установленных законодательных требований.5. Предлагается внести изменения в абзац первый пункта 1 и пункт 3статьи 10 ГК РФ, изложив положения, относящиеся к правонарушению вформе обхода закона, по аналогии с определением ничтожной сделки впункте 2 статьи 168 ГК РФ, в следующей редакции:«1.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона,представляющие собойзлоупотребление правом и посягающие напубличные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьихлиц,атакжезлоупотреблениеправомпутеминогозаведомонедобросовестного осуществления гражданских прав.»;«3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершениидействий в обход закона, посягающих на публичные интересы либо права иохраняемые законом интересы третьих лиц, последствия, предусмотренныепунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствиятаких действий не установлены настоящим Кодексом.».6. Установлено, что буквальное толкование судом положений закона(принцип текстуализма) не способно обеспечить достаточный уровеньпревенции в отношении действий субъектов гражданского права по обходу9закона, при совершении которых последовательность законных сделок илииныхосуществляемыхдостижениюнезаконногосубъектамидействийрезультата.Всвязиможетсприводитьэтимкнедостаткироссийского законодательного обеспечения прямого запрета обхода законадолжны восполняться обобщением судебной практики, препятствующейвозможности использования формальных положений закона для прикрытияобхода закона.7.
Доказано, что сделки, совершаемые в обход закона, не имеютхарактера притворности. Если для притворной сделки форма ее выраженияполностью соответствует закону, прикрывая истинную волю сторон, то всделках в обход закона стороны стремятся к достижению планируемогорезультата, обходя непосредственно предназначенные для использованияправовые механизмы за счет использования других предоставляемыхзаконодательством возможностей.8.
Сделан вывод о том, что законодательство не может предписыватьсубъектам гражданских правоотношений использование определенныхправовых подходов с установлением запрета использования иных правовыхинститутов и запретить использование других способов реализации ихинтересов, поскольку в этом случае нарушается принцип диспозитивностигражданского права.9.Наоснованиипроведенногоисследованиядоказано,чтодоктринальные различия в толковании термина «обход закона» вроссийском праве и во многом аналогичных ему терминов «evasion of law»(«уклонение от закона»), «circumvention of law» («обход закона») в правеСША обусловлены различием правовых систем и применяемых правовыхподходов.Для российского права основой формирования законодательных нормявляется прежде всего принцип справедливости, в то время как право СШАисходит из необходимости учета экономической обоснованности, в связи с10чем обход закона, рассматриваемый в российском праве как деяние,противоречащее принципу справедливости, не анализируется в качестветакового в американском гражданском праве, основным предназначениемкоторогопризнаетсяиспользованиемобеспечениелюбыхэкономическогоправовыхспособов,оборотасдопускаемыхзаконодательством.10.
Доказывается, что несмотря на невозможность непосредственногоиспользования американских правовых доктрин в российской судебнойпрактикеввидуихпрямогопротиворечияосновамроссийскогогражданского права, они могут служить основой для выработки отдельныхкомпенсационных мер законодательного и судебного характера, подобныхтем, которые имеются в торговом и гражданском праве США: институтэстоппель, доктрина материально-правовой недобросовестности (substantiveunconscionability),доктринанедобросовестности(hybridгибридной(илиunconscionability),смешанной)посколькусистемаамериканских судебных доктрин, будучи гибкой в отношении толкованиядействий субъектов, эффективно защищает интересы участников сделок отобхода закона их контрагентами.11. Сделан вывод о том, что доктринальное понятие договорнойдисциплины в российском гражданском праве не предполагает запрета насовершение контрагентом действий с целью избежать требований законаилиисполненияобязательствподоговору,и,следовательно,неустанавливает обязанности воздержаться от действий, представляющихобход закона.
Принятый в США подход, основанный на положенияхдоктрины «встречного удовлетворения», предполагает запрет любыхдействий контрагента по договору, включая направленные на обход закона,если их совершение может привести к тому, что встречное удовлетворениене будет предоставлено в том объеме или на тех условиях, на которыерассчитывала другая сторона при заключении договора.11Теоретическаяипрактическаязначимостьисследованиязаключаются в том, что полученные в ходе его проведения результатымогут служить основой для дальнейшего научного исследования проблемправового регулирования, связанного с обходом закона, использоваться длясовершенствованиязаконодательстваРоссийскойФедерации,внормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессепреподавания гражданского, предпринимательского и международногочастного права.Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовленана кафедре гражданского права и процесса и международного частногоправа юридического института ФГАОУ ВО «Российский университетдружбы народов». Основные теоретические выводы и практическиерекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования,изложены в научных публикациях диссертанта. Результаты исследованияапробированы автором при обсуждении на кафедре, а также в процессепредоставления правовых консультаций.Структура диссертации.Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шестьпараграфов, заключения и библиографии.12Глава 1.
Законодательные и доктринальные основы определенияпонятия «обход закона» в праве Российской Федерации и США§ 1. Юридическая трактовка категории «обход закона» в правеРоссийской ФедерацииДействия в обход закона представляют собой, с одной стороны,достаточно древний институт гражданского права, который находитотражение еще в римском праве, а с другой стороны, явление,претерпевающее постоянные изменения в ходе развития гражданскогоправа.Доктринальные споры о месте понятия «обход закона» в системепонятий гражданского права не прекращаются до настоящего времени.
Длятого, чтобы определиться с местом данного термина в системе понятийгражданского права, необходимо определить, к какому виду можно отнестидействия, осуществляемые в обход закона и где содержится запрет на ихсовершение, должен ли такой запрет найти место непосредственно в законеили же он содержится в самом духе закона, что представляет собой самфакт обхода закона: притворную или мнимую сделку, недобросовестностьили злоупотребление правом стороной или сторонами, следует ли закрепитьположение относительно данных действий в гражданском законодательствеи т.д. Для получения ответов на указанные вопросы необходиморазобраться с феноменом сделок в обход закона.Если обратиться к первым упоминаниям о таком явлении, как «обходзакона», то прежде всего следует упомянуть древнеримского юристаУльпиана.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
