Диссертация (1155617), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Уголовное дело № 1-50/2017.82Архив УВД Волгоградской области. Уголовное дело № 598/1314.83Архив Таганрогского городского суда Ростовской области. Уголовное дело № 1-54/2011.808168речащих рыночным отношениям, с процентными ставками за пользование денежными средствами ниже установленных Центральным банком России и безполучения процентов за пользование денежными средствами, что заведомовлекло неспособность ООО «Агентство ЮМТ» в полном объеме удовлетворитьтребования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанностьпо уплате обязательных платежей.
Приговором суда от 13 апреля 2012 г.Верхоглядов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ84.2.3. Выдача гарантий или имущества под залог в обеспечение исполненияобязательств несостоятельному контрагенту:а) Дахневский И.В., являясь генеральным директором ООО «Щ», заключил сделки, в которых ООО «Щ» выступило в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами – предприятиями, которыеимели на протяжении длительного времени крупную задолженность передООО «Щ». При этом суммы заемных средств в соответствии с кредитными договорами были крупными, что привело к тому, что все имущество ООО «Щ»оказалось заложенным в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной введения в отношенииООО «Щ» процедуры наблюдения.
Приговором суда от 9 января 2017 г. Дахневский И.В. признан виновным в совершении преднамеренного банкротства85.2.4. Уступка права требования, когда права требования задолженностей сплатежеспособных лиц передаются другим субъектам:а) с 31 декабря 2009 г. по 30 июня 2010 г. Верхоглядов А.А., являясь генеральным директором ООО «Агентство ЮМТ», умышленно заключил и принял к учету заведомо фиктивные договоры уступки права требования, по условиям которых задолженность платежеспособных предприятий перед ООО«Агентство ЮМТ» переуступалась подставным организациям – ООО «Политех», ООО «Маджеста» и ООО «Микротех».
Зачет взаимных требований и пе8485Архив Армавирского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-114/2012.Архив Каменского районного суда Ростовской области. Уголовное дело № 1-50/2017.69редача прав требования задолженности подставным юридическим лицам былпроизведены на общую сумму 51 590 435 рублей. Приговором суда от 13 апреля 2012 г. Верхоглядов А.А.
признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 196 УК РФ86.2.5. Заключение договоров аренды в отношении основных средств, безкоторых невозможна деятельность предприятия:а) Комаров С.В., директор ООО «САМ», совершил отчуждение основныхсредств, используемых при осуществлении основной производственной деятельности (земельного участка площадью 4 001 400 м2, без которого невозможна основная деятельность ООО «САМ» (выращивание и реализация сельхозпродукции), в пользу аффилированного лица – ООО «Триксал-Агро» –, заключив 28апреля 2011 г. «Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору арендыземельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 мая 2007 года».Стоимость полученного права использования данного земельного участка составила 5 000 рублей.
Приговором суда от 8 августа 2013 г. Комаров С.В. признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ87.3. Передача имущества в уставные капиталы дочерних предприятий:а) генеральный директор ОАО «Рудгормаш» Чекменев А.Н. (как организатор преступной группы), Енин В.В. (член совета директоров ОАО «Рудгормаш») создали ряд дочерних компаний, передав в их уставные капиталы недвижимое имущество, без которого невозможна основная деятельность ОАО«Рудгормаш». Впоследствии создавалась и увеличивалась кредиторская задолженность ОАО «Рудгормаш» путем заключения с дочерними предприятиямидоговоров аренды в отношении указанной недвижимости.
Решением Арбитражного суда ОАО «Рудгормаш» признано банкротом. Уголовное дело былонаправлено в суд, Чекменев А.Н. и Енин В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Судебным актом производство по8687Архив Армавирского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-114/2012.Архив Павловского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-82/13.70делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности88.4. Хищение собственности юридических лиц путем присвоения или растраты:а) генеральный директор ОАО «Лесозавод № 3» Граф В.В. в период сиюня 2012 г. по июнь 2013 г.
при пособничестве Мышковского С.А., имея неисполненные по поставкам обязательства на сумму более 100 миллионов рублей, заключал договоры с поставщиками, заведомо зная, что поставки произведены не будут, при этом производил оплату по ним. Также Граф В.В. совершалсделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО, предприятиям, возглавляемым его близкими родственниками и близкими родственниками Мышковского С.А., по цене в сотни раз ниже рыночной. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2016 г., вступившим взаконную силу 1 февраля 2017 г., указанные лица признаны виновными в совершении преднамеренного банкротства89;б) ООО «ТД «Морозко» (директор – Бондаренко А.В.) на основании договора поставки товара получил от ООО «Агро Стиль» семена на сумму5 036 221,30 рублей, при этом произвел оплату товара частично, в размере1 986 884 рублей.
ООО «ТД «Морозко» передал КФХ «Лесник», главой которого являлся тоже Бондаренко А.В., указанный товар. Затем КФХ «Лесник» наосновании акта списания возвращает ООО «ТД «Морозко» семена на сумму3 970 320 рублей как несоответствующие ГОСТу. В результате указанных действий ООО «ТД «Морозко» был признан банкротом, а Бондренко А.В. приговором суда – виновным в совершении преднамеренного банкротства90.5. Необоснованно высокие расходы предприятий – заключаются договоры на оказание услуг с явно завышенной оплатой либо услуг, в которых предприятие не нуждалось:Архив Левобережного районного суда г. Воронежа. Уголовное дело № 1-2/2014.Архив Ломоносовского районного суда г.
Архангельска. Уголовное дело № 1-1/2016.90Архив Россошанского районного суда Воронежской области. Уголовное дело № 1-2/2012.888971а) директором ОАО «Р» было принято решение об осуществлении всейфинансово-хозяйственной деятельности через ЗАО «ТД «Р», что повлекло образование кредиторской задолженности в размере 82 миллионов рублей.
Затемучастник совета директоров и бывший директор ОАО «Р» Ч., являющийся также президентом ЗАО «УГМК-Р», принял решение заключить между указанными юридическими лицами соглашения об оказании дистрибьюторских услуг,договора комиссии и агентского договора, согласно которым реализация продукции, выпускаемой ОАО «Р», будет являться исключительной прерогативойЗАО «УГМК-Р», с целью появления у ОАО «Р» дополнительных расходов повыплате комиссионного и агентского вознаграждения, что привело к увеличению кредиторской задолженности ОАО «Р». Постановлением суда от 10 октября 2014 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности91.6.
Перечисление денежных средств за переданную продукцию на счетаподставных лиц:а) генеральный директор ОАО «СКБ «Топаз» Р. в результате фиктивныхдоговорных отношений перечислил на расчетные счета фирм-однодневок денежные средства, полученные им на выполнение работ по государственнымконтрактам на общую сумму более 105 000 000 рублей. При этом государственные контракты остались невыполненными, вследствие чего у ОАО «СКБ«Топаз» образовалась крупная кредиторская задолженность. Приговором судаР. осужден за совершение преднамеренного банкротства92.7.
Невзыскание задолженностей в течение срока исковой давности:а) Д. в ходе совершения преднамеренного банкротства, являясь генеральным директором, не предпринимал никаких мер по взысканию накопленнойдебиторской задолженности, заведомо зная о неблагополучном финансовом состоянии должников, а также продолжал реализацию продукции по заключенным с ними договорам, лишь увеличивая размер дебиторской задолженности.9192Архив Левобережного районного суда г.
Воронежа. Уголовное дело № 1-2/2014.Архив Чертановского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-426/2011.72Приговором суда от 9 января 2017 г. Д. признан виновным в совершении преднамеренного банкротства93.8. Невнесение в баланс доходов или сокрытие выручки, сокрытие вкладовв банках:а) Бахметьев А.В. использовал транспортные средства и труд работниковООО «Трансфорум» для оказания транспортных услуг, заключая договоры отимени других юридических лиц, а полученные доходы (всего 28 830 362 рубля76 копеек) в кассу предприятия не вносил, распорядившись ими по своемуусмотрению, что повлекло банкротство указанного предприятия. Суд вынес обвинительный приговор 5 сентября 2011 г.949.
Неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей:а) генеральный директор ООО «ПЛЕЯДА» Грибанова И.В. (фактическиединственным видом деятельности ООО «Плеяда» являлось оказание транспортных услуг автомобильным грузовым транспортом) умышленно заключаладоговоры купли-продажи принадлежащих обществу транспортных средств.Указанные действия привели к прекращению производственно-хозяйственнойдеятельности ООО «ПЛЕЯДА», повлекли неспособность исполнить в полномобъеме обязанность по уплате обязательных платежей. Приговором суда от6 октября 2016 г. Грибанова И.В.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ95.Действия виновных, нацеленные на уклонение от уплаты налогов с организации, могут начинаться и раньше учетного процесса, выступая основаниемвнесения в бухгалтерские документы искаженных данных об объектах налогообложения либо занижения в них налоговой базы. Так, заключение руководителем предприятия фиктивного договора с индивидуальным предпринимателемо сдаче ему в аренду имущества с правом последующего выкупа дает формальные основания для снятия имущества и его стоимости со счета 01 «Основныесредства» и отнесения его на счет 09 «Арендные обязательства к поступлеАрхив Каменского районного суда Ростовской области. Уголовное дело № 1-50/2017.Архив Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.
Уголовное дело № 1-303/2011.95Архив Ефремовского районного суда Тульской области. Уголовное дело № 2-153/2016.939473нию». Таким образом, достигается занижение налоговой базы по налогу наимущество организации.Наиболее часто преднамеренные банкротства реализуются по схеме «сохранение долгов и выведение активов».Россошанским районным судом Воронежской области96 21 февраля 2012 г.был вынесен приговор, которым директор ООО «ТД «Морозко» БондаренкоГ.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
