Диссертация (1155617), страница 11
Текст из файла (страница 11)
196 УК РФдолжны также подпадать лица, временно или по специальному полномочиюосуществляющие руководящие функции и наделенные правом финансовойподписи, т.е. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ необходимо привлекать всех лиц, выполняющих управленческие функции в смысле положенийпримеч. 1 к ст.
201 УК РФ, независимо от наименования их должностей, еслиони виновны в совершении преднамеренного банкротства.Как правило, преднамеренное банкротство – это не единичный деликт, арезультат, складывающийся из цепочки совершения действий, связанных с хозяйственной деятельностью организации. При этом к совершению указанныхдействий зачастую причастна целая группа высококвалифицированных специалистов. Статистика совершения криминальных банкротств в соучастии представлена в приложении63. Вместе с тем хочется отметить, что данные официальной статистики не отражают реальности событий по совершению преднамеренных банкротств, что обусловлено латентностью и трудностями квалификации действий.Наиболее часто встречающимися уголовно наказуемыми действиями, совершаемыми в ходе преднамеренного банкротства, являются мошенничество63См.: Приложение, табл.
5.48(ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), подделка документов (ст. 327 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и другие.Вместе с тем в следственной практике имеются случаи, когда преднамеренное банкротство квалифицируется как другое преступление, например какмошенничество (ст. 159 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве(ст. 195 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), посколькуспособы совершения преднамеренного банкротства схожи с вышеуказаннымипреступлениями.Преднамеренное банкротство следует отличать от других уголовно наказуемых деяний. Хочется обратить внимание на то, что преднамеренное банкротство не является составной частью мошенничества, поскольку признакипреступления, предусмотренного ст.
196 УК РФ, не включают в себя хищение.Объекты посягательства в названных нормах разные, в связи с чем в данномслучае о конкуренции, т.е. о том, что преступление одновременно содержитпризнаки двух или более преступлений, говорить не следует. Иная позиция, высказанная о том, что мошенничество и преднамеренное банкротство представляют собой случаи конкуренции составов (общей и специальной нормы)64, понашему мнению, не является обоснованной.
Объект хищения не является дополнительным объектом, на защиту которого направлена норма ст. 196 УК РФ65.Хищение может содержаться в составе объективной стороны рассматриваемого состава преступления, выступая способом совершения преднамеренного банкротства, образуя с ним совокупность, и охватываться регулированиемст. 196 УК РФ. Виновно совершенные действия, не относящиеся к признакампреднамеренного банкротства, следует признавать самостоятельным преступлением и квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренныхст.
159 и 196 УК РФ.64См.: Шумихин В.Г. Нормативные правила квалификации преступлений. Пермь : Изд-во Перм. ун-та,2004. С. 32 ; Колб Б.И. Банкротство и преступление. Законность. 1996. № 9. С. 20.65См.: Яни П.С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством. М., 2000.49Например, руководитель организации вводит в заблуждение совет директоров в отношении целей совершения сделки, обозначая их как благоприятныеи влекущие улучшение финансового состояния предприятия, а после полученияодобрения совета директоров заключает заведомо невыгодную для юридического лица сделку. Квалификация данных действий будет зависеть от последующего финансового состояния организации.
Если эта сделка повлекла ухудшение финансового состояния настолько, что привела к банкротству, то данныедействия подлежат квалификации по ст. 196 УК РФ, поскольку действия руководителя в данном случае явились способом совершения преднамеренногобанкротства. Если же будет установлено, что не только данные действия привели к банкротству, то их необходимо квалифицировать по совокупности ст. 159и196 УК РФ. При этом если у руководителя возник умысел на совершение мошеннических действий, которые повлекут банкротство организации, и он путемобмана либо злоупотребления доверием совершает последовательность действий, объединенных одним умыслом, которые в результате приводят к банкротству, решение вопроса о квалификации необходимо производить исходя изумысла и финансового положения организации. Если умысел был направлен надоведение до преднамеренного банкротства посредством совершения последовательности этих действий (например, путем отчуждения имущества по частям), то мошеннические действия будут являться продолжаемым преступлением, квалифицировать которое следует как преднамеренное банкротство.
Еслиже этапы отчуждения имущества не были объединены единым умыслом, каждый из них является самостоятельным преступлением и подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ и по совокупности со ст. 196 УК РФ.При совершении преднамеренных банкротств возможно и хищение вформе растраты (ст. 160 УК РФ). Если лицо, имея полномочия по распоряжению имуществом, не являясь его собственником, совершает незаконные действия, которые влекут наступление несостоятельности, данные действия необ-50ходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренныхст.
160 и 195 УК РФ.Необходимо понимать грань между преднамеренным банкротством (ст. 196УК РФ) и неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК РФ), поскольку действия, образующие данные составы преступлений, внешне довольнопохожи. Критерием разграничения данных составов может выступать обстановка совершения преступления.
Преступление, уголовное наказание за котороеможет быть назначено в рамках ст. 195 УК РФ, совершается при наличии признаков банкротства, когда финансовое положение должника неудовлетворительное. Здесь злоумышленники преследуют цель вывода активов, уменьшения конкурсной массы при сохранении возможности использования имущества для себя.При этом цель по доведению организации до несостоятельности (банкротства)ими не ставится. Если деяние совершено до возникновения признаков банкротства, его следует квалифицировать по ст. 196 УК РФ, поскольку преднамеренноедоведение до банкротства предпринимается тогда, когда организация занимаетвыгодное финансовое положение, т.е.
имеется реальная возможность выведенияактивов, приведения предприятия к нерентабельности и неплатежеспособностипутем ведения заведомо убыточной финансово-хозяйственной деятельности.При преднамеренном банкротстве поведение виновного направлено на созданиепризнаков несостоятельности. Таким образом, заслуживает поддержки позицияН.А. Лопашенко о существовании лишь одной реальной возможности разграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ и ст.
196 УКРФ, – по цели действий виновного лица66.В отношении разграничения уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 196 и 199.2 УК РФ, значимым обстоятельством их отличия являетсярезультат. Преднамеренное банкротство всегда совершается действиями (бездействием), влекущими неспособность должника исполнить свои обязательстваперед кредиторами, а для квалификации такого преступления, как сокрытие деСм.: Лопашенко Н.А.
Преступления в сфере экономики : авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М. : Волтер Клувер, 2006. С. 532.6651нежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или)сборов – указанный результат не выступает обязательным условием.Составы преступлений, касающиеся злоупотребления и превышения полномочий (должностных полномочий), являются общими по отношению к специальной норме о преднамеренном банкротстве. Таким образом, при наличии вдействиях лица признаков преднамеренного банкротства эти действия следуетквалифицировать по ст. 196 УК РФ с дополнительной квалификацией действийпо совокупности преднамеренного банкротства и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях либо против интересов службы в органах власти и управления в той части, в которой они не относятся кпризнакам преднамеренного банкротства.Наиболее дискуссионным в юридической литературе, следственносудебной практике является вопрос о том, необходим ли судебный акт о признании лица банкротом для привлечения к ответственности по ст.
196 УК РФ. Сточки зрения одних исследователей67, арбитражный судебный акт о признаниилица банкротом не является необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Другие ученые68 занимают противопо-См.: Бажин Д.А. Банкроство : уголовно-правовые и межотраслевые аспекты : дис. … канд. юрид.наук. Екатеринбург, 2011. С. 158 ; Игошин A.B. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений,связанных с банкротством : дис. … канд. юрид. наук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
