Диссертация (1155604), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Практика государств такжеподтверждает данное утверждение. Большинство ученых доктрины международного праватакже придерживаются той точки зрения, что лица, вынужденно перемещенные в результатенеблагоприятных последствий изменения климата, соответствуют определению беженца поКонвенции 1951 г. Однако если существуют и иные причины, поименованные в определениибеженца в конвенции 1951 г., лица, вынужденные переселяться в связи с неблагоприятнымипоследствиями изменения климата, могут быть признаны беженцами.Правовой режим дополнительной защиты в разных государствах различен.
Большинствогосударств не включают в основания предоставления дополнительной защиты такие причиныкак экологические бедствия и катастрофы. Лишь небольшое количество государств включилиэкологическиебедствияикатастрофывкачествеоснованиядляпредоставлениядополнительной защиты на законодательном уровне (США, Канада, Новая Зеландия,Аргентина).Вэтихгосударствахлицам,вынужденноперемещеннымврезультатенеблагоприятных последствий изменения климата, может быть предоставлена защита наосновании их законодательства. Кроме того, на таких лиц может распространяться принципневысылки, ввиду риска нарушения их права на жизнь, как одно из оснований предоставлениярежима дополнительной защиты, в случае отсутствия территории в виду полного еепогружения. Защита их основных прав человека будет обеспечиваться в таком случаегосударствами, на территории которых они пребывают, за счет принципа о том, что государстваобязаны соблюдать свои обязательства в области прав человека в отношении всех людей,находящихся в пределах их территории или под их юрисдикцией.234При этом даже в отсутствии законодательного регулирования некоторые государствапредоставляют гуманитарный статус, позволяющий временно проживать на территорииданного государства лицам, пострадавшим в результате экологических бедствий и катастроф,на индивидуальной основе (ad hoc).Крометого,вотсутствиенорммеждународногоправауниверсальногоилирегионального характера, регулирующих правовой статус лиц, вынужденно перемещенных врезультате неблагоприятных последствий изменения климата, таким лицам должно бытьпредоставлено достойное обращение в соответствии с нормами международного права правчеловека.Кроме уже названных проблем прямым следствием погружения государственнойтерритории под воду является также проблема смещения местоположения исходных линий ивозникновениетерриториальныхпретензийприбрежныхгосударств.Погружениегосударственной территории под воду целых государств актуализирует проблему делимитацииморских пространств.
Территория государства играет ключевую роль в вопросе делимитацииграниц, так как исходная линия, от которой отсчитываются морские зоны, связана с линиейберега.Анализ международно-правовыхактов, а также«мягкого» права,практикинациональных судебных органов государств и международно-правовой доктрины позволяетсделать вывод о том, что смещение в сторону суши береговой линии влечет и изменениеместоположения исходных линий, и как следствие – изменение в разграничении морскихпространств. Это означает, что исходные линии должны будут быть установлены заново сучетом новых ориентиров. Исчезающие государства не сохранят суверенитет в отношениизатопленной территории.
Она и морские зоны, отсчитываемые от ее исходных линий, будутпоглощены открытым морем или войдут в морские зоны, регулируемые сопредельнымигосударствами. С одной стороны, после погружения островных государств под водуприбрежные государства могут заявить свои претензии на морские ресурсы, ранеенаходившиеся под юрисдикцией исчезающих государств, но ставших частью ресурсовоткрытого моря, либо заявить свои правомочия в отношении морских пространств, которыемогут попасть под их юрисдикцию согласно действующему международному морскому праву вобласти делимитации морских пространств.
С другой же стороны, исчезающие государства,безусловно, заинтересованы в сохранении своих суверенных прав на эксплуатацию морскихресурсов в прежних границах морских зон, существовавших до начала их погружения под воду.Касаемо проблемы ответственности государств за неблагоприятные последствияизменения климата, приводящие к затоплению государственной территории, существует целыйряд проблем, нерешенных в рамках современного международного права, не позволяющих235однозначно заключить, что ответственность за трансграничный экологический ущербраспространяется и на последствия изменения климата:•Отсутствует единообразный подход о том, нарушение какой именно нормымеждународного права, выразившимся в виде деяния, повлекшего погружение под водугосударственной территории, влечет международную ответственность – несколько источниковпретендуют на роль диспозиционной нормы (условно);•В каждом из документов такая диспозиционная норма сформулирована широко,невозможно определить какие именно действия/бездействие государств будут представлятьнарушение такой нормы;•Анализпрактикимеждународныхсудебныхучрежденийидоктринымеждународного права позволяет сделать вывод о существовании общей обязанностигосударств в международном праве воздерживаться от использования их территорий такимобразом, чтобы причинялся вред окружающей среде за пределами их границ – принцип запретатрансграничного ущерба окружающей среде (sic utere tuo, ut alienum non laedas).
Однако, неумаляя значение этого принципа в международном праве, необходимо отметить, что объемотношений, которые регулирует данный принцип, уже чем объем отношений, возникающих всвязи с неблагоприятными последствиями изменения климата, так как причинами измененияклимата в принципе является не только антропогенная деятельность, а сами исчезающиегосударства хоть и в меньшей степени, но также осуществляют выбросы парниковых газов иоказывают влияние на изменение климата. Соответственно, применение данного принципа кизменению климата и его неблагоприятным последствиям представляется небесспорным. Темне менее, в отечественной доктрине международного права есть позиция о том, что вмеждународномправеужезакрепленпринципзащитыклиматическойсистемыотнеблагоприятных последствий, в качестве нормы jus cogens.
Принцип защиты климатическойсистемы от неблагоприятных последствий не означает запрета трансграничного ущерба,вызванного изменением климата как явления, предполагающего множество причин в целом.Другими словами, принципы защиты климатической системы от неблагоприятных последствийи принцип запрета трансграничного экологического ущерба не равнозначны, и один не можетподменять другой, чтобы служить основанием для призвания к ответственности.•В общем международном праве отсутствуют нормы (условно санкционные) обответственности за ущерб как в виде неблагоприятных последствий изменений климата вобщем, так и в виде погружения государственной территории под воду в частности, а такжеиной международно-правовой механизм реализации такой ответственности;236•Существует сложность в доказывании существования причинно-следственнойсвязи между выбросами парниковых газов конкретным государством и затоплением территориидругого конкретного государства;•Невозможность установить дифференцированную ответственность каждогогосударства: какой именно вклад внесло каждое государство-загрязнитель в погружениетерритории конкретных исчезающих государств под воду;•Концепция ответственности за вредные последствия действий, не запрещенныхмеждународным правом, не подходит в данном случае.
Выброс парниковых газов представляетсобой не запрещенную международным правом деятельность, но отсутствует международныйдоговор, предусматривающий ответственность лишь за вредные последствия, который быпозволил говорить об ответственности за вредные последствия действий, не запрещенныхмеждународным правом Концепция «разделенной ответственности», пропагандируемаязападными странами, ни коим образом не снимает вопроса о справедливом распределениибремени ответственности, данная концепция представляется также небесспорной ввидуотсутствия между государствами консенсуса по данной проблематики;•Дажеимплементациямеждународнойответственностигосударств-«загрязнителей» за изменение климата, повлекшее погружение территорий других государствпод воду, не решает вопроса государственности исчезающих государств.В качестве решений проблем, связанных с исчезновением государственной территории,приводятся следующие: преобразование собственной территории и возведение различныхинженерно-техническихконструкцийиустановок,приобретениеновойтерритории,переселение на территорию другого государство при утрате государственности исчезающихгосударств, применение концепций «континуитета» и «замораживания» границ морскихпространств, признание нового субъекта международного права.
Конечно, пожеланиенаселения исчезающих государств сохранить их государственность в максимально возможнойстепени должно учитываться.Реконструкция самих островов – территории исчезающих государств - посредствомсооружениядамбиинженерно-техническихконструкций,способныхподдерживатьжизнедеятельность на островах, представляется самым оптимальным способом, снимающимвсе озвученные проблемы, связанные с исчезновением государственной территории.Приобретение новой территории заблаговременно также может снять вопрос сохранениягосударственности, так как государство не теряет свой юридический статус автоматически приутрате своей территории, если заблаговременно успело приобрести территориальноеверховенство на новою (вместо исчезнувшей) территорию, таким образом, что временногоотрезка, в течение которого исчезающее государство не осуществляло эффективного237управления над какой-либо определенной территорией, не возникло.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
