Диссертация (1155595), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Впоследствии Генеральным директором ЮНЕСКО был представлен Доклад49. Следует отметить, что при подготовке Доклада принимались во внимание исследования юридического и исторического характера относительно Рекомендации ЮНЕСКО о сохранении фольклора 1989 г., результаты различных семинаров, круглых столов и конференций.В представленном Докладе Генерального директора ЮНЕСКО названыдаты начала нормотворческой деятельности ЮНЕСКО по охране НКН – 1973 г.Речь идет о предложениях правительства Боливии, сделанном в 1973 г., принятьПротокол к Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г. в целях охраныфольклора на международно-правовом уровне.Конвенция об охране нематериального культурного наследия 2003 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cultural_heritage_conv.shtml (дата обращения: 1.09.2018).48См.: Пуртова Т.В. Нематериальное культурное наследие: проблемы терминологии // Традиционная культура. 2018. Т. 19. № 1 (69). С. 37–39.49Доклад о предварительном исследовании по вопросу о целесообразности международного регулирования – на основе нового нормативного правового акта – охраны традиционной культуры ифольклора от 16 мая 2001 г. Документ ЮНЕСКО 161 ЕХ/15.4723Это предложение в дальнейшем было поддержано в рамках различных документов. В частности, на совещании, организованном в 1976 г.
при содействииЮНЕСКО и Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС),Комитет правительственных экспертов принял типовой закон (известный как«тунисский»), в котором предусмотрена охрана фольклора.Следующий важный шаг: в 1982 г. ЮНЕСКО совместно с ВОИС выпустилатиповые положения для национальных законодательств об охране фольклора отнезаконного использования и других наносящих ущерб действий50.Осуществление общей деятельности по охране фольклора было возложенона ЮНЕСКО в качестве специализированного учреждения системы ООН, которая 15 ноября 1989 г. приняла Рекомендацию «О сохранении фольклора»51. Однако на основе оценок упомянутых восьми региональных семинаров, итогом которых стало проведение Международной конференции в Вашингтоне в июне1999 г., был сделан вывод о том, что требуется дальнейшее изучение соответствующих терминов и масштаба проблематики, а также приоритетное вниманиетрадиционным носителям и расширение определения, которое будет охватывать артистические продукты, знания и процессы, способствующие их созданию, и формы взаимодействия, обеспечивающие соответствующее признание.Несмотря на перечисленные пробелы в Рекомендации «О сохранении фольклора» и отстаивая ее значение в целом, известный специалист К.В.
Лазаревасчитает, что данный документ внес заметные изменения в понимании самогоконцепта «нематериального наследия»: в него включали не только сами шедевры, но и их создателей, что на деле означало признание соответствующейценности за «носителями» и «передатчиками» традиций. Следовательно, «нема-На основе этого документа ЮНЕСКО и ВОИС в 1984 г. подготовили проект международногодоговора, который впоследствии так и не вступил в силу.51Рекомендация ЮНЕСКО «О сохранении фольклора» 1989 г. // Свод нормативных актовЮНЕСКО.
М.: Международные отношения, 1991. С. 495–499.5024териальное наследие становится культурным как материальное и живым как природное, исходя из этого: целостность нематериального наследия как явления требует, чтобы внимание уделялось не только артефактам, но, прежде всего, людями их среде обитания»52.Аналогичного мнения придерживается и другой специалист – Б. Киршенблат-Гимблет, который считает основной задачей «не просто собирание отдельных “нематериальных артефактов”, а сохранение всей системы как живой целостности»53.В русле рассуждения следует заметить и упомянуть, что Доклад, представленный Генеральным директором ЮНЕСКО, был рассмотрен в ходе Международного совещания экспертов за круглым столом на тему «Нематериальное культурное наследие – рабочие определения», которое было организовано ЮНЕСКОв Турине 14–17 марта 2001 г.54 На этой встрече экспертов обсуждались рабочиеварианты определения НКН и вопрос о целесообразности международного правового регулирования, где основное внимание было уделено крайне интересному вопросу – переносу акцента с сохранения самих объектов творчества наисполнителей, точнее, на сохранение их навыков и знаний.
В одном из выступлений на этом круглом столе даже допускалась возможность охраны «нематериальных объектов» с помощью права интеллектуальной собственности, однако соговоркой об отличии между режимами охраны нематериального культурногонаследия и защиты интеллектуальной собственности: последняя нацелена на результат творческого процесса, тогда как охрана нематериального культурногоСм.: Лазарева К.В. Деятельность по сохранению нематериального культурного наследия в Республике Корея // Современные проблемы социально-гуманитарных наук: материалы VI Международной научно-практической заочной конференции. Казань, 31 октября 2016 г.
Казань: Рóкета Союз, 2016.С. 66–67.53См.: Киршенблат-Гимблет Б. Нематериальное наследие как метакультурное производство //Вопросы музеологии. 2013. № 2 (8). С. 3–16.54Генеральная конференция ЮНЕСКО, 31-я сессия. Разработка нового международного нормативного акта по охране нематериального культурного наследия. C. 7. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001234/123437r.pdf (дата обращения: 1.09.2018).5225наследия – на сам процесс55. На этой проблематике подробно остановимся далее.В качестве промежуточного вывода нам хотелось бы отметить допустимость употребления упомянутых выше терминов при междисциплинарном исследовании, в рамках же настоящего исследования будем строго опираться натермин, закрепленный в Конвенции ЮНЕСКО 2003 г. – «нематериальное культурное наследие» (НКН). Однако сказанное не означает уменьшение нашегонаучного интереса к проблемам определения НКН.
Занимаясь данной проблематикой, следует иметь в виду справедливое замечание, высказанное сотрудникомКемеровского государственного университета культуры и искусства А.М. Кулемзиным о том, что «в условиях продолжающейся в науке дискуссии по пониманию НКН пока не будет выработано адекватное определение понятия НКН,продвижение прогрессивных устремлений в этом деле может зайти в тупик»56.Он в своей статье воспроизводит ряд существующих конвенционных и доктринальных положений, в том числе определение НКН, данное Ж. Перо: НКН – это«духовные ценности, приобретенные народом, такие как умения, знания и творческий потенциал, наследником которого он является и который он развивает.Это также созданные народом продукты и средства, пространства и другие параметры природного и социального окружения, необходимые для их долговечности.
Эти процессы внушают нынешнему поколению чувство преемственности поотношению к предыдущим поколениям, они также важны для культурного самосознания народа и для сохранения культурного и творческого разнообразия всегочеловечества»57.В цитируемых положениях следует обратить внимание на рассмотрениеUNESCO, International Round Table «Intangible Cultural Heritage, Working Definitions».
Turin(Italy), 14–17 March 2001. URL: https://ich.unesco.org/en/events?meeting_id=00057 (дата обращения:1.09.2018).56Кулемзин А.М. Как лодку назовешь, так она и поплывет (к вопросу об определении понятия«нематериальное культурное наследие») // Академические и вузовские музеи: роль и место в научнообразовательном процессе: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием / отв. ред. Э.И. Черняк; Томский государственный университет, Научно-образовательный центр«Музей и культурное наследие». Томск, 2009. С.
182.57Перо Ж. Музеи и глобализация, вызов века // Музей и общество: материалы Международнойконференции. Красноярск, 2002. С. 42.5526НКН в качестве «выдающейся универсальной ценности», или «духовной ценности», или вообще «ценности», что также требует исследования.А.М. Кулемзин, приводя различные понятия и разъяснения НКН, группирует их на такие категории, как «фольклор», «традиционные навыки и умения»и «духовные представления и ценности»58.
Автором дается и собственное определение НКН – это «производственный, социальный и бытовой опыт, духовныеценности и представления людей, зафиксированные в традициях и передаваемыенепосредственно от поколения к поколению»59.В контексте исследования международно-правового режима охраны нематериального культурного наследия прояснению подлежат вопросы чисто ненормативного характера, однако имеющие непосредственное отношение к международно-правовому режиму охраны, в частности, каким интересам служит действующий международно-правовой режим и какая основная цель им преследуется.При исследовании подобных вопросов следует иметь в виду тот факт, что мыимеем дело с режимом многоуровневой охраны как в предметном, так и в институциональном плане, что в идеальном варианте должно базироваться на отлаженной системе, а не находиться в фрагментарном состоянии, что, к сожалению,подтверждается реальностью.Учитывая наличие двух режимов охраны в позитивном международномправе – материального и нематериального культурного наследия – самым приемлемым вариантом их исследования является метод сравнительного анализа вусловиях, когда эти режимы в качестве объекта исследования специалистами нередко противопоставляются, несмотря на очевидность их взаимодополняемости.Проявление в качестве нового в существующем международно-правовомКулемзин А.М.
Как лодку назовешь, так она и поплывет (к вопросу об определении понятия«нематериальное культурное наследие») // Академические и вузовские музеи: роль и место в научнообразовательном процессе: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием / отв. ред. Э.И. Черняк; Томский государственный университет, Научно-образовательный центр«Музей и культурное наследие». Томск, 2009.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
