Диссертация (1155586), страница 7
Текст из файла (страница 7)
the United Kingdom, 7 December1976,ApplicationNo.5493/72)[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57499 (дата обращения: 10.11.2017 г.). Par. 49.55Воскобитова М.Р. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей. М., 2005. С. 371.5430- ограничения, имеющие своей целью защиту индивидуальных прав (в частности, репутации или прав других лиц, предупреждение раскрытия конфиденциально полученной информации);- ограничения, имеющие целью защиту интересов общества (в частности,территориальной целостности, государственной тайны, общественной безопасности, предотвращение беспорядков и преступлений, защиту здоровья и нравственности);- ограничения, имеющие своей целью поддержание авторитета и беспристрастности правосудия56.В обзоре отмечается, что ограничения в рамках данного перечня должныбыть точными и чётко зафиксированными в законодательном акте.Таким образом, в целом анализ международных документов позволяет сделать вывод о наличии тройственного критерия приемлемых ограничений права насвободное выражение мнения:- фиксация чёткой формулировки ограничения в законодательном акте;- преследование законной цели устанавливаемым ограничением;- необходимость и общественная потребность в ограничении.Толкование последнего элемента критерия чаще всего вызывает трудности впрактике и служит причиной жалоб граждан и организаций в международные суды,в частности, в Европейский суд по правам человека.
В соответствии с судебнойпрактикой необходимость ограничений права на свободное выражение мненияподлежит оказательству в каждом конкретном случае. Так, наличие ограничительных норм в национальных правовых системах и законодательстве не является аргументом их общественной необходимости в условиях демократии57, фиксируялишь характер вмешательства как основанного на законе. Традиционно в практикеТам же. С. 371–372.Соболева А.К. Толкование понятия «ограничения, необходимые в демократическом обществе» в светестатьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): [сб.
ст.] /Юристы за конституц. права и свободы; [сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. А К. Соболева]. М.: РИО «Новаяюстиция», 2008. С. 72.565731Европейского суда по правам человека применяется следующий алгоритм определения необходимости ограничения права на свободное выражение мнения:- определение общественной потребности, на удовлетворение которойнаправлено ограничение;- соответствие ограничения преследуемой законом цели;- проверка наличия причин введения ограничения, указанных органами государственной власти на уместность и достаточность58.Следует отметить, что положения деклараций, пактов, конвенций и прочихмеждународных документов инкорпорируются в системы национальных законодательств, а специфика данного процесса в разных странах может приводить к тому,что границы права на свободу выражения мнения в них могут существенным образом различаться. Так, в США особое место в Билле о правах как части Конституциизанимает Первая поправка59, провозглашающая тесно связанные со свободой выражения мнения свободу слова, печати и собраний.
Действие Первой поправки нередко заставляет суд принимать парадоксальные решения. Так, в 1978 году в городеСкоки, основное население которого представлено евреями, пережившими Холокост, планировалось проведение марша сторонников неонацистской партии с демонстрацией нацистской символики. Муниципалитет разрешил проведение маршапри условии внесения повышенной страховки, Суд штата Иллинойс наложил запрет на использование нацистской символики, в частности, свастики. Верховныйсуд США, ссылаясь на Первую поправку, разрешил как проведение демонстрациина общих условиях, так и использование символики нацистов, в том числе и свастики 60. Очевидно, что в странах Европы, правовые системы которых ориентированы на выстраивание баланса прав и интересов личности и общества, такое судебное решение было бы невозможным.
Действие Первой поправки также привело кCase of the Sunday Times v. the United Kingdom. Application no. 6538/74. Series А № 30. 26 April 1979[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-57584"]} (дата обращения: 10.11.2017 г.). Par. 62.59КонституцияСША1787г.[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm (дата обращения: 20.11.2017 г.).60Neier A. Defending My Enemy: American Nazis, the Skokie Case and the Risks of Freedom. New York: E.P.Duton, 1978. Р.
64–65.5832тому, что с 1989 года надругательство над государственным флагом в США, в отличие от подавляющего большинства современных государств, не может быть признано преступлением как на федеральном уровне, так и на уровне штатов и муниципалитетов61.Можно констатировать наличие значительных национальных различий вподходах к ограничениям свободы выражения мнения, которое затрагивает нетолько общественные интересы, но иные фундаментальные права другого человека. В исследовании Н.А. Перовой, посвящённом конституционно-правовому регулированию свободы слова в США и Великобритании, на основании анализа судебной практики делается обоснованный вывод о том, что если в нормы, регулирующие вопросы, связанные с клеветой, в Великобритании в большей степенинаправлены на защиту репутации истца, то в США – на защиту свободы слова ответчика и общества в целом62.
Неоднократно негативная оценка указанных норманглийского общего права давалась Европейским судом по правам человека63, асуды США неоднократно отказывали в выполнении постановлений судов Великобритании на основании несоответствия таких решений Первой поправке к Конституции США64.На фоне распространения демократии в современном мире существует значительное число стран, прежде всего, стран исламского мира, которые не разделяют демократических ценностей и имеют особый взгляд на право свободного выражения мнения. По справедливому замечанию Л.Р. Сюкияйнена, даже при конституционном закреплении принципов свободы и равенства нормы ислама играютМеждународная и внутригосударственная защита прав человека: учебник / А.Х.
Абашидзе, З.Г. Алиев,К.Ф. Амиров и др.; под ред. Р.М. Валеева. М.: Статут, 2011. С. 227.62Перова Н.А. Конституционно-правовое регулирование свободы слова в Соединённых Штатах Америкии в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии: автореферат дисс. … к.ю.н. М.,2013. С. 19.63Case of the Tolstoy Miloslavsky v.
UK. Series A, N 316-B, pp. 71 – 72 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Tolstoy_Miloslavsky_v_the_United_Kingdom_13_07_1995.pdf(дата обращения: 20.11.2017 г.).64См.: Robertson G., Nicol A. Media Law. London: Sweet&Maxwell, 2002. P. 75; Соболева А.К. Толкованиепонятия «ограничения, необходимые в демократическом обществе» в свете статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Пределы правового пространства свободы прессы(российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): [сб. ст.] / Юристы за конституц. праваи свободы; [сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. А К.
Соболева]. М.: РИО «Новая юстиция», 2008. С. 68–79.6133значительную роль в практике правоприменения этих принципов65. Так, принятыйв 2006 г. в Кувейте закон о печатных изданиях и распространении информации запрещает публиковать любые материалы, посягающие на деяния и атрибуты Аллаха, задевающие честь признаваемых исламом пророков, сподвижников ПророкаМухаммада и членов его семейства, а также негативно отражающие догматическиеосновы ислама.
Такой запрет вполне соответствует взгляду современных мусульманских правоведов на свободу выражения мнения66.Таким образом, право на свободное выражение мнения объединяет свободупридерживаться собственного мнения (пассивная часть) и свободу его выражениявовне (активная часть). Активная часть права на свободное выражение мненияпредполагает свободу поиска, получения и распространения информации, сведений и идей и раскрывается в четырёх обязательных аспектах:- территориальном (свобода выражения мнения независимо от государственных границ);- политическом (отсутствие вмешательства со стороны других людей, органов и организаций в процессе выражения мнения);- методическом (выражение мнения в любых законных формах и любымизаконными способами);- динамическом (поиск, получение, распространение информации).В заключение данного параграфа диссертационного исследования, следуетотметить, что несмотря на закрепление права на свободу выражения мнения в различных международных актах, его содержание, выражаемое в объёме правомочий,и прямые и возможные ограничения в международных документах неодинаковы.Такие различия могут являться основанием для появления взаимоисключающихтолкований, «двойных стандартов» международного права, которые могут использоваться отдельными государствами для достижения внешнеполитических целей.Сюкияйнен Л.Р.
Исламский взгляд на свободу и равенство: юридическое закрепление и религиозноэтические границы // Всеобщая декларация прав человека: Универсализм и многообразие опытов. М.: Отделение общественных наук РАН, Институт государства и права РАН, Институт философии РАН, 2009.66См., например: аль-Бахнасави С.
Свобода мнения: реальность и критерии. Эль-Кувейт, 2005 (на арабск.яз.).6534Как в международном, так и во внутригосударственном масштабах это может приводить к ограничениям и ущемлениям прав на свободное выражение собственногомнения, и, как следствие, к ограничению прав журналистов и свободы массовойинформации. По нашему мнению, необходимо обеспечить единство формулировоккак права на свободу выражения мнения, так и соответствующих ограничений поего осуществлению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
