Диссертация (1155476), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Когда американские домохозяйства немогли больше выплачивать данные кредиты и такая ситуация имела системныйхарактер, то европейским банкам пришлось терпеть соответствующие убытки.Во-вторых, в странах зоны евро имелись существенные просчеты в управлениирисками, причем это касается как самих финансовых организаций, так ирегуляторовиосуществляющихнадзорзафинансовымсектором.109Секьюритизация, т.е. привлечение средств с помощью выпуска обеспеченныхактивамиценныхбумаг,должнабыласпособствоватьдифференциацииинвестиционных рисков. Но на практике ипотечные ценные бумаги оказалисьнамного более рискованными, чем предполагалось. Более того, зачастую вфинансовых учреждениях сотрудники не имели четкого представления ни о 108109 Ibid., p.
7.Ibid., p. 8.56 размере, ни об источниках рисков и не предполагали возможность возникновениясистемныхрисков,чтоосложнялоськомплексностьюэтихфинансовыхпродуктов110 и непрозрачностью данного сегмента рынка.К кризису такого масштаба в зоне евро привел целый ряд факторов, а нетолько негативное влияние рынка ипотечного кредитования США. Выше (впервом и во втором параграфе данной главы) уже отмечалась проблеманевыполнениякритериевоптимальнойвалютнойзоны,атакжеинституциональные слабости, вытекающие из особенностей финансовой системызоны евро.
Следует учитывать, что единая денежно-кредитная политика ЕЦБприменяется к достаточно разнородным странам зоны евро. Естественно, в такихусловиях представляется более чем трудным разрабатывать такую политику,которая отвечала бы потребностям всех стран-участниц валютного союза.В качестве основных предпосылок для развития кризиса такого масштаба вдокладе Ларозьера отмечалась совокупность таких факторов, как провалы рынка,нестабильность мирового финансового рынка, неподходящее регулирование инедостаточныйнадзор.111Всилуфактическогоотсутствияфискальнойинтеграции в зоне евро развитие банковского кризиса и необходимость спасениябанков усугубили ситуацию и потребовали увеличения государственныхрасходов.
Неспособность финансовых учреждений адекватно реагировать напроисходящие кризисные события и отсутствие должного уровня управлениярисками в условиях недостаточной прозрачности финансовых продуктов вывелииз рабочего строя большую часть этих учреждений или привели к их краху.Противодействоватьвозникновениюпроваловрынкапризваногосударственное регулирование. Но в этой области обнаружились весьмасущественныенедостаткинафонекризиса.Надзорзафинансовымиорганизациями не находился на должном уровне.
Деление обязанностей пофинансовому надзору между национальным и наднациональным уровнем, гдеосновная доля возлагалась на национальный уровень, не оправдала надежды. 110Ibid., p. 8. 111 Ibid., p. 13.57 Прежняя система финансового надзора не учитывала необходимость усиленногонадзора при интегрированном финансовом рынке.Кроме того, следует учитывать, что финансовые рынки стран зоны евроотличаются более высокой степенью интеграции нежели других стран ЕС.112 Всвязи с этим для обеспечения стабильности зоны евро необходимо усилениенаднационального финансового надзора зоны евро. При этом такой надзорпредставляется целесообразным осуществить именно через ЕЦБ, т.к.
оносуществляет денежно-кредитную политику в странах зоны евро. ЕЦБ иприступил в ноябре 2014 г. к осуществлению надзора за крупнейшими банкамизоны евро в рамках единого надзорного механизма БС.Помимо названных факторов развития кризиса не следует забывать онаращивании суверенных долгов и об отсутствии фискальной дисциплины странзоны евро. При этом тенденция к увеличению государственной задолженностинамечалась в большинстве стран зоны евро уже задолго до введения единойвалюты. Подтверждением этому является то, что за период с 1970 по 1995 г.уровень государственного долга более чем удвоился (в данном случаерассматривалось соотношение государственного долга к ВВП первых 12 странучастниц зоны евро).113 Далее на протяжении с 1995 по 2016 гг.
государственнаязадолженностьстранзоныевроотличаласьоченьдажесущественнымувеличением: с 70,3% она увеличилась до 91,4% (если принимать во внимание всесовременные страны-участницы зоны евро, см. рис. 1.9, на котором представленадинамика развития государственной задолженности за 1991-2016 гг.). На рис. 1.9видно, что с 1998 по 2007, т.е. до наступления кризиса, наблюдалось даженебольшое снижение государственной задолженности.
С наступлением кризиса,напротив, произошел резкий рост государственного долга стран зоны евро. 112De Haan J., Oosterloo S., Schoenmaker D. European Financial markets and institutions. Cambridge University Press,Cambridge, 2009, p. 117.113 Wyplosz C. The Eurozone crisis: A near-perfect case of mismanagement.
Economia Marche: Journal of AppliedEconomics, Vol. 33, №1, June 2014, p. 2. 58 100.0000 95.0000 90.0000 85.0000 80.0000 75.0000 70.0000 65.0000 60.0000 55.0000 50.0000 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Динамика развития госудолга зоны евроГосударственный долг стран зоны евро (в % от ВВП) Рис. 1.9 Развитие государственного долга стран зоны евро за 1991-2016 гг.Источник:СоставленоавторомподаннымМВФ:http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2015/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=97&pr.y=4&sy=1991&ey=2015&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=163&s=GGXWDG_NGDP&grp=1&a=1(дата обращения: 27.05.2017).Необходимо принимать во внимание то, что единая европейская валютапривела к конвергенции процентных ставок в зоне евро.
Это означало снижениецены займа в основном для южных стран зоны евро и, соответственно, сделалокредиты более доступными. Понижение реальных процентных ставок в такихстранах, как Испания, Греция и Ирландия, вызвало настоящий бум потребления исоздавало пузырь на рынке недвижимости. 114 Другим последствием, котороевыделяют в научной литературе, является потеря конкурентоспособностиэкономик некоторых стран на фоне конвергенции процентных ставок послевведения евро. Это связывают с ростом заработных плат и цен в периферийныхстранах зоны евро, а также с повышением импорта и потребления в этихстранах.
115 В результате этого образовался инфляционно-кредитный пузырь (восновном в Италии, Испании, Ирландии, Португалии и Греции), который нанессущественный ущерб конкурентоспособности данным странам.116 114De Grauwe P.
Economics of Monetary Union. Eleventh edition, Oxford University Press, 2016, p. 5.Sinn H.-W. The Euro Trap: On Bursting Bubbles, Budgets, and Beliefs. Oxford University Press, 2014, p. 102.116Ibid., p. 209.115 59 Весьма значимым фактором в развитии кризиса является накопление долговв частном секторе. Данные по зоне евро свидетельствуют о том, что уже донаступления кризиса задолженность домохозяйств, а также обязательствакорпораций и банков возрастали, в то время как госдолг многих стран зоны евро впредкризисные годы даже снизился.
С. Сторм и К.В.М. Наастепад (S. Storm/C.W.M. Naastepad) провели сравнительный анализ изменения частной игосударственной задолженности у 11 стран зоны евро: Бельгия, Германия,Ирландия, Греция, Испания, Франция, Италия, Нидерланды, Австрия, Португалияи Финляндия. По их расчетам у этих стран за период с 2000 г. по 2007 г. госдолгснизился на 6% от ВВП. Одновременно задолженность финансовых корпорацийсущественно выросла (на 132% от ВВП для тех же 11 стран), задолженностьдомохозяйств повысилась на 21% и задолженность нефинансовых корпорацийувеличилась на 12%. Например, в Греции задолженность финансовых корпорацийвыросла на 41% от ВВП, в Португалии – на 71%, в Испании – на 74%, во Франции– на 113% в Бельгии – на 124%, в Нидерландах – на 217% и в Ирландии – на612%. 117 Т.е.
наибольшее увеличение задолженности в предкризисные годыимелось у финансовых корпораций, а госдолг не отличался большим приростом(во многих странах госдолг в % от ВВП даже понизился за 2000-2007 гг.).Катализатором в развитии кризисных событий послужил подрыв доверия вевропейских странах. Отсутствие доверия усугубил как банковский кризис, так икризис суверенных долгов в зоне евро.
С одной стороны, недоверие выражалось всомнениях относительно способности наднациональных европейских органоввласти на решительные действия и эффективную антикризисную политику.Такому недоверию способствовало развитие кризисных событий в Греции, гдеимелсяособовысокийуровеньгосударственногодолга(уровеньгосударственного долга Греции вырос с 103% в 2007 г. до 179% в 2016 г.118),возросли процентные ставки для страны, имелись трудности с переговорами с 117Storm S., Naastepad C.W.M. Myths, Mix-ups and Mishandlings: What caused the Eurozone crisis? – „The Eurozonecrisis: Fiscal profligacy or capital flows as final causes“, Institute for New Economic Thinking, Annual Conference“Liberté, Égalité, Fragilité”, Paris, April, 2015.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
