Автореферат (1155313), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Фишман, С. Эрвин-Трипп) [Е. Кожемякин: 2008]. В качествеважнейшей структурной единицы школы рассматривают тематическое ядродискурса, таким образом, организация смысла в дискурсе трактуется какдинамическое образование.СконцаXXвекаисследованияполитическогодискурсаинтенсифицируются: политическая лингвистика выделяется в обособленноенаучное направление, вбирая в себя эвристики дискурс-анализа икогнитивистики. Поскольку география исследований расширяется: помимоучёных из Центральной, Восточной Европы и Северной Америки выделяютсяучёные из Африки, Азии, Океании, Латинской Америки (Д.
Бейн, Й. Ву,Т. Ким, Е. Куо, К. Ли, Ш. Хуанг, Н. Чабан, Р. Ченг и др), в главе даётсяхарактеристика исследований политического дискурса в данных регионах.Особое внимание уделяется отечественным исследованиям политическогодискурса: это проблема дистанцированности и театральности политическогодискурса (А. Н. Баранов, О. И. Воробьёва, Ю. Н. Караулов, Н. А. Купина,П. Б.
Паршин, Л. И. Скворцов, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал); изучениетоталитарного дискурса советского периода и политической речи с начала«перестройки» (Н. А. Купина, А. П. Романенко); исследования, посвящённыепроблемам русско-советского языка (Ю. А. Бельчиков, А. А. Ворожбитова,А. А. Данилова, Н. А. Кожевникова, С. Г. Кордонский, Э. Лассан, Ю. И. Левин,Г. Г.
Почепцов, Р. И. Розина, А. П. Чудинов); изучение дискурса российскихполитиков и выделение дескриптивного и нормативного подходов(М. В. Горбаневский, Г. А. Золотова, В. Г. Костомаров, М. А. Кронгауз,Л. П. Крысин, Е. Н. Ширяев), и др.Появляются исследования с использованием методик политическойпсихолингвистки, когнитивной лингвистики, метафорического моделированияи социологии (А. Н. Баранов, В.
Бенуа, Д. Грэди, Ю. Н. Караулов,И. М. Кобозева, О. А. Степаненко, М. Тёрнер, Г. Фоконье, А. П. Чудинов и др.).Тенденции наук к междисциплинарности обусловливают необходимостьрассмотрения понятия «дискурс» в ракурсе таких дисциплин, как философия,психолингвистика, политология. С точки зрения лингвистики дискурс6трактуется как контекстуально обусловленная, функционально организованнаясовокупность единиц языковой системы.Проблема функции приходит на смену проблемы формы, взаимодействуяс которой они составляют современную системную парадигму,основоположниками которой являются: В. Фон Гумбольдт, Ф. де Соссюр,А.А. Потебня, И. А.
Бодуэн-дэ-Куртэнэ. Немалый вклад в изучение системногоподхода внесён выдающимися современными отечественными лингвистамиР.О. Якобсоном (ранние исследования) и Г. П. Мельниковым (новыеисследования). Последний разрабатывает концепцию системного подхода,сформированную на основе идей и методов, применяемых для решения какинженерно-физических задач, так и лингвистических, главным образомтипологических.
Исследования языка с точки зрения социальных изменений(Н. Я. Марр), гипотеза о зависимости своеобразия языка от мировоззрения иокружающей действительности Сепира-Уорфа, демонстрация логическивытекающей из системной природы языка взаимосвязи между фонетическими,фонологическимииморфологическимиособенностямиязыков(А. А. Реформатский)обуславливаютнеобходимостьпараллельныхисследований формы и функции, образующих цельную языковую систему.
Врезультате перед учёными встаёт вопрос дихотомии «письменный текст» –«дискурс», где текст рассматривается как абстрактный теоретическийконструкт, который реализуется в дискурсе, также как предложениеактуализуется в высказывании, таким образом, теоретически связывая теорию сфункцией [Д. Шиффрин: 1977; Т. А. ван Дейк: 1989].Исследование политического дискурса элит, связанного с процессамивоспроизведения и потребления текста, делает логичным введение М.Бахтиным термина «поведенческий дискурс личности», представляющим собоймодель, интегрирующую комплекс набора компетенций, вербальных иневербальных характеристик и реализующуюся дискурсивной личностью.Теория Л.
Блумфилда о том, что сознание является формой поведения человека,его реакций на внешние раздражители, а также поведение человека в условияхсоциальных вызовов подтверждает необходимость рассмотрения дискурсачерез поведенческие модели, принимается во внимание контекст дискурсивнойпрактики, наряду с невербальными средствами. М. Фуко полагает, чтоповеденческий дискурс элитарной личности нацелен на создание моделиличности, или культурно-социального субъекта, которая отвечала быценностям элиты, которые определяются формирующей элиту совокупностьюконцептов (избранности, власти, ответственности, успеха и т.д.) [М.
Фуко:1999; 233]. Таким образом, в главе выделяются функции поведенческогодискурса: социокультурная; функция солидарности; функция поддержания и сохранения ценностей; функция социального контроля.7Исследование политического дискурса элит неразрывно связано споднятием вопросов военной тематики, что служит стимулом изучениямилитаристского дискурса.
Первые упоминания о милитаристском дискурсе вевропейских источниках можно найти в Англии и Франции (Н. Бус, М.Шатель). С точки зрения типологии, современное понимание дискурса обладаетглубоким гуманитарным значением, в силу распространения явлениядискурсивности на область культурно-исторического и философскокультурологического знания.
Глубокая семиотическая основа милитаристскогодискурса заключается в наличии знаковых и незнаковых образов, например,наград, символов, знамён, а также в прагматике их применения и прагматикестратегий милитаристского дискурса [А. В. Уланов: 2007]. С увеличениемисследований в рамках политической коммуникации, разнообразия методовдискурс-анализа и возрастающим интересом к изучению идиостилей отдельныхполитиков и политических партий в разных геополитических условиях, интерессовременных учёных к проблемам милитаристского дискурса увеличивается.Возросшая роль СМИ в конце XX начале XXI вв., также как появившаясявозможность моментально получать информацию из теле, радио и письменныхисточников, повлияла на важность и необходимость изучения милитаристскогодискурса.
Сегодняшние формы войны значительно отличаются от еётрадиционных форм со стандартными приёмами наступления, атак, манёвров иштурмов. Популярность обретают информационные и психологические войны,которые без труда можно вести при помощи интернета и СМИ.Проанализировав разные определения, а также на основе исследованногоматериала, мы выводим в главе следующее определение милитаристскогодискурса – это дискурсивные практики в традиционных и нетрадиционныхформах, осуществляемые на базе концепта «война» и тесно связанные сдругими типами институционального дискурса, воспроизводимые военными,или гражданскими лицами как в письменной, так и в устной форме, контекстомкоторых обычно является политическая и геополитическая обстановка в странеи за рубежом, чьими свойствами являются:1) межвременной актуальный характер;2) милитарный характер;3) специфическая интенциональность и целеполагание;4) специфическая организованность [А.
В. Уланов: 2007].Среди свойств милитаристского дискурса выделяются [М. В. Амиров:2012; А. В. Олянич: 2004; А. В. Уланов: 2007]: специфические стратегии итактики,прогнозность,драматургичность,апелляционность,интенциональность,оппозиционность,социальнаянаправленность,институциональность.Сферавлиянияинституциональногомилитаристскогодискурсаполитической элиты диверсифицирована и имплементируется на разные слоинаселения, принадлежащие к разным социальным институтам, а отношениямежду агентом и субъектом коммуникации дифференцированы, с чем связанадифференциация стратегий и тактик, применяемых в милитаристском дискурсе:8общество – политик (электорат – кандидат). Дифференциация стратегий итактик связана и с функциональным аспектом дискурса: в соответствии сзаданной целью (победа в выборах, поддержка законопроекта и др.)выбираются определённые стратегии и методы, например, методы защиты,восхваления, самопрезентации, стратегии воссоединения, легитимизации и др.При анализе милитаристского дискурса многие учёные прибегают к методукритического дискурс-анализа, что позволяет осветить способы защиты иманипуляции сознанием адресата [И.
В. Жуков: 2001]. Цель критическогодискурс-анализа заключается в том, чтобы обратиться к насущным социальнымпроблемам, которые в результате анализа будут лучше поняты и, возможно,начнут решаться [Р. Водак: 1997; 4]. Причиной необходимости осуществленияанализа дискурса (в данном случае милитаристского), является то, что всовременном мире война практически никогда не называется своим именем,открыто, и военные действия часто могут быть охарактеризованы какреспектабельные и демократические [Р. Водак: 1997; 3].Применениестратегийлегитимизациивоенныхдействий,самопрезентации, вовлечения, надёжности и др. в контексте современногоразвития СМИ, разработки методов построения сложных политическихэвфемизмов, манипулятивные технологии дискурса (способы номинациидействующего лица; способы номинации действующих сторон; изменениесмыслов слов и понятий; исключение лексики с неприемлемой илинепригодной для ситуации коннотацией; создание виртуальной дискурсивнойреальности как результат вышеперечисленных приёмов) способны оказыватьмассовое воздействие на сознание людей, благодаря чему сегодня можнооправдать любое военное вмешательство.Особую роль при манипуляции общественным сознанием играетметафора, в связи с чем в главе затрагивается проблема выбора конкретныхязыковыхсредств,применяющихсядлясозданияполитическойпредубеждённости, в основе которых лежит метафорическое моделирование:война как политика, государство – индивид, модель рациональной личности,сказка о справедливой войне, математизация рисков, рациональное действие,экспертная метафора (метафора Клаузевица, метафора рациональногоисполнителя).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
