Диссертация (1155299), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В богословскомтексте формируютсяновые значения,список которых потенциальнооткрытый, но вектор понимания формируемых значений задается четко.112ЗАКЛЮЧЕНИЕВ ходе исследования удалось выявить имманентную семантическуюструктуру литургийной проповеди, отражающую ее внутренние свойства.Цель исследования была достигнута через последовательное решениепоставленных задач.Исходныйпунктнашихрассуждений,определившийвесьходдальнейшего изучения семантической структуры литургийной проповеди, аименно мысль о том, что внутренние свойства объекта обусловлены егосущностью,привеланаскнеобходимостиобсуждениявопросаосемиотической природе проповеди – о сущностном противоположениипроповеди литургийной и проповеди нелитургийной и вытекающей из этогопротивоположениянеобходимостипоискаадекватногоэмпирическомуматериалу методологического подхода, чему посвящена первая главадиссертационного исследования.Литургийная проповедь в силу своей онтологической природы призванасвидетельствовать о том, что находится вне воли и познавательнойдеятельности человека – об онтологических данностях.Выявление смысловых констант, характеризующих семантическуюструктуру литургийной проповеди, стало возможным при сопоставленииразных проповедей разных составителей, но приуроченных к одному днюцерковного годового круга (например, Прощеному воскресению).Впроцессесопоставленияисследуемыхтекстоввыявилисьтесмысловые константы, которые не зависят ни от времени составленияпроповеди, ни от географической точки ее произнесения, ни от личностисоставителя, а зависят только от события, которому посвящена проповедь.Смысловые константы проповеди отражают онтологически данную истину.Например, к таким смысловым константам в проповедях, посвященныхПрощеному воскресению, относятся имманентные отсылки к ветхозаветному113сюжету о грехопадении Адама, пояснение значения Прощеного воскресениячерез связь этого события с Великим постом и праздником Пасхи.Онтологически необходимое соотнесение Ветхого Завета и НовогоЗавета, заданное в седьмой главе послания апостола Павла к Евреям,предотвращает проявление личностного начала составителя проповеди.
Этообусловило ведущую тенденцию формирования текста – тенденцию ксамоустранению составителя.В современной литургийной проповеди, в отличие от средневековойлитургийной проповеди, соотносящие фрагменты Ветхого и Нового Завета ивыполняющие функцию намека на символические значения, используются всеменьше.Сопоставление современных проповедей с проповедью средневековойпозволило обнаружить изменение функции отсылок к боговдохновеннымтекстам: если в средневековой литургийной проповеди библейский сюжетиспользовалсякакнечтознакомое,образующеечастьпараллельнойконструкции, то в современной литургийной проповеди наблюдаетсятенденция к восстановлению библейского сюжета, причем взятом не вцитате, а в пересказе.
Отсылки к боговдохновенным текстам в современнойпроповеди выполняют функцию напоминания (а может, и сообщения)слушателям библейского сюжета. Это можно интерпретировать как снижениеу современных слушателей общего уровня осведомленности даже о внешней(сюжетной) канве библейских текстов. В силу незнания слушателямибиблейского сюжета, библейских образов проповедник не может опираться наимеющееся знание у адресата, чтобы вывести его к символическомузначению.
Он должен сначала восстановить (рассказать) слушателям сюжет, ккоторому апеллирует.Низкийуровень осведомленности современныхслушателей вынуждает священника давать символические значения в готовомвиде.114На фоне тенденции к максимальной семантизации концептуальнозначимых понятий в семантической структуре проповеди есть обязательные,но специально не семантизируемые конструкты (зачинательная молитва «ВоИмя Отца, и Сына, и Святаго Духа», традиционное обращение «дорогиебратья и сестры» и заключительная реплика «Аминь»).
Происходитнепроизвольная асемантизация этих конструктов, значимость которых можетбыть восстановлена «отрицательно» – изъятием их из текста.В процессе работы намудалосьвыявитьпринциплинейногоразвертывания литургийной проповеди.Поскольку онтологически заданная функция литургийной проповеди –объяснитьбоговдохновенноеслово,ведущимпринципомлинейногоразвертывания текста является предельная семантизация – уточнение каждоговновь возникшего сущностного понятия, используемого в объяснениипредыдущего:A определяется черезиBDиECFиG…Следствием предельной семантизации этически значимых понятийявляется разрушение семантических оппозиций общеупотребительного языка.В процессе семантизации этически значимых понятий в литургийнойпроповедиформируютсяоппозиции,которыесточкизренияобщеупотребительного языка будут окказиональными, но для литургийногосемиотического пространства такие оппозиции будут узуальными (например,«совершить <‒> осуществить»).115Это обнаруживает расхождение этической системы, формируемой впроповеди, и этической системы, закрепленной в семантической структуреобщеупотребительного языка.Формирование даже единичной окказиональной с точки зренияобщеупотребительного языка оппозиции влечет за собой разрушение и другихоппозиций вследствие непрерывной цепи семантизации.Происходит сдвиг всей системы, относящейся к этике.
Те смыслы,которые в общеупотребительном языке были ядерными, в литургийномпространстве окажутся на периферии. Семантическое поле будет наполнятьсяиначе (например, кротость и смирение оказываются синонимами силы).Перспектива нашего исследования видится в создании словаря этическизначимых понятий на основе литургийных проповедей, который обнаружитрасхождения между семантическими оппозициями общеупотребительногоязыка и литургийного пространства.Список вновь формируемых значения будет потенциально открытым, новектор их формирования задается четко – постоянное уточнение.Формирование окказиональных с точки зрения общеупотребительногоязыкаоппозицийпреодолениемобусловленоиллюзиизадачейпониманиялитургийнойзнаков,проповедиузнаваемыхпо–другойсемиотической системе.Многоевыявленноенамивпроцессеисследования–поводрассматривать эти явления как материализацию особой семиотическойприродылитургийнойпроповеди.Длядругихисследователейнашинаблюдения могут стать точкой опоры для сравнения с материалом инойсемиотической сущности.116ЛИТЕРАТУРА1.Абрамов Н.А.
Словарь русских синонимов и сходных по смыслувыражений. - М.: Русские словари, 1999. – 433 с.2.Аверинцев С.С. Проповедь // Аверинцев С.С. София - Логос.Словарь . – 2-е изд., испр.: Киiв: "Дух i Лiтера", 2001. 460 с.3.Аверкий (Таушев), архиепископ. Руководство по гомилетике. М.:Изд-во Православ. Св.-Тихон. богосл.
ин-та, 2001. 44 с.4.Аверьянова Е.В. Семиотика православного житийного дискурса //Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2014. №8-1 (38)С.13-15.5.Агеева Г.А. Религиозная проповедь как лингвокультурныйфеномен // Вестн. Иркут. гос. лингв. ун-та. Сер.: Антропологическаялингвистика.
– Иркутск, 2004. - № 7. – С. 16-21.6.Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Около 11000 синонимических рядов. – Справочное издание. — 11-е изд.,стереотип. — М.: Русский язык, 2001. — 568 с.7.Алексеева Т.А. Лексика «слов» Кирилла Туровского: Автореф.дис. … канд. филол. наук.
– М., 1975. – 17 с.8.Амфитеатров Я.К.Чтенияо церковнойсловесности,илигомилетика. Ч. 1-2. – Киев: 1846.9.Апресян Ю.Д. Лексическая семантика : синонимические средстваязыка. – М.: Наука, 1974. 367 с.10.Архимандрит Иоанн (Крестьянкин). Опыт построения исповеди. –М.: «Паломник», 2012.11.Ауни Д. Новый Завет и его литературное окружение. – СПб.: Изд.РБО, 2000. – 272с.12.Баженова Е.А., Котюрова М.П.
Смысловая структура текста //Стилистический энциклопедический словарь. – М.: Флинта-Наука, 2011.11713.Балли Ш. Французская стилистика. 2-е изд., стереотипное. – М.:Эдиториал УРСС, 2001. – 392 с.14.Барсов Н.И. История первобытной христианской проповеди (доIV в.). – СПб.: 1885. – 111с.15.Барсов Н.И. Проповедь // Христианство. Энциклопедическийсловарь.
В 3 т. Т. 2. М., 1995.16.Барышева Е.Л. Русская православная проповедь: соотношениеканонического ивариативного:лингвоперсонологический аспект:диссертация ... кандидата филологических наук: 10.02.01 / БарышеваЕвгения Леонидовна; [Место защиты: Кемер. гос. ун-т].- Кемерово,2012.- 166 с.17.Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Собр. соч.– М.: Русские словари, 1996.
– Т.5: Работы 1940-1960 гг. – С.159-206.Комментарии - с. 535-555.18.Бахтин М.М. <Риторика, в меру своей лживости...> // Бахтин М.М.Собр. соч. М.: Русские словари, 1996. – Т.5. – С.63-70.19.Бегунов Ю.К. Ораторская проза Киевской Руси в типологическомсопоставлении с ораторской прозой Болгарии // IX Международныйсъезд славистов. – М.: 1983. – С.38–52.20.Бердяев Н.А.
Новое христианство (Д.С. Мережковский) //Собрание сочинений: в 5 т./ Н.А. Бердяев. Т. 3: Типы религиозноймысли в России: Paris: YMCA-PRESS, 1989. – 712 с.21.Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов.Синодальный перевод – исправл. издание: «Свет на Востоке», 2000.22.Благой Д. Рецензия // Литературная энциклопедия. Словарьлитературных терминов: в двух томах / под ред. Н. Бродского [и др.]. –Т. 1: Москва; Ленинград: Изд-во Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
