Диссертация (1155165), страница 12
Текст из файла (страница 12)
по: Карасик 2016: 56].Остановимся подробнее на определениях дискурса во французскойлингвистической традиции. Так, например, J. Angermuller пишет: «Il nous sembleévident que «discours» ne désigne pas forcément la même chose pour un linguiste59français, nord-américain, allemand, russe ou anglo-saxon. Néanmoins, cesécoles, enmême temps si différentes et si proches, n‘auraient jamais pu exister comme desentitésà part. L‘uneainfluencé l‘autre, l‘unenepourraitpasexistersansl‘autre» (*Кажетсяочевидным, что понятие «дискурс» не всегда означает одно и то же дляфранцузского, американского, немецкого, русского или англо-саксонскоголингвиста. Тем не менее, эти школы, такие разные и близкие одновременно,никогда бы не смогли существовать совершенно раздельно друг от друга.
Какодна школа оказала влияние на другую, так и одна не может существовать бездругой) [Angermuller 2007: 6].Собственно, именно французским лингвистам принадлежит открытиефеномена дискурса, ведь одним из первых, кто ввѐл понятие «дискурс» вмировую лингвистику в 50-ые годы ХХ века, был французский лингвист EmileBenveniste. Разрабатывая свою теорию высказывания, он определил дискурс как«язык в действии», «акт речи», «высказывание», «приведение языка в действиепосредством индивидуального акта его использования». [Benveniste 2010: 312].
Вдальнейшем тему подхватывают многие французские лингвисты и специалистыпо семиотике, что позволяет говорить о «французской школе» в изучениидискурса (Eric Buyssens, Claude Lévi-Strauss, Michel Pêcheux, Patrick Sériot, JeanJacques Courtine, Tsvetan Todorov и другие).В российской же лингвистике термин «дискурс» начинает употреблятьсяболее активно в начале 70-ых годов ХХ века. Вначале его используют дляобозначения текста, прежде всего, «устно-разговорной формы текста, диалога,группы связанных между собой тематически высказываний» и т.д.
[Николаева1978: 467]. Впоследствиив русистике становится популярной теориянидерландского лингвиста Ван Дейка, который рассматривает понятие «дискурс»в широком и в узком смысле. Для Т. Ван Дейка дискурс в широком смыслепредставляет собой «коммуникативное событие, происходящее между говорящими слушающим... в процессе коммуникативного действия в определѐнномвременном, пространственном и прочем контексте».
В узком смысле для учѐного60дискурс – это «только вербальная составляющая коммуникативного действия,которое затем именуется текстом» [Ван Дейк 1989: 113].Ю.Е. Прохоров, обращая внимание на различие между дискурсом итекстом, пишет, что дискурс – «это экстравертивная фигура коммуникации, текст– интровертивная фигура коммуникации, а действительность – материальнаяфигура коммуникации. Изменения в действительности влияют на дискурс и текст,а изменения в тексте сказываются на действительности и дискурсе» [Прохоров2009: 33].С точки зрения задач нашего исследования, наиболее детальнымпредставляется нам определение В.И. Карасика.
В работе «О типах дискурса» онпишет: «Дискурс, понимаемый как текст, погружѐнный в ситуацию общения,допускает множество измерений. С позиций прагмалингвистики дискурспредставляетсобойинтерактивнуюдеятельностьучастниковобщения,установление и поддержание контакта, эмоциональный и информационныйобмен, оказание воздействия друг на друга, переплетение моментальноменяющихся коммуникативных стратегий и их вербальных и невербальныхвоплощений в практике общения, определение коммуникативных ходов вединстве их эксплицитного и имплицитного содержания» [Карасик 2000: 5-20].Обратим внимание на то, что в определении учѐного находят отражение всете составляющие дискурса, которые мы выбрали для нашего анализа:коммуникативные стратегии и ходы, вербальные и невербальные реализации,единство имплицитного и эксплицитного.
Именно эти аспекты дискурса станутобъектом анализа в этой главе.Обратимся теперь к типологии дискурса, которая также является поводомдля многочисленных публикаций и дискуссий. Так, Н.И. Клушина отмечает, что«дискурс <...> — это сверхтекст (по Бэнксу), или совокупность текстов,объединенных одним из перечисленных ниже параметров:● темой (спортивный дискурс, медицинский и др.);● жанром (эссеистический дискурс, новостной и др.);61● социально значимой сферой бытования, или стилем (научный дискурс,официально-деловой и др.);● коммуникативным событием (дискурс о Фукусиме, ливийский дискурс идр.);● интенцией (персуазивный, аргументативный, полемический и др.);● идеологией (публицистический, политический);● техническими средствами производства и презентации текстов (медиадискурс, интернет-дискурс, газетный дискурс и др.) и т.п.» [Клушина, 2011].С точки зрения применения этих параметров, дискурс Организации,безусловно, является– общественным или социальным по тематике;– информационным, так как с помощью текста или поликодового текстаосуществляется презентация информации для целевой аудитории, которая можетсопровождаться графическим или визуальным оформлением самого сообщения,однако не может быть отнесѐн к новостным, так как информативнаясоставляющая взаимодействует с коммуникативной, именно в рамках последнейосуществляется наиболее интенсивное воздействие;– с точки зрения стиля, данный дискурс является публицистическим, хотясуществуют и тексты официально-делового стиля (см.
Главу I);– он обусловлен совершенно определѐнной социальной сферой – активнойсоциальной деятельностью, направленной на отстаивание прав человека в мире;– с точки зрения коммуникативного события, он может быть определѐн какдискурс «о нарушении прав человека в мире», так каккоммуникативнымсобытиям становятся любые нарушения прав человека;– его интенция является персуазивной, то есть воздействующей, хотяприсутствует и аргументация;– с точки зрения идеологии, он является публицистическим с элементамиполитического,таккаквнѐмчастичнополитического дискурса – концепт «власть»;отражаетсябазовыйконцепт62– с точки зрения средств презентации текстов, он принадлежит к интернетдискурсу, или виртуальному дискурсу, так как представляет собой тексты /поликодовые тексты, существующие в основном в виртуальной реальности,«обладающейсвойствамиинтерактивности,порождѐнности,погружѐнностиврамкахактуальности,цифровогоавтономности,каналапередачиинформации» [Загоруйко 2013]6.Перечисленные параметры пересекаются с принципами классификации,предложенными В.И.
Карасиком: существующие подходы к классификации типовдискурса он условно разбивает на пять типов: «тематический (о чем идет речь),субъектный (кто принимает участие), инструментальный (как выражаетсясодержаниедиалога),режимный(какимканаломобщенияпользуютсякоммуниканты), акциональный (какое социальное действие совершается)»[Карасик 2016: 56].Вфокусепервогопризнакаизучаемыйдискурспредстаѐткакинституциональный общественный (социальный), так как его предметомявляются социально значимые события: взгляд на эти события отражаетопределѐнный тип общественного сознания. Этот подход важен для нашегоисследования, так как «тематический подход к дискурсу сосредоточен на анализетекста как данности филологического исследования, ситуативные отношения вданном случае реконструируются на основе соответствующего текста» [Там же:58].
Его основным тематическим определителем является концепт «борьба заправа человека во всѐм мире», в который входит отстаивание этих прав в любойточке земного шара.В фокусе второго параметра (субъектного подхода) данный дискурсоднозначноопределяетсяСтатусно-обусловленноекак«статусно-обусловленный»общениепредполагаетдиалог[Карасикмежду2002].членамиопределѐнной группы: именно такой группой являются «люди доброй воли»,которые объединяются с Адресантом на основе определѐнной «социальной6См.
о терминах Интернет-дискурс, виртуальный дискурс, сетевой дискурс в [Ульянова 2011]63потребности» – установление равных для всех людей прав и поддержание этихправ от внутренних и внешних посягательств.Отметим здесь, что исследованию именно институциональных статуснообусловленных дискурсов посвящена обширная литература. Прежде всего, этокасается политического дискурса, который находится в фокусе внимания одногоиз активно развивающихся направлений современной русистики – политическойлингвистики [см., например, Политическая лингвистика 2016], а также работыА.П. Чудинова [например, Чудинов 2012]).
В речи политиков получает выражениеконцепт «власть», целью политического дискурса является стабилизация илидестабилизация власти, он характеризуется определѐнными коммуникативнымистратегиямиипрагматическимиустановками,сложившимисявпрофессиональной деятельности политиков. Важнейшим системообразующимфактором этого дискурса является социально значимая лексика, к которой мы ещеобратимся ниже в связи с еѐ определѐнной значимостью и для изучаемогодискурса.Инструментальный подход к дискурсу направлен на определение его«тональности, эмоционально-стилевого модуса» [Карасик 2016: 64].
С этой точкизрения, на наш взгляд, Адресант стремится к информативной модальности, подкоторой понимается «серьѐзное нейтрально-эмоциональное общение, цельюкоторого является взаимное либо одностороннее информирование и реакция нанего», и во многих случаях это стремление вполне эффективно. Это стремлениеобусловлено прагматически: Адресант стремится к объективности изложения,позиционируя себя как полностью независимого эксперта в области правчеловека.
«Информативный дискурс в этом плане представляет собой некийусловный стандарт коммуникативного поведения, противопоставленный другимтипам общения».Однако, безусловно, эта тональность комбинируется с идеологическойтональностью, которая определяется как «серьѐзное общение с жестко заданнымиустановками, целью которого является определение принадлежности партнера ксвоим либо чужим» [Там же: 65], и эта комбинация также отвечает интенциям64Адресанта, что подтверждает анализ текстов, представленных в работе.
Важноотметить при этом, что анализируемому дискурсу Организации, как правило, неприсущаагрессивнаятональность,подкоторойпонимаетсяобщение,направленное на подавление Адресата.С точки зрения режимного подхода, который предполагает подход кдискурсу, «обусловленный определѐнным каналом» [Там же: 66-67], дискурсОрганизации является письменным (устные тексты и печатная продукция,существующие за пределами контента в европейских странах, не являютсяпредметомнашегоисследования),электронноопосредованным,скоммуникативной точки зрения – социально дистанцируемым и обусловленнымкоммуникативно-техническими возможностями общения, то есть компьютерноопосредованным [см., например, Лутовинова 2009].Е.Н.
Галичкина выделяет такие признаки компьютерно-опосредованногодискурса: «бимодальность (актуальное / сетевое общение); металинарность(наличиегипертекста);креолизуемость(возможностьвключениямультимедийных знаков)», которые в полной мере проявляются в анализируемыхтекстах. Из аддиктивных признаков, выделяемых ею, в дискурсе Организациипроявляются американизация «внедрение норм американской культуры какосновногоисточникакультурыглобализационной»;презентационность–«акцентирование собственного имиджа для продвижения своего контента»[Галичкина 2012: 18-19].И наконец, акциональный подход к дискурсу, по В.И.
Карасику,предполагает его прагмалингвистическую характеристику, которая определяетсятакими параметрами, как ценности, рациональность, личная маркированность идр. Для анализа дискурса Организации представляет интерес то, что в качестветипичной разновидности акционального дискурса выделяют манипулятивноеобщение, под которым понимается «двуплановый поступок с демонстрируемойинтенцией принести благо кому-либо и скрываемой интенцией – получитьвыгоду» [Карасик 2016: 69]. Манипуляция рассматривается как «основной модусвоздействия на адресата и противопоставляется прямому силовому воздействию в65виде запретов, предписаний и угроз, апелляции к авторитету, которая являетсяформой морального принуждения, и аргументации, которая является логическимпринуждением» [Kramarae, Schulz, O‘Barr, 1984; цит: по Карасик 2016].МногиематериалыОрганизацииявляются,понашемумнению,прагматически организованной манипулятивной подачей информации, так как вних использованы различные языковые интенсификаторы (например, оценочнаялексика), а также различные способы дискредитации событий манипулятивногохарактера, цели которых будут продемонстрированы ниже (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
