Диссертация (1154422), страница 10
Текст из файла (страница 10)
определяласьдоминированием последнего.Валерий Брюсов и Леонид Андреев были выбраны для настоящегоисследования как авторы, наиболее ярко воплотившие в своем творчестветенденции синтетизма, и при этом представляющие собой практически двапротивоположных полюса этих тенденций. Идея синтеза в творчестве Л.Н.Андреева оказывается прежде всего соотнесенной с идеей целостности,заключенной в мифе. В этом смысле Леонид Андреев несколько опередилрусский символизм с его тотальной мифологизацией действительности,пониманием жизни как знакового текста. Лишь попадая в «мифологическую»ситуацию, герой оказывается приобщенным к гармонии мира, однако вбольшинстве случаев действительность, включающая себя и социальнуюсреду, «выталкивает» человека к трагическому, полному нерешенныхпроблем существованию.В основе синтетизма прозы Брюсова было стремление использоватьстили и модели западноевропейской литературы, перенесенные на русскуюпочву74 - в его представлении синтез подразумевал единение культур иэклектичность,фактическипредсказавшуюпозднейшиетенденциивлитературе ХХ века – постмодернизм.Длядостоверногообобщениясоответствующихмоделеймирацелесообразно рассмотреть краткие прозаические произведения – новеллыобоих авторов.
Рассказ как малый жанр позволяет продемонстрироватьнекую точечную ситуацию, которая погружает читателя в определенный мир,но в то же время не дает ему возможности глубоко исследовать особенности74Дубова М.А. Стилевой феномен символистского романа в контексте культурыСеребряного века (проза В. Брюсова, Ф. Сологуба, А.
Белого). – Дисс. … д. филол. н. – М.,2005. – С. 62.51этого мира. В. Шкловский в статье «Строение рассказа и романа»рассматривал новеллы как «нанизывание» одного приема на другой75.Новелла и рассказ – близкие друг другу, однако не полностьютождественные жанры. В качестве основных признаков новеллы выделяетсяцентростремительность и острота сюжета (М. Эпштейн76, В. Тюпа77),специфичность структуры текста (А. Реформатский78), единая фабульнаянить, отсутствие пространных описаний, акцентированная развязка, зачастуюподготовленная появлением в конце новых лиц и / или мотивов (Б.Томашевский79). Г.Н.
Поспелов отмечает в качестве признаков новеллымалый размер и быстро развивающийся конфликт80, Е.М. Мелетинский –изображение в новелле одного события с большой интенсивностью,отсутствие рефлексии, психологического анализа, что отчасти роднитновеллу с быличками, анекдотами и пр.81.Интенсивность развития конфликта, с одной стороны, и отсутствиерефлексии и описаний, с другой, позволяет говорить о новелле как о способепогружения в некую модель мира, выводы о котором читатель делаетиндуктивным путем: различные детали, краткие ремарки и пр. дают емувозможность сделать вывод о глубинных особенностях данного мира. Вотличие от крупных прозаических жанров, новелла не предполагаетобширного диахронического развития: мир, построенный автором, схвачен в75Шкловский В.Б.
Собрание сочинений: В 3 тт. – Т.3. – М.: Художественнаялитература, 1974. – С. 67.76Эпштейн М.Н. Новелла // Литературный Энциклопедический словарь. М.:Советская энциклопедия, 1987. С 248.77Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. М.: Высшая школа, 1987. С.16.78Реформатский А.А. Опыт анализа новеллистической композиции // Семиотика.М.: Радуга, 1983.
С. 560.79Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 208209.80Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров // Вестник московскогоуниверситета. Сер. 9. Филология. 1978. №4. С. 17.81Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы.
М.: Наука, 1990. С. 5-6.52«синхроническом»аспекте,чтопридаетособуюценностьмиромоделирующим универсалиям в рамках именно краткого формата.Обозначая принципы синхронического и диахронического анализа, Ф.де Соссюр характеризовал их разницу как различие среза определенногосостояния системы (синхронии) и рассмотрения эволюции отдельных ееэлементов (диахронии)82.
Погружение в мир художественного произведенияна материале новеллы представляет собой именно «срез» состояния системы– поскольку жанр новеллы не предполагает ни глубокого описания эволюциихарактера героя, ни его развития с детства до взрослого возраста, можноговорить о новелле как об инструменте синхронического анализа моделимира конкретного автора, а через него – определенной литературной школы.Следует отметить, что отсутствие диахронического плана в малойпрозепозволяетпровестимиромоделированиемвдифференциациюхудожественноммеждупроизведениисознательнымистихийнымформированием мифопоэтической модели мира в фольклоре.Целесообразным представляется также и привлечение новеллы вкачествематериаладляанализавсветепоставленнойзадачисопоставительного анализа двух литературных направлений.
Ни у Брюсова,ни у Андреева герои новелл не живут в определенном «одном» мире (как этопроисходит, к примеру, у Фолкнера или у Маркеса), они не знакомы друг сдругом, отсутствуют «сквозные» герои, новеллы не объединяются в циклы ипр. Условно, можно говорить о том, что при анализе, к примеру, 20 новеллмы сталкиваемся с анализом 20 различных художественных «миров»,общимидлякоторыхявляютсяуниверсальныепринципымиромоделирования. Действие новелл как Брюсова, так и Андреева, необязательно погружено в современность: Брюсов часто обращается к реалиямэпохи Средневековья и Возрождения, Андреев – к библейскому контексту.Также ни тому, ни другому автору не чужд формат новеллы-притчи, в82Соссюр Ф.
де. Курс общей лингвистики. – М.: Едиториал УРСС, 2012. – С. 98.53которой отсутствуют признаки привязки действия к конкретному времениили месту, однако представлены общие миромоделирующие универсалии.Представляетсяцелесообразнымпроанализироватьмиромоделирующие универсалии в творчестве обоих писателей и провестисопоставление по следующим параметрам:Охарактеризовать художественный мир конкретных новелл,I.проводя анализ по следующим параметрам:1.Категории пространства: оппозиции и переходы.2.Категории времени: оппозиции и переходы.3.Персонаж в его экзистенциальном измерении: в контекстеювенально-танатологического комплекса.На основании индуктивного анализа корпуса новелл вывестиII.бинарные оппозиции, являющиеся существенными для художественногомира конкретного автора: тьма/свет, открытое (внешнее) пространство /замкнутое (внутреннее) пространство и пр.III.Опираясьнасопоставлениедвухобщихалгоритмов(свойственных художественному миру В.Я.
Брюсова и Л.Н. Андреева),показать сходства и различия двух моделей мира, актуализируемых влитературных течениях символизма и неореализма, акцентируя при этомсинкретические тенденции, важные для обоих писателей.1.2.Модель мира и пространственно-временные координатыхудожественного произведенияАнализпространственныхкоординаткакважнейшейчастихудожественного мира исследования традиционно является одной изконстант разбора особенностей произведения того или иного автора.54Так,ЕжиФариноотмечает,чтомирпроизведенияобладает«материальной протяженностью, которую мы называем здесь пространством,и некоторой продолжительностью как отдельных состояний этого мира, так иинтервалов между отдельными состояниями, которую мы называем здесьвременем»83. При этом «любое произведение <...> являет собой физическизакрепленный, материальный объект. Поэтому оно само является некоторойматериальной протяженностью (пространством) и продолжительностью(временем).
Разумеется, что данный тип пространства и времени непринадлежитмирумоделирующимпроизведения,средствомхотяискусства»84.иявляетсясущественнымПольскийлитературоведподчеркивает важность пространственных координат для моделированияхудожественного мира, так как «словесное произведение обладает, крометого <...> лингвистическим пространством и временем, точка отсчетакоторых находится на оси самого акта речи. Этот тип пространства ивремени тоже не принадлежит миру произведения <...> лингвистическоевремяипространствовводит в объектное времяипространствоопределенные изменения и этим самым может быть использовано как ещеодно моделирующее средство литературы»85.Пространственная реальность окружающего мира преобразуется вреальность художественную, взаимодействуя с аксиологической шкалой:оппозиции в рамках хронотопа (право / лево, открытое / закрытое,защищенное/незащищенноеипр.)наделяютсяценностнымихарактеристиками: так, типовой чертой русского фольклора является оценка«правого» как «положительного» (ср.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
