Диссертация (1154356), страница 16
Текст из файла (страница 16)
по полу (%%)СубъектРоссийской ФедерацииРоссийская ФедерацияМужчины20122013201480,482,582,9Женщины20122013201419,617,517,178,984,421,115,6в том числе:Центральный ФО, в т.ч.:Костромская область79,291,381,287,220,88,718,812,8Основная доля потребителей наркотических средств с вреднымипоследствиями также приходится на мужское население, как в Костромскойобласти, так и на территории Центрального федерального округа и по стране105в целом.
При этом доля женского населения среди данной категориипациентов в Костромской области уменьшилась в 1,3 раза, в то время какпо округу и по стране в целом снижение было несущественным (табл. 3.15).Таблица 3.15Распределение потребителей наркотических средств с вреднымипоследствиями в Российской Федерации в 2012 – 2014 гг. по полу (%)СубъектРоссийской ФедерацииРоссийская ФедерацияМужчины20122013201491,691,791,9Женщины2012201320148,48,38,189,687,510,412,5в том числе:Центральный ФО, в т.ч.:Костромская область89,386,589,990,310,713,510,19,7Среди потребителей наркотических средств с вредными последствиямитрадиционно преобладают мужчины – в 2014 году в Костромской области –90,3%, в Центральном федеральном округе – 89,9%, в Российской Федерации– 91,9%.
Женщины составили – в 2014 году в Костромской области – 9,7%, вЦентральном федеральном округе – 10,1%, в Российской Федерации – 8,1%.В структуре по возрасту основную долю составляют лица в возрасте 20 – 39лет (в 2014 году в Костромской области – 92,2%, в Центральномфедеральном округе – 79,3%, в Российской Федерации – 76,2%).Резюме по главеЗа период с 2005 по 2014 гг. распространенность наркоманиив Костромской области выросла на 58,2%, первичная заболеваемостьуменьшилась на 46,8%, в Центральном федеральном округе – вырослараспространенность и первичная заболеваемость - на 41,0 и 79,0%, по странев целом – уменьшилась на 7,2 и 14,0% соответственно. Особенностьюэпидемиологической ситуации является рост доли пациентов 40-59 лет(Российская Федерация - в 1,2, Центральный федеральный округ – в 1,3,Костромская область – в 1,1 раза), хотя основная часть, по-прежнему,106приходитсяналицввозрасте20-39лет.Установлено,чтораспространенность наркомании в Костромской области имеет слабуюпрямую связь с впервые выявленной заболеваемостью (r = +0,052) и сильнуюпрямую связь с потреблением наркотическихсредств с вреднымипоследствиями (r = +0,758).По результатам корреляционного и регрессионного анализов выявленынегативные тенденции, предопределяющие к 2020 году в Костромскойобласти увеличение распространенности наркоманий, уровня потреблениянаркотических средств с вредными последствиями, числа потребителейинъекционных наркотиков с ВИЧ или СПИД, а также стабильный уровеньвпервые выявленных случаев наркоманий.На основе данных статистического наблюдения из лиц, страдающихнаркотической зависимостью, сформирована целевая группа в возрастеот 20 до 39 лет, внимание на которой в первую очередь должно бытьсфокусировано при разработке региональной системы противодействияраспространению наркомании.107ГЛАВА IVФОРМИРОВАНИЕ ПОТРЕБНОСТИ К УПОТРЕБЛЕНИЮПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ СРЕДИШКОЛЬНИКОВ/УЧАЩИХСЯ И СТУДЕНТОВ ВУЗОВКОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ4.1.
Половозрастные и социальные характеристики составареспондентов, принявших участие в анонимном анкетном опросеВ силу высокого распространения наркологических заболеваний,особенно среди молодого поколения, повышается актуальность решения,включающейвсебямедицинскую,социальную,юридическую,экономическую и другие составляющие. В этой связи изучение факторов,влияющих на потребление алкоголя, наркотических средств и иных ПАВ,является крайне актуальной проблемой отечественного здравоохранения какв практическом, так и научном аспектах.Для более полного представления ситуации по наркотическойзависимости, а также установления особенностей и закономерностей влиянияфакторов, формирующих потребность к употреблению ПАВ у молодыхлюдей, нами проведен опрос среди учащихся школ, средних специальныхучебных заведений и ВУЗов Костромской области. Выбор исследуемойгруппы обусловлен омоложением контингента больных с наркотическойзависимостью.Подверглись анализу также гендерные особенности и возрастныехарактеристики респондентов – участников анонимного опроса, которойпоказал, что более половины из них составили лица мужского пола (54,5%),что является характерным для всех изучаемых групп.Помимо гендерных и возрастных различий, исследуемая группареспондентов была распределена в соответствии с обучением в том или иномучебном заведении.
Результаты анализа с учетом возрастных характеристики места учебы представлены в таблице 4.1.108Таблица 4.1Распределение респондентов Костромской области по возрасту и полу(абсолютные значения (в % к итогу))Возраст (годы)До 13 летШкольникиУчащиеся среднихспециальныхучебных заведенийСтуденты20 (4,0)13–14206 (41,5)1 (0,4)–15-16234 (47,0)75 (26,7)2 (0,5)17-1837 (7,5)205 (72,9)113 (26,5)19––81 (19,1)20 и старше––229 (53,9)100,0100,0100,0Мужской263 (52,9)164 (58,4)228 (53,6)Женский234 (47,1)117 (41,6)197 (46,4)100,0100,0100,0ИтогоИтогоРаспределение школьников по возрастным параметрам показал, чтов возрастных группах до 14 и 15-16 лет соотношение было практическианалогичным, в то время как среди учащихся средних учебных заведенийпреобладающее большинство составила возрастная группа 17-18 лет, чтосоответствует второму году обучения.
В целом на долю респондентовдо 14 лет, приходится до 45,5%, что составляет нескольким менее половиныопрошенных. Среди студентов ВУЗов отмечен перевес в сторону возрастнойгруппы 20 лет и старше (53,9%), что включает более половины опрошенных.Вцеломвозрастнаяхарактеристикареспондентовбезучетаих принадлежности к учебному заведению свидетельствует, что каждомупятому опрошенному было 16 лет.
Далее в порядке убывания возрастнаягруппа пятнадцатилетних, на третьем месте респонденты в возрасте 17 лет.109Практически в равных соотношениях оказалось число респондентовв возрасте 17 и 18 лет. На последнем месте возрастная группа 13-летних(рис. 4.1).Рисунок 4.1. Распределение учащейся молодежи Костромской области,прявшейучастиевсоциологическомопросе,повозрастнойхарактеристике (в % к числу опрошенных)Для изучения влияния микроклимата семьи на формированиеразличных поведенческих расстройств, проведен анализ состава и условийпроживания семьи (рис. 4.2, табл.4.2).6,522,970,6ПолнойНеполнойС бабушкой / дедушкойРисунок 4.2.
Распределение учащейся молодежи Костромской области,прявшей участие в социологическом опросе, по типу семьи (в % к числуопрошенных)По данным нашего исследования, каждый пятый респондентвоспитывался в неполной семье, 6,5% - с бабушкой и дедушкой, более двухтрети – в полной семье.110Анализ респондентов с учетом типа семьи и принадлежностик учебному заведению показал, что основная часть из них воспитываласьв полных семьях, где было больше возможностей для интеллектуальногоразвития и повышения своих знаний (табл. 4.2).Таблица 4.2Распределение учащейся молодежи Костромской области, принявшейучастие в социологическом опросе, по типу семьи (100 опрошенных)В полной семье73,2 ± 2,0Учащиесяколледжей иучилищ61,4 ± 2,9В неполной семье22,2 ± 1,928,9 ± 2,720,0 ± 1,922,9 ± 1,24,6 ± 0,99,7 ± 1,86,5 ± 1,26,5 ± 0,7ПроживаютШкольникиСтудентыВсего73,5 ± 2,170,6 ± 1,3С другимиродственниками(бабушкой, дедушкой,с собственной семьей)Практически каждый пятый респондент проживал в неполной семье.Среди студентов ВУЗов неполных семей было меньше, чем в группеучащихся средних учебных заведений (20,0 ±1,9 против 28,9 ± 2,7), чтосущественно выше также показателя в школьной среде и студентов (p<0,05).В то же время 4,0% студентов к моменту опроса уже успели завестисьсобственной семьей и проживали совместно с мужем/женой.
Распределениеопрошенных в зависимости от численности семьи представлено в табл. 4.3.Таблица 4.3Общее число детей в семье учащейся молодежи Костромской области,принявшей участие в социологическом опросе (на 100 опрошенных)Один или двое7,5 ± 1,2Учащиесяколледжей иучилищ8,7 ± 1,7Трое27,0 ± 2,023,1 ± 2,532,8 ± 2,328,1 ± 1,3Четверо и более65,5 ± 2,168,2 ± 2,853,2 ± 2,061,8 ± 1,4Численность семьиШкольникиСтудентыВсего14,0 ± 1,710,1 ± 0,9111Анализ данных таблицы 4.3 свидетельствует, что у большинствареспондентов семья состояла из 4-х и более человек.
Эта особенностьхарактерна для всех изучаемых групп: школьников, учащихся среднихучебных заведений и студентов ВУЗов.Проживающих отдельно, либо вдвоем было в два раза больше средистудентов ВУЗов, по сравнению с семьями школьников и учащихся среднихспециальных учебных заведений.Результатыанализаусловийпроживанияреспондентовсвидетельствуют, что большинство из них (82,3%) проживали в квартире илив частном доме, в том числе: 95,9% - школьников, 79,7% - учащихсяколледжей и училищ, 68,0% - студентов.
Несколько хуже были условияпроживания у респондентов, проживающих в коммунальных условиях,что особенно касалось студентов ВУЗов (табл. 4.4).Таблица 4.4Характеристика условий проживания и их оценка по данным учащейсямолодежи Костромской области, принявшей участие в социологическомопросе (на 100 опрошенных)ХарактеристикиШкольникиУчащиесяколледжей иучилищСтудентыВсегоВ отдельной квартиреУсловия проживания67,7 ± 2,146,4 ± 3,054,6 ± 2,458,1 ± 1,4В коммунальной квартире2,6 ± 0,72,2 ± 0,96,4 ± 1,23,8 ± 0,6В собственном доме28,2 ± 2,033,3 ± 2,813,4 ± 1,724,2 ± 1,2Другое1,5 ± 0,518,1 ± 2,325,6 ± 2,113,9 ± 1,0Оценка жилищных условийОтличные52,5 ± 2,237,8 ± 2,919,8 ± 1,937.5 ± 1,4Хорошие39,4 ± 2,243,1 ± 3,055,3 ± 2,445,9 ± 1,4Удовлетворительные7,4 ± 1,218,0 ± 2,322,8 ± 2,015,3 ± 1,0Плохие и очень плохие0,6 ± 0,31,1 ± 0,6*2,1 ± 0,71,2 ± 0,3* - недостоверно112Однако более одной трети (37,5 ± 1,4) опрошенных оценивали своижилищные условия как отличные.
Хорошими считали свои условияпроживания большинство респондентов (45,9 ± 1,4%). В удовлетворительныхусловиях проживал практически каждый пятый студент ВУЗа, что быломенее характерным для школьников. Плохие условия проживания такжебыли характерны для студенческой среды.Таким образом, большинство (83,4%) респондентов оценивали своижилищные условия как хорошие и отличные. Проживая в семье, основнаячасть школьников и учащихся средних учебных заведений (81,0%) имелиотдельную комнату. К тому же большинство из них имели стабильныематериальныесредствадлясобственныхнужд,предоставляемыеродителями.
Так, у 85,6 ± 1,6% школьников, 90,5 ± 1,8% - учащихсяколледжей и училищ, 93,3 ± 1,2% - студентов еженедельно родителивыделяли финансовые средства на нужды детей. При этом до 200 рублейв неделю могли рассчитывать более половины (54,5 ± 1,9%) школьникови учащихся средних учебных заведений.4.2. Факторы формирования потребности к употреблению ПАВу исследуемой группы респондентов по данным социологическогоисследованияПо результатам анализа установлено, что более одной третиреспондентов исследуемой группой учащейся молодежи Костромскойобласти употребляли алкогольные напитки либо наркотики. Результатыисследования представлены на рисунке 4.3.1136052,05043,738,1403023,020100ШкольникиУчащиесяколледжейСтудентыВУЗовИТОГОРисунок 4.3. Доля учащейся молодежи Костромской области, прявшейучастие в социологическом опросе, употреблявших алкоголь илинаркотики (на 100 опрошенных)Данные рисунка 4.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
