Диссертация (1154296), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Она анализируеттакие социальные практики, как дуэли, братства, суды чести. Р. Фридманутверждает, что в процессе социализации формировалась множественнаяидентичность российских студентов, лики которой можно обозначить как:«почтительный студент», «романтичный друг», «законопослушный сын» ит.д. Они должны были учиться, выполняя волю своих родителей, чтобы вбудущем превратиться в государственных служащих, и в то же время имбыло необходимо соответствовать нормам студенческого общежития, невсегда адекватным официальным социальным нормам. В николаевскуюэпоху молодые люди приобретали бесценный социальный опыт, какимобразом можно работать для государственной системы и при этом получатьудовольствие от жизни. Можно сказать, что Р.
Фридман, обращаясь кпроблеме воспитания просвещенной бюрократии, в своеобразном ключепродолжаеттему,начатуюБрюсомЛинкольном.Онараскрываеттрадиционную для российской истории ситуацию, когда в условияхКимбэлл Э. Русское гражданское общество и политический кризис в эпоху Великихреформ // Великие реформы в России, 1855–1874. М., 1992.
С. 263.109Friedman R. Masculinity, Autocracy, and the Russian University, 1804–1863. Basingstoke,2005.10856дихотомии общества и государства университетская среда воспитываетпоколение внутренне свободных людей.Крупный американский историк Вальтер Мосс, специалист пороссийской истории девятнадцатого столетия, автор двухтомной историиРоссии, важнейшей вехой в ней считает именно Великие реформы.110 Егоподход к событиям в достаточной степени традиционен, при этомнаибольший интерес у исследователя вызывает политическая история, и,конечно,столкновениелиберализмаирадикализмавдесятилетие,отсчитываемое с начала правления Александра II.
Раскрывая причиныслабости либерализма в России, он говорит об отсутствии у него социальнойбазы в лице сильного среднего класса, как на Западе. Другой причиной онназываетконфликтлибералов-государственниковилиберальногодворянства, поскольку либералы-государственники стремились к реформемонархии, но не хотели ослабить её власть, а либеральное дворянствотребовало более активного участия в решении политических вопросов путемсозыва представительного органа власти.111Наконец,провинциальногооднойизнедавнихроссийскогоработ,дворянствапосвященныхсерединыисториидевятнадцатогостолетия, стало интересное исследование Мэри Кавендер.112 Её монография –это попытка ответить на вопрос о причинах устойчивости самодержавногорежима в России. С точки зрения автора, разгадка силы и жизнестойкостисамодержавия кроется в поддержке его со стороны массы провинциальногодворянства.
Как иеё предшественники, крупнейшие исследователироссийской истории, писавшие свои работы еще в период существованияСССР, М. Кавендер останавливает свой выбор на источниках, почерпнутыхиз тверского архива, в том числе использует неопубликованную дворянскуюпереписку. Эта работа интересна также потому, что отражает особенностиMoss W.G. А History of Russia. Vol. 2: Since 1855. London, 2005.Moss W.G.
А History of Russia. Vol. 2. Р. 33.112Cavender M. W. Nests of the Gentry: Family, Estate, and Local Loyalties in ProvincialRussia. Newark, 2007.11011157менталитета провинциального дворянства первой половины девятнадцатоговека, пытается передать очарование «дворянских гнезд», и объяснитьпобудительные причины поступков их обитателей. Так, автор убеждает нас втом,чтосельскохозяйственныеновациивимениизачастуюпредпринимались не из стремления повысить продуктивность помещичьегохозяйства, но их нужно рассматривать как часть обширной программыдействий, реализовав которую владелец имения мог приблизиться к образцуидеального лендлорда. К числу элементов этой программы относилисьобучение крестьян и попытка облегчить их участь.113М. Кавендер анализирует деятельность сословных корпоративныхорганизаций губернского и уездного уровней и подчеркивает, что даже всвоих дворянских организациях российское высшее сословие вовсе не шлопо пути консолидации в оппозиции государству, но напротив, утверждалосвою ценность в качестве служилого сословия.
Провинциальное дворянствоавтор представляет исключительно как опору существующего политическогои социального режима.Основательная монография П. Рузвельт, посвященная анализуфеномена русской дворянской усадьбы периода её «золотого века»(середины XVIII – начала XX века), его влиянию наотечественнуюкультуру, бережно восстанавливает усадебный уклад жизни. Автор при этомуделяет большое внимание анализу взаимоотношений между помещиком иего крепостными крестьянами, раскрывает двойственный характер мирарусской усадьбы, называя её «разделенное царство», а также объясняет,какие специфические черты русской истории и культуры сделали усадьбууникальным явлением.114Значительноечислозарубежныхисториковтакилииначерассматривает историю дворянства периода реформ 60-70-х годов XIX века в113Cavender M. W.
Nests of the Gentry: Family, Estate, and Local Loyalties in ProvincialRussia. Р. 147.114Рузвельт. П. Жизнь в русской усадьбе: опыт социальной и культурной истории. СПб.,2008. 520 с.58работах,посвященныхвыявлениюзакономерностей,определявшихнаправление и особенности развития России в долговременной перспективе.К их числу относится монография немецкого исследователя ДитрихаГейера.115 Её автор пытается доказать тезис о потере дворянством ведущейроли в государстве накануне реформ, с чем нельзя безоговорочносогласиться. Традиционным для зарубежной историографии являетсяположение Д. Гейера о решающем значении бюрократии в осуществлениипреобразований 60 – 70 годов XIX века.Прямо противоположную оригинальную точку зрения высказываетамериканский историк С.
Беккер, который развенчивает миф об упадкедворянства в последний период императорской России. Важным следствиемреформ 60-70 годов XIX века автор называет лишение дворянства «большейчасти его правовых привилегий, как гражданских (включая личные иимущественные), так и политических».116 При этом С. Беккер категорическине соглашается с тезисом об «упадке дворянства». Он утверждает, что впореформенную эпоху представители высшего сословия сумели вполнеуспешно адаптироваться к новой реальности, ознаменовавшейся переходомот сословной к классовой модели общества. Дворянство смогло дажеукрепить свое экономическое положениеи в последнее десятилетиесуществования старого режима усилило свои позиции в политическойсистеме.117 В то же время, самодержавие стремилось сохранить сословныйпринцип социальной организации, основанной на наследственном принципе,и тем самым именно на нем лежит главная ответственность за последующийреволюционный взрыв 1917 года.118115Geyer D.
Russian imperialism. The interaction of Domestic and Foreign Policy. 1860–1914.Yale University. 1987.116Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периодаимператорской России. М., 2004. С. 39.117Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периодаимператорской России. С. 315.118Там же. С. 317.59Существует целый ряд причин, по которым французские исследования,посвященные изучению истории России XIX века и российского дворянства,могут представлять значительный интерес для отечественных историков.Прежде всего, это существование длительных тесных связей между двумястранами, что было присуще в том числе и для имперского периода вистории России. Кроме того, при всех возможных оговорках и признанныхразличиях, характерные особенности дореволюционного «старого порядка»во Франции имели свои параллели в российских реалиях вплоть до периодапотрясений начала XX века.
Некоторая общность судеб двух стран давалапищу для сравнений, провоцировала размышления на эту тему как с одной,так и с другой стороны. В самом французском обществе статус историческойнауки был и остается чрезвычайно высоким, что объясняется рядом причин.Тем интересней выводы и оценки французских исследователей, являющихсянаследниками богатейшей историографической традиции, тех из них, чьевнимание привлекла судьба высшего сословия Российской империи периодамасштабных преобразований XIX века.Эпоха реформ 60-70-х годов XIX века вызвала подъем интереса ксудьбам России со стороны Франции. Известный французский историк,публицист, сотрудник журнала «Revue des deux mondes» Анатоль ЛеруаБолье не понаслышке был знаком с ситуацией в пореформенной России,поскольку бывал здесь не один раз и даже выучил русский язык.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
