Диссертация (1154296), страница 11
Текст из файла (страница 11)
При этом Д. Филд в целом достаточно высокооценивает инициированную и проведенную государством крестьянскуюреформу.Одной из наиболее значимых работ в американской русистикепоследних десятилетий стала монография Брюса Линкольна, посвященнаяизучениюдеятельности«просвещеннойбюрократии»наканунеивначальный период реформ 60-70-х годов XIX в.96 Б.
Линкольн всестороннеизучал социальный феномен «просвещенной бюрократии» середины XIXвека и пришел к выводу о том, что именно в этой среде вызревали идеимодернизации России. Но, посвятив себя обновлению и преобразованиюРоссийской империи, просвещенные бюрократы оставались преданнымислугами своего самодержавного господина.97 Превыше всего они ставилигосударственные интересы. При этом исследователь считал просвещеннуюбюрократию в России «явлением уникальным, исторически преходящим: этагруппа сформировалась в 1840-е и фактически сошла со сцены к моментуубийства Александра II»98Социальный феномен «просвещенной бюрократии» складывалсяпостепенно, и его формированию в николаевскую эпоху посвященазначительная часть работы.
В ряду наиболее ярких фигур этой когортычиновников исследователь называет Н. А. Милютина, А. П. ЗаблоцкогоДесятовского, С. Н. Зарудного, А. В. Головина, Я. А Соловьева, К. К. Грота иLincoln B. W. In the vanguard of reform: Russia`s Еnlightened bureaucrats, 1825–1861.DeKalb, Ill, 1982. 297 р.97Lincoln B. W. In the Vanguard of Reform: Russia’s Enlightened Bureaucrats, 1825-1861. Р.167.98Большакова О. В. Власть и политика в России XIX - начала XX века: американскаяисториография.
М., 2008. С. 126.9651других. Автор достаточно подробно прослеживает, как происходилостановление взглядов просвещенных бюрократов в непосредственной связи сих практической административной деятельностью. В обусловленности ихидей практикой и заключалось коренное отличие взглядов реформаторов отпредставлений подавляющего большинства тогдашнего общества.Так, в конце 1840 – начале 1850-х годов проблема преобразованияроссийской деревни для просвещенных бюрократов сводилась к вопросамагрокультурных улучшений. В то же время Б.
Линкольн достаточноскептическиотноситсяквозможностяммодернизациипомещичьегохозяйства в этот период. Он пишет о консерватизме подавляющегобольшинства российских землевладельцев, которые так же, как и крестьяне,не желали менять агрокультурные методы, проверенные столетиями.99 Авторупоминает о том, что заинтересованность в новых сельскохозяйственныхкультурах и сельскохозяйственных технологиях начала распространятьсясреди провинциальных землевладельцев Юга и Запада, но подчеркивает, чтоименно просвещенные бюрократы зачастую «пытались внедрить болееответственный взгляд на государственную службу в среде провинциальногодворянства, побуждая их участвовать в местных сельскохозяйственныхобществах».100Помнениюсельскохозяйственнойисследователя,модернизацииидеяоформляетсяонеобходимостиименновсредепросвещенных бюрократов так же, как и программа практических действий вэтойобласти,ккоторойавторотносит,преждевсего,реформугосударственной деревни П.
Д. Киселева.101Следует отметить, что подобная точка зрения указывает на то, чтоавтор недооценивает рационализаторские инициативы в области сельскогохозяйства, возникавшие в помещичьей среде, а также масштаб ихраспространения.Lincoln B. W. In the vanguard of reform: Russia`s Enlightened bureaucrats, 1825–1861, Р.108–109.100Ibid. Р. 132.101Lincoln B.
W. In the vanguard of reform: Russia`s Enlightened bureaucrats, 1825–1861, Р.126–127.9952Брюс Линкольн утверждал, что накануне реформ 60-70-х годов XIXвека у российской просвещенной бюрократии не было объединявшей ихполитической и социальной философии. Исследователь подчеркивает, чтопросвещенныебюрократысыгралиключевуюрольвподготовкезаконодательной базы для Великих реформ в России. Но, посвятив себяобновлению и преобразованию Российской империи, они оставалисьпреданными слугами своего самодержавного господина.102 Превыше всегопросвещенные бюрократы ставили государственные интересы, к которым неотносилась безусловная поддержка экономических позиций дворянства каквысшего служилого сословия.103Когда им это было необходимо, они обращались к поддержкеобразованного общества, но, как правило, использовали только те элементыобщественногомнения,которыммоглидоверять.Дворянствукакзаинтересованной стороне в предстоящей реформе просвещенные бюрократыимели основания не доверять.
Брюс Линкольн не оставил в стороне техсвязей,которыесуществовалимеждулиберальнымдворянством,рассматриваемым им в качестве социальной опоры реформ, и просвещеннойбюрократией. Однако существовавшее в среде просвещенной бюрократиинегативное отношение к участию высшего сословия в подготовке реформоттолкнулоотнихчастьдворянства,которая,проявляячувствополитической ответственности, стремилась к преобразованию России.Наиболее выдающимся представителем этой категории дворянстваисследователь называет А. М. Унковского. К 1858 году тот пришел к выводу,что патриархальная власть помещиков над крестьянами должна бытьуничтожена, что крепостные крестьяне должны быть освобождены снеобходимым для самообеспечения количеством земли и что дворянствуследует компенсировать потерю земли и крестьян за счет программыгосударственного финансирования. В этом его взгляды были близки позицииLincoln B.
W. In the vanguard of reform: Russia`s Enlightened bureaucrats, 1825–1861, Р.167.103Ibid. Р. 175.10253просвещенных бюрократов. Но он резко расходился с ними по вопросу обудущей роли дворянства в местном управлении и степени участиябюрократии в определении пути преобразований.104Инструментом, при помощи которого просвещенная бюрократиясмогла воплотить свои идеи о преобразованиях в России в законопроектыбудущих реформ, стали специальные комитеты экспертов. В них входили нетолько наиболее компетентные чиновники из различных ведомств, но такжете представители прогрессивного дворянства и умеренной интеллигенции,которые не только обладали необходимыми знаниями, но относились к кругудоверенныхлицпросвещенныхбюрократов.Потакомупринципусоздавались и работали Редакционные комиссии под председательством Я.И.
Ростовцева.ТрудыформированииБрюсаЛинкольнасовременногосыгралиподходаквесьмаизучениюважнуюрольвдореформенныхдесятилетий, не только в американской русистике, но и в отечественнойисториографии.В последние десятилетия наметилась тенденция сближения ведущихнаправлений отечественной и зарубежной историографии российскихреформ середины XIX века на основе взаимного отказа от заданных схем истремления к наиболее полному и всестороннему изучению материала приопоре на методы критической истории.
Примером такого плодотворногосотрудничества стали совместные международные научные конференции.Так, в мае 1989 года в Пенсильванском университете (Филадельфия, США)состояласьсоветско-американская конференция историков, посвященнаяВеликим реформам в России, в результате деятельности которой появилсяинтереснейший сборник статей, сохраняющих актуальность до сего дня.105Среди статей сборника можно отметить работу известного американскогоисторикаАльфредаРибера,вкоторойонисследуетособенностиLincoln B. W.
In the vanguard of reform: Russia`s Enlightened bureaucrats, 1825–1861, Р.178.105Великие реформы в России, 1856–1874. М., 1992.10454политической жизни и политической культуры правящей элиты российскогообщества в период подготовки и проведения преобразований 60-70 годовXIX века.106 Автор, как и его предшественники, отмечает, что дворянскиекорпоративные организации накануне отмены крепостного права началииграть политическую роль, но он, в отличие от Д.
Филда, вовсе неутверждает, что политическая роль дворянства вскоре уходит в прошлое.Совершенно справедливым представляется утверждение А Рибера обусловном соответствии политических терминов, используемых в Россиисередины XIX века их западным оригиналам. Это объясняется тем, чтополитический язык, который использовался как в то время, так исегодняшнимиисследователями,основанназападноевропейскомисторическом опыте.
Но многие традиционные определения неприемлемы поотношению к российским реалиям отличающимся особыми политическимиинститутамииособойсоциальнойструктурой.Так,всехдворян,выступающих за защиту принципа частной собственности и с требованиемпредставительного органа власти, с формальной стороны, нужно было быназывать «либералами».107Другая статья из этого же сборника американского историкаЭ.Кимбэлла посвящена анализу становления гражданского общества в России впериод Великих реформ.
Он считает, что именно предреформенные годыстановятся новой эпохой в развитии русского гражданского общества,которое структурируется и приобретает черты организации. При этомисследователь выделяет пять основных узлов, вокруг которых в основномгруппировались общественные структуры, к которым он в первую очередьотносит дворянские собрания и комитеты. Автор подчеркивает, что первыегражданские инициативы были связаны с дворянской оппозицией.
Так, в1859годудваавторитетныхдобровольныхобщества–Вольноеэкономическое общество и Императорское Географическое общество –Рибер А. Дж. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ /Великие реформыв России, 1855–1874. М., 1992. С.44–72.107Там же. С. 50.10655образовали политико-экономические комитеты, которые имели явнуюполитическую направленность.108Ситуация, сложившаяся в современной американской русистике сначала нового тысячелетия по настоящий момент позволяет говорить осохранении интереса к истории девятнадцатого столетия, российскогодворянства и реформ 60-70-х годов XIX века. Работы последнего поколенияамериканских историков характеризуют новые методологические установки,подходы, неожиданные прочтения, казалось бы, хорошо понятных иизученных событий и фактов.Монографию Ребекки Фридман в некотором отношении можноотнести к разряду гендерных исследований.109 Автор, используя солиднуюисточниковую базу, в том числе многочисленные мемуары, изучает вопрос овзрослении российских юношей, студентов университетов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
