Диссертация (1152740), страница 17
Текст из файла (страница 17)
оборотными средствамиНаименованиекластера«Дубна»Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, %2012 г.2013 г.2014 г.2015 г.2016 г.*-0,61-0,23-0,23-0,750,070,350,340,330,510,06«Троицк»-6,44-24,83-0,65-1,95-4,13«Обнинск»-0,41-1,63-1,17-1,49-1,26«Зеленоград»-0,140,14-0,010,15-0,98«Пущино»-0,05-0,89-2,43-0,38-0,91«Физтех XXI»Рекомендованноезначение0,1 и болееЧернова Ж. Б. Анализ программ реализации кластерной политики в Центральном федеральном округеРоссийской Федерации [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами. – 2017. – № 10.18384Продолжение таблицы 15Динамика коэффициента финансового левериджаНаименованиекластера«Обнинск»Коэффициент соотношения заемных и собственных средств, %2012 г.2013 г.16,43«Дубна»2014 г.21,5013,232015 г.Рекомендованноезначение2016 г.*13,8349,191,83-5,3911,652,7813,50«Зеленоград»43,5625,1013,9019,524,93«Троицк»11,4920,4015,6834,61«Физтех XXI»1,3932,816,831,790,82 и менее(оптимальное 0,333,620,54)1,29«Пущино»7,9312,250,903,170,30* сортировкаИсточник: рассчитано автором по консолидированным показателям организаций-участниковкластеров по данным www.spark-interfax.ruНарисунке16представленыпоказателифинансовойустойчивостиорганизаций-участников кластеров ЦФО в динамике их изменений.ФЛКСК2012 г.2013 г.2014 г.2015 г.КОСС2016 г.КМСККоэффициент маневренности собственных средств (КМСК), %Коэффициент финансового левериджа (ФЛ), %Коэффициент автономии (КСК), %Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (КОСС), %Рисунок 16 – Динамика показателей финансовой устойчивостикластеров ЦФО в период 2012-2016 гг.Источник: рассчитано автором по данным таблицы 15Проведенный анализ финансовой устойчивости организаций-участниковкластеров ЦФО позволил составить следующие выводы:85- по кластеру «Троицк» выявлены отрицательные (ниже нормы) значенияпоказателейиспользованиясобственногокапитала:маневренность-2,25,обеспеченность -4,13, автономии 0,28, леверидж 3,62, что свидетельствует онедостатке собственных денежных средств у организаций-участников кластеров.Аналогичная ситуация наблюдается по кластеру «Обнинск»: маневренность 11,38, обеспеченность -1,26, автономии 0,37, леверидж 49,19, в основном за счеторганизаций ООО «Л-ПДСК» и ООО «Бинатех» (маневренность -353,3 и -115,5)реализующие долгосрочные проекты финансирования кластерных программ;- по кластеру «Пущино» выявлено нормативное значение финансовойустойчивости,прикоторойорганизации-участникикластеровсвободноманеврируют собственными средствами, рационально используют заемные,обеспечивают процесс производства и реализации продукции за счет ростаприбыли (рост прибыли за 2012-2016 гг.
составил 4,3 млрд руб. (Таблица 14).Для оценки общей эффективности вложенных средств в отдельный кластерЦФО рассчитаны показатели рентабельности (Таблица 16).Таблица 16 – Динамика рентабельности активовНаименованиекластераРентабель ность активов, %2012 г.2013 г.2014 г.2015 г.2016 г.*«Физтех XXI»0,180,11-0,01-0,251,64«Пущино»0,130,230,170,070,11«Обнинск»-0,07-0,002-0,020,040,10«Дубна»-0,070,110,09-0,070,09«Троицк»0,01-0,12-0,07-0,360,01«Зеленоград»0,090,040,120,23-0,18Рекомендованноезначение9,0 и болееДинамика рентабельности затратНаименованиекластераРентабель ность затрат, %2012 г.2013 г.2014 г.2015 г.2016 г.*«Пущино»0,130,690,370,170,36«Зеленоград»0,100,490,110,310,27«Физтех XXI»0,090,090,040,200,12-0,20-0,17-0,13-0,010,02«Троицк»0,140,03-0,03-0,07-0,06«Дубна»-0,130,070,08-0,05-0,002«Обнинск»Рекомендованноезначениех86Продолжение таблицы 16Динамика рентабельности собственного капиталаНаименованиекластераРентабель ность собственного капитала, %2012 г.2013 г.2014 г.2015 г.2016 г.*«Троицк»0,610,62-0,320,410,77«Зеленоград»2,060,150,931,660,51«Обнинск»0,060,460,270,540,41«Дубна»0,380,330,640,320,39«Пущино»0,060,280,120,430,22«Физтех XXI»0,69-0,150,190,29-0,17Рекомендованноезначение14,0 и болееДинамика рентабельности продажНаименованиекластера«Физтех XXI»Рентабель ность продаж, %2012 г.2013 г.2014 г.2015 г.2016 г.*0,080,08-0,060,050,08«Обнинск»-0,13-8,83-1,64-2,13-0,61«Пущино»-2,28-0,40-1,99-1,19-0,26«Троицк»-3,780,06-0,09-2,39-0,12«Дубна»-0,58-0,06-0,40-0,20-0,040,070,050,03-0,14-0,02«Зеленоград»Рекомендованноезначениех* сортировкаИсточник: рассчитано автором по консолидированным показателям организаций-участниковкластеров по данным www.spark-interfax.ruПроведенный анализ рентабельности организаций-участников кластеровЦФО позволил составить следующие выводы:- по всем кластерам наблюдается неэффективное использования активови собственного капитала,что связано с отрицательными показателямирентабельности продаж и затрат организаций-участников кластеров.- по кластерам «Троицк», «Дубна» выявлена неокупаемость затраченныхсредств на производство и реализацию продукции (коэффициент рентабельностизатрат -0,06, -0,002), т.е.
темпы роста затрат опережают темпы роста продаж.Способами повышения рентабельности затрат являются снижение затрат на одинрубль продукции, улучшение использования ресурсов, рост производства184.Таким образом, проведенный анализ организаций-участников кластеровЦФО по выделенным показателям позволил оценить результаты их деятельности.Чернова Ж. Б. Анализ программ реализации кластерной политики в Центральном федеральном округеРоссийской Федерации [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами.
– 2017. – № 10.18487Результативность функционирования кластеров оценивается на основескорингового анализа с тремя балансовыми показателями: рентабельностьактивов, коэффициенты текущей ликвидности и финансовой устойчивости,в соответствии с которыми кластеры распределились по классам в зависимостиот степени риска показателей и их рейтинга следующим образом.БаллыРаспределение кластеров ЦФО схематично представлено на рисунке 17.II класс – организации, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности6-34 баллов35-64 балловIII класс – проблемные организации65-99 баллов>100 балловI класс – организации с хорошим запасом финансовой устойчивости«Дубна»«Троицк»«Зеленоград»40«Пущино»473939«Обнинск»3837«ФизтехXXI»434739384030IV класс – организации с высокимриском банкротстваКоличество баллов в 2012 г.Количество баллов в 2016 г.Снижение показателей внутри класса с 2012-2016 гг.Улучшение показателей внутри класса с 2012-2016 гг.Показатель класса остался неизменным с 2012-2016 гг.КлассыРисунок 17 – Результаты скорингового анализа распределения кластеровза период с 2012-2016 гг.Источник: составлено автором по данным Приложения ГВсе кластеры ЦФО за период с 2012-2016 гг.
вошли в III класс и отнесенык проблемным организациям. В третий класс входят организации со среднимфинансовым состоянием. Значения их финансовых коэффициентов и показателейэффективности соответственно отстают от оптимальных и среднеотраслевых88(Таблица 17). Расшифровка показателей представлена в Приложении Г.Таблица 17 – Динамика результативности кластеров ЦФОНаименованиекластераКоличество балловКлассКомментарий по изменению показателей запериод с 2012-2016 гг.2012 г.2016 г.2012 г.2016 г.«Дубна»373933улучшил показатели внутри одного класса«Зеленоград»403033ухудшил показатели внутри одного класса«Обнинск»383833показатели не изменились«Пущино»474033ухудшил показатели внутри одного класса«Троицк»393933показатели не изменились«Физтех XXI»434733улучшил показатели внутри одного классаИсточник: рассчитано автором по данным скорингового анализаТаким образом, на основе результатов скорингового анализа кластеров ЦФОза период с 2012-2016 гг.
составлены следующие выводы:- ухудшение финансового положения внутри III класса наблюдаетсяпо кластерам «Зеленоград» и «Пущино»; улучшение – «Физтех XXI» и «Дубна»;- кластер «Троицк» не изменил финансовое положение, оставшись в IIIклассе, что свидетельствует о сложностях увеличения показателей финансовойустойчивости организаций-участников кластера (Таблицы 14, 15, 16).
А тот факт,что по итогам конкурсного отбора, провидимого Минэкономразвития Россиив 2013 г., программа развития кластера «Троицк» не вошла в составрекомендованных к поддержке за счет предоставления субсидий из средствфедерального бюджета субъектов Российской Федерации, объясняется наличиемвнутренних недоработок программы его развития.Стоит отметить, что фактически организации объединились в кластеры лишьв 2013 г. и судить об эффективности их деятельности в достаточной мере рано,посколькупроцесскластерообразованияориентированнадолгосрочныйнакопительный эффект от своего создания, и предполагает период адаптациикластера – это 3-4 года и период развития кластера – 5-10 лет185.Чернова Ж. Б.
Анализ программ реализации кластерной политики в Центральном федеральном округеРоссийской Федерации [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами. – 2017. – № 10.18589К тому же представляется, что «процесс создания кластера исключаетвозможность применения единого шаблона и требует анализа политической,экономической, социальной ситуации в регионе и выработки мероприятийкластерной политики на основе особенностей конкретного региона»186.Таким образом, в исследовании представлен анализ результатов развитиякластеров с момента обособленного ведения бизнеса до момента объединенияих в кластеры, а принимая во внимание тот факт, что в настоящее времяотсутствует любая информация о ходе реализации программ развития кластеров,проведенное исследование имеет актуальность и научную перспективу187.В 2016 г.
Минэкономразвития России перешло ко второму этапу реализациигосударственнойкластернойполитики188.Проектпредполагаетразвитиеинновационных кластеров-лидеров инвестиционной привлекательности мировогоуровня. Из числа кластеров ЦФО, включенных в перечень инновационныхтерриториальных кластеров в рамках первого этапа проводимой государствомкластерной политике было отобрано 4 кластера: инновационный кластер«Фармацевтика, биотехнологии и биомедицина» Калужской области, а такжекластеры «Дубна», «Физтех XXI» и «Пущино», объединившихся в консорциуминновационных кластеров Московской области.В пятилетний план (до 2020 г.) развития кластеров-лидеров инновационногокластера «Фармацевтика, биотехнологии и биомедицина» Калужской области189и консорциума инновационных кластеров Московской области190 заложеныследующие прогнозные показатели результативности их развития (Таблица 18).Чернова Ж.
Б. Теоретико-методологический подход к формированию конкурентоспособных кластеров в России// Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. – 2014. – № 11 (90). – С. 83.187Чернова Ж. Б. Анализ программ реализации кластерной политики в Центральном федеральном округеРоссийской Федерации [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами. – 2017. – № 10.188О приоритетном проекте Минэкономразвития России "Развитие инновационных кластеров-лидеровинвестиционной привлекательности мирового уровня" : [приказ Министерства экономического развитияРоссийской Федерации от 27.06.2016 № 400].189Соглашение между Министерством экономического развития Российской Федерации и ПравительствомКалужской области о поддержке развития инновационного территориального кластера «Фармацевтика,биотехнологии и биомедицина» Калужской области : [соглашение от 05.12.2016 № 01-ИТК-16].
– С. 3-4.190Соглашение между Министерством экономического развития Российской Федерации и ПравительствомМосковской области о поддержке развития инновационного кластера «Консорциум инновационных кластеровМосковской области» : [соглашение от 22.03.2017 № 04-ИТК-16]. – С. 3-4.186Таблица 18 – Целевые показатели развития кластеров до 2020 г.Инновационный кластер «Фармацевтика, биотехнологиии биомедицина» Калужской областиНаименование целевого показателя / Год реализации2016 г. 2017 г. 2018 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
