Автореферат (1152519), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Этапывыполнения расчетов по ранжированию кластеров представлены в таблице 1.Таблица 1 – Этапы выполнения расчетов по ранжированию кластеров*ЭтапОбозначение, наименование исостав показателяхарак- Отрицательный, положительныйОпределениетера показателяРасчет стандартизи- Pst(i) – стандартизированный показатель порованного показателя i-му муниципальному образованию;Pi – значение i-го показателя;Pmax – максимальное значение показателя вгруппе муниципальных образований;Pmin – минимальное значение показателя вгруппе муниципальных образованийФормула для расчетаДля показателя, имеющего положительный характер:Pst ( i ) Pi Pmin,Pmax PminДля показателя, имеющего отрицательный характер:Pst (i ) 1 Расчет интегральногопоказателяуровнясоциальноэкономического положения кластераIk – интегральный показатель уровня социально-экономического положения кластера;Pst(i) – стандартизированный показатель по iму муниципальному образованию в кластере;k – число показателей, используемых ванализе (k = 53),n – число муниципальных образований вкластере.* Составлено автором10Pi PminPmax PminnIr Pst (i ) / ki 1nРезультаты вычислений представлены в таблице 2.
Каждому кластеру присвоено место в рейтинге в зависимости от значения интегрального показателя.Таблица 2 – Ранжирование кластеров муниципальных образований РеспубликиМордовия по уровню социально-экономического развития*КластерСостав кластера1 кластер2 кластерг.о. СаранскЗубово-Полянский, Ичалковский, Ковылкинский, Лямбирский, Ромодановский, Рузаевский, Торбеевский, ЧамзинскийАрдатовский, Атяшевский, Большеберезниковский, Большеигнатовский, Дубенский, Инсарский, Кадошкинский,Кочкуровский, ТеньгушевскийАтюрьевский, Ельниковский, Краснослободский, Старошайговский, Темниковский3 кластер4 кластерЗначениеинтегральногопоказателя71,2944,35Место врейтинге40,11339,13412* Составлено авторомТаким образом, были определены уровни социально-экономического развития муниципальных образований Республики Мордовия.
Объект первого кластераимеет высокий уровень социально-экономического развития. Территории второгокластера (8) – средний уровень. Районы третьего кластера (9), самого многочисленного – ниже среднего. Муниципальные образования четвертого кластера (5) –низкий уровень социально-экономического развития.По аналогичной схеме было осуществлено ранжирование муниципальныхобразований Республики Мордовия по результатам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления (таблица 3).Таблица 3 – Ранжирование кластеров муниципальных образований РеспубликиМордовия по результатам оценки эффективности деятельности органов местногосамоуправления*КластерСостав кластераЗначениеинтегральногопоказателяМесто врейтинге1 кластер2 кластерг.о. Саранск, Лямбирский, Рузаевский районыТорбеевский, ЧамзинскийАрдатовский, Ельниковский, Зубово-Полянский, Инсарский, Ичалковский, Кадошкинский, Ковылкинский,Краснослободский, Ромодановский, Темниковский,ТеньгушевскийАтюрьевский, Атяшевский, Большеберезниковский,Большеигнатовский, Дубенский, Кочкуровский, Старошайговский54,8654,493455,91257,2813 кластер4 кластер* Составлено авторомСравнение результатов кластерного анализа муниципальных образованийРеспублики Мордовия по уровню социально-экономического развития с результатами кластеризации в зависимости от оценки эффективности деятельности ор11ганов местного самоуправления представлены в таблице 4.
В столбцах указаныместа, которые занимают муниципальные образования (кластер, в состав котороговходит муниципальное образование) по уровню социально-экономического развития и по результатам работы органов местного самоуправления (1 – высокийуровень, 2 – средний, 3 – ниже среднего, 4 – низкий), и соответствие / несоответствие в результатах двух анализов.Таблица 4 – Соотнесение рейтингов муниципальных образований по результатамработы местной власти и уровню социально-экономического развития территории*Муниципальноеобразованиег.о. СаранскАрдатовскийАтюрьевскийАтяшевскийБольшеберезниковскийБольшеигнатовскийДубенскийЕльниковскийЗубово-ПолянскийИнсарскийИчалковскийКадошкинскийКовылкинскийКочкуровскийКраснослободскийЛямбирскийРомодановскийРузаевскийСтарошайговскийТемниковскийТеньгушевскийТорбеевскийЧамзинскийРейтинг кластеровпо результатампо уровню социальноработы местнойэкономическоговластиразвития3123141313131324222322232213243222321424234242Соотнесениерезультатованализовпо кластерамне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетсоответствуетне соответствуетсоответствуетне соответствуетсоответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетсоответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствует* Составлено авторомИз таблицы 4 следует, что соответствия при кластеризации по рассматриваемым направлениям удалось достичь в четырех случаях.
В остальном результаты по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления либо существенно завышены по сравнению с уровнем социально-экономическогоразвития территории (Ардатовский, Атюрьевский, Атяшевский, Большеберезниковский, Большеигнатовский, Дубенский, Ельниковский районы), либо существенно занижены (г.о. Саранск, Лямбирский, Рузаевский, Торбеевский, Чамзинский районы).
Исходя из этого, автором сделан вывод, что существующая методика оценки эффективности работы органов местного самоуправления не отражает вклад представителей муниципальной власти в развитие территории.12Для большей достоверности данного заключения применены методики экспертного опроса путем проведения самооценки деятельности органов местнойвласти муниципальных образований Республики Мордовия.По итогам самооценки эффективности выделены три группы муниципальных образований: «зеленой зоны» с интервалом [75,8; 63,8), «желтой зоны» с интервалом [63,8; 51,8) и «красной зоны» с интервалом [51,8; 39,8], что соответствует высоким, средним и низким значениям показателей.На следующем этапе проведено сравнение результатов разделения на зонымуниципальных образований в зависимости от общего уровня удовлетворенностикачеством собственной работы муниципальных служащих и результатов кластерного анализа по итогам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.
В рамках данного анализа сравнивались кластеры, имеющие уровень эффективности ниже среднего (1 и 2 кластер), с муниципальными образованиями «красной зоны». Такое объединение логично, так как разница значений интегральных показателей данных кластеров несущественна и составляет всего 0,37.Для наглядного сопоставления результатов была построена матрица (таблица 5).Полное соответствие в соотнесении кластеров и зон по результатам оценкиэффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальныхобразований Республики Мордовия достигнуто в случае с Кочкуровским, Ромодановским, Ковылкинским, Теньгушевским, Ардатовским, Рузаевским и Торбеевским районами. В остальных случаях (преобладающем большинстве) представители муниципальной власти либо переоценили результаты собственной работы(Темниковский, Инсарский, Лямбирский районы и др.), либо недооценили (Атяшевский, Большеберезниковский, Старошайговский районы и прочие).краснаяжелтаязеленаяТаблица 5 – Матрица сопоставления зон и кластеров по результатам оценкиэффективностидеятельностиоргановместногосамоуправлениямуниципальных образований Республики Мордовия*ЗонаКластерТемниковский, Кочкуровский, Инсарский, Атюрьевский, Атяшевский, БольшеберезЛямбирский, Краснослободский, Ичалков- никовский, Большеигнатовский, Дубенский, Кадошкинский районы, г.о.
Саранскский, Кочкуровский, СтарошайговскийрайоныРомодановский, Ковылкинский, Чамзин- Ардатовский,Ельниковский,Зубовоский, Теньгушевский, Ардатовский, Атя- Полянский, Инсарский, Ичалковский, Кашевский районыдошкинский, Ковылкинский, Краснослободскй, Ромодановский, Темниковский,Теньгушевский районыБольшеберезниковский, Старошайговский, г.о. Саранск, Лямбирский, Рузаевский райБольшеигнатовский, Ельниковский, Руза- оныевский, Зубово-Полянский, Дубенский, Торбеевский, Чамзинский районыТорбеевский районы4312* Составлено авторомРезультаты самообследования органов местного самоуправления позволилизаключить, что между результатами развития территории, результатами официальной оценки эффективности органов местного самоуправления и мнением13представителей местной власти о качестве собственной работы в процессе управления развитием территории отсутствует прочная связь.3.
На основе изучения зарубежного опыта оценки эффективности иадаптации его к российской действительности предложена система управления эффективностью деятельности органов местного самоуправления, состоящая из ряда основных и вспомогательных процессов.Результаты исследования проблем функционирования и тенденций развитиясуществующей методики оценки эффективности деятельности органов местногосамоуправления позволили сделать вывод о том, что процесс управления эффективностью в целом и механизм оценки в частности требуют значительной доработки.Базовой проблемой российской системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления является ее существование вне какой-либоболее общей системы такой, как система управления эффективностью.
Оценкаэффективности как изолированный процесс не соответствует ожиданиям населения и муниципальных служащих, заинтересованных в достижении результатов. Внастоящее время оценка эффективности – не что иное, как механизм сбора информации об основных результатах развития некоторых подсистем муниципального образования, в то время как система оценки эффективности должна бытьзвеном в цепи процесса управления эффективностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
