Диссертация (1152477), страница 17
Текст из файла (страница 17)
руб. (рассчитано поформуле (3.1)) при оценке экономического эффекта инвестиционные затратыбудем учитывать в размере 14 117 310,2 тыс. руб.Финансирование в разрезе статей затрат погодам строительстваэлектростанции представлено в таблице 3.3.Таблица 3.3 – Финансирование строительства электростанции, тыс. руб. без НДСв прогнозных ценах*Статьи затратОсновное ивспомогательноеоборудованиеСтроительномонтажныеработы (СМР)Проектноизыскательские работы(ПИР)Прочие работыИтого2012201320142015Всего1 075 800,004 058 935,731 254 626,04582 246,786 971 608,550,00625 106,943 207 731,96851 605,124 684 444,02121 876,4975 188,46150 218,1985 428,88432 712,0148 274,171 245 950,6657 113,234 816 344,35282 942,514 895 518,701 640 215,703 159 496,482 028 545,6214 117 310,20* Составлено авторомЭкономический эффект F от установки и использования собственногоисточника энергии отражает экономию, которую можно получить благодаряреализации соответствующего инвестиционного проекта.
В параграфе 2.3предложено 2 способа оценки значения экономического эффекта F:1.Непосредственно как разность суммарных приведенных затратдвух вариантов энергоснабжения ( = 2 − 1 ), при этом значения2 и 1 могут быть оценены по формулам (2.40) и (2.20)соответственно;1192.По формуле (2.47): = −(1 2 + 2 + 3 ) + + .Приобретаемую у внешнего поставщика электроэнергию предприятиеоплачивает по одноставочному тарифу, следовательно, будем полагать, чтосреднемесячнаяплатазакВт ∙ чзаявленноймаксимальноймощности,участвующей в максимальной нагрузке энергосистемы, в формуле (2.20), равна 0.Значениедисконтированныхзатратнарастающимитогомприцентрализованном энергоснабжении (1 ), составляет - 42 593 449,7 тыс.
руб.Сумма дисконтированных затрат нарастающим итогом при строительстве ииспользовании собственной электростанции (2 ) равна - 39 381 433,6 тыс. руб.Экономический эффект F от реализации инвестиционного проекта по установкесобственного источника энергии в конце расчетного периода составит: = 2 − 1 = 3 212 016,1 тыс. руб.На рисунке 3.2 представлены графики, отражающие изменения суммдисконтированных затрат по двум вариантам энергоснабжения на протяжениирасчетного периода.Оценим величину экономии вторым способом, предложенным в параграфе2.3, – по формуле (2.47).
Исходные данные для расчета приведены вприложении В. С учетом сделанных в параграфе 3.1 допущений по формуле (2.49)было рассчитано значение : = 505 791,03.Величину параметра мы оценили ранее: = 59 030,6.Подставив полученные значения параметров и в выражение (2.47), атакже с использованием уточненных данных об инвестиционных затратах (будемучитывать в размере 14 117 310,2 тыс. руб.) вычислим значение показателяэффективности инвестиционного проекта: = 3 212 016,1 тыс. руб.Таким образом, значения экономического эффекта, оцененные двумяспособами, совпадают.120-5 000 000.002011201220132014201520162017201820192020202120222023202420252026202720282029203020312032203320342035203620372038203920402041Сумма дисконтированных затратнакопленным итогом, тыс. руб.0.00-10 000 000.00-15 000 000.00-20 000 000.00-25 000 000.00-30 000 000.00-35 000 000.00-40 000 000.00-45 000 000.00Годы"без проекта""с проектом"Рисунок 3.2 – График отражения изменения накопленной суммыдисконтированных затрат по двум вариантам энергоснабжения («без проекта» –централизованное энергоснабжение, «с проектом» – энергоснабжение сиспользованием собственной генерации) (составлено автором)Нами было также проведено финансовое моделирование инвестиционногопроекта в MS Excel, основанное на оценке возникающих денежных потоков напротяжении всего расчетного периода.
Результаты моделирования совпали сполученными модельными значениями. Это подтверждает точность проведенныхрасчетов и адекватность построенной модели.На рисунке 3.3 изображен график изменения показателя эффективностиинвестиционного проекта F на протяжении периода реализации.Значение показателя F на конец расчетного периода удовлетворяеткритерию неотрицательности экономического эффекта, а, значит, проект можетбыть рекомендован к реализации.Однако, помимо экономического эффекта необходимо также оценить идругие показатели эффективности инвестиционного проекта (параграф 1.3):-Внутренняя норма доходности (IRR);-Индекс доходности (PI);-Дисконтированный срок окупаемости (PP).1212 000 000.000.00-2 000 000.00201120122013201420152016201720182019202020212022202320242025202620272028202920302031203220332034203520362037203820392040Величина показателя F, тыс.
руб.4 000 000.00-4 000 000.00-6 000 000.00-8 000 000.00-10 000 000.00ГодыРисунок 3.3 – График изменения во времени показателя эффективностиинвестиционного проекта F (составлено автором)Расчеты были проведены в MS Excel. Приведем результаты.Внутренняя норма доходности (IRR) данного инвестиционного проектаравна 18,74 %, то есть на каждый 1 млн руб. вложенных средств доход будетсоставлять приблизительно 187 400 тыс. руб. Такое значение IRR превышаетставку дисконтирования, а значит превышает среднюю доходность, которуюинвестор мог получить при инвестировании средств в проект, альтернативныйданному. Это подтверждает вывод об экономической эффективности реализациирассматриваемогоинвестиционногопроектастроительствасобственнойэлектростанции.Индекс доходности (PI) равен 1,1, что превышает единицу, а значит проектприбыльный.Из графика, представленного на рисунке 3.3, видно, что положительныйденежный поток возникает в 2027 году, а, значит, дисконтированный срококупаемости составляет приблизительно 16 лет.
Другими словами, через 16 летпосле осуществления инвестиций накопленная экономия средств за счетиспользования собственной электростанции по сравнению с получением122электроэнергии из единой энергосистемы превысит сумму вложенных встроительство электростанции средств.Таким образом, значения всех основных показателей экономическойэффективностиинвестиционногопроекта,традиционноиспользуемыхвинвестиционном анализе, свидетельствуют об экономической целесообразностистроительства собственной электростанции на нефтеперерабатывающем заводе.Однако, как было отмечено в параграфе 1.3, при обосновании инвестиций всоздание собственных генерирующих мощностей на промышленном предприятиицелесообразнотакжеоценитьснижениедолиэнергетическихзатратвсебестоимости произведенной продукции, а также эффект от повышения качестваи надежности энергоснабжения.Рассматриваемый НПЗ производит продукцию широкого ассортимента.Оценка показала, что за счет снижения затрат на оплату электроэнергии доляэнергетическихиздержеквсебестоимости«корзины»нефтепродуктов,производимых предприятием (автомобильные бензины, дизельное топливо,реактивное топливо, нефтяной кокс, нефтяные битумы, вакуумный газойль и др.)снизится с 24,3 % до 15,7 %.
Это говорит о повышении производственнойэнергоэффективности и свидетельствует о целесообразности создания системысобственного энергообеспечения нефтеперерабатывающего завода.Чтокасаетсяанализаизменениянадежностиэнергоснабженияисоответствующих экономических последствий, то необходимо отметить, чтоущерб от перебоев в энергоснабжении на НПЗ включает в себя убытки отснижения объема выпускаемой продукции и затраты на восстановлениеоборудования.Поэнергоснабжении,даннымНПЗ,возникающеговеличинаприущербацентрализованномотперерывоввэнергоснабжениипредприятия, составляет в среднем 800-900 млн руб./год.В связи с тем, что НПЗ уже соединен с энергосистемой, считаемцелесообразным использовать существующую интеграцию в ЕНЭС в качестверезервного источника энергии на случай реализации технологического рискавыхода из строя собственной электростанции и не переходить на полностью123автономное энергоснабжение.
Это означает, что использование локальныхисточников энергии на предприятии повысит надежность энергоснабжения иобеспечитсоответствующуювозникающихприэкономиюцентрализованномзатратнапокрытиеэнергоснабжении,иубытков,являетсядополнительным аргументом в пользу реализации инвестиционного проектастроительства электростанции на НПЗ.Таким образом, на основании проведенных расчетов можно сделать вывод отом, что реализация инвестиционного проекта создания системы собственногоэнергообеспечениянефтеперерабатывающегозаводанетолькоприноситфинансовый эффект, но также обеспечивает снижение удельного веса затрат наэнергоресурсы в составе себестоимости производимой продукции, а такжеспособствует повышению надежности энергоснабжения предприятия.Однако, вывод о целесообразности осуществления инвестиционногопроекта сделан на основе допущения, которое предполагает его реализацию вусловиях полной определенности, т.е.
когда все прогнозные параметры примутрасчетные значения. Вместе с тем реальные условия реализации проектахарактеризуются значительной степенью неопределенности, точные будущиезначения параметров неизвестны. Следовательно, чтобы инвестиционное решениебыло обоснованным, необходимо учесть возможные отклонения фактическихзначений параметров от прогнозных значений и оценить риск неэффективностипроекта.3.4 Оценка риска неэффективности инвестиционного проекта на основеаппарата теории нечетких множествРеализация проекта по возведению собственной электростанции, как илюбого другого инвестиционного проекта, сопряжена с разного рода рисками.Так, например, к ценовым рискам строительства собственного источникаэнергии мы относим установление цен и тарифов на электроэнергию и тепловуюэнергию ниже значений, принятых в расчетах, а цены на газ и стоимости124строительства – выше прогнозных значений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
