Диссертация (1152477), страница 19
Текст из файла (страница 19)
руб.Рисунок 3.7 – Риск-функция Risk (G) при интервальной оценке показателяэффективности F (составлено автором)Для анализа совместим два графика риск-функции на одном рисунке(рисунок 3.8).Линейный характер риск-функции Risk(G) в случае интервальногопредставления показателя эффективности имеет недостаток, заключающийся в«преувеличении» степени риска на интервале (−6 223 150; 3 776 850) и«преуменьшении»наинтервале(3 776 850; 12 776 850).Например,рассмотрим, значение границы эффективности G = 1 776 850.
Риск-функцияRisk(G) показателя эффективности в форме треугольного числа в этой точке132имеет значение 0,28, а риск-функция экономического эффекта в виде интервалапринимает значение 0,42.1.201.00Risk(G)0.800.600.400.200.00Граница эффективности G, тыс. руб.Рисунок 3.8 – Совмещенные графики риск-функции Risk (G) при интервальнойоценке показателя эффективности F (синий маркер) и при показателеэффективности F в виде нечеткого треугольного числа (зеленый маркер)(Составлено автором)Однако в действительности логично предположить обратное, а именно, принизких значениях границы экономического эффекта степень риска, то естьвозможностьтого,чтодопустимого,низкая.Наэкономическийнашвзгляд,эффектболеебудетадекватнонижепредельноотражаетрискнеэффективности инвестиционного проекта риск-функция в случае треугольногопредставления экономического эффекта. Это подтверждает точность методанечетких множеств.Таким образом, проведенная оценка показала, чтостепень рисканеэффективности инвестиционного проекта по установке и использованиюсобственной электростанции на нефтеперерабатывающем заводе (в качествекритерия эффективности принята неотрицательность экономического эффекта,отражающего накопленную экономию за период эксплуатации собственной133электростанции) составляет 0,144.
Это значение попадает в зону условноприемлемых значений риска, а значит, инвестиционный проект может бытьрекомендован к реализации.3.5 Анализ влияния фактора роста цен на энергоносители на экономическуюэффективность собственной генерацииВ.П. Обоскалов [83, с.
2] утверждает, что фактор роста цен существенновлияет на принимаемое решение об установке собственного источника энергии, аименно в условиях опережающего роста цен на топливо относительно роста ценна электрическую и тепловую энергию эффективность распределенной генерацииснижается.В нашей модели прогнозные значения цен определяются базовымизначениями и ежегодными темпами роста. Характер зависимости величиныэкономического эффекта F от соотношения базовых цен на электроэнергию и наприродный газ хорошо иллюстрирует рисунок 3.9. Чем выше отношение базовойцены на природный газ к базовой цене на электроэнергию (,0 ⁄,0 ), тем нижеэкономический эффект F.Рисунок 3.9 также иллюстрирует вывод, сделанный в параграфе 2.3, о том,что экономический эффект зависит от мощности энергоустановки.
Кроме того,отметим, что с увеличением отношения базовой цены на природный газ к базовойцене на электроэнергию «сужается» интервал мощности энергоустановки, прикоторой собственная генерация является эффективной.Мы также предположили, что экономический эффект от строительства ииспользования собственной электростанции зависит не только от соотношениябазовых цен (цен на начало расчетного периода), но также и от соотношения ихтемпов роста.1340.000.00200.00400.00600.00800.00Экономический эффект, тыс.
руб.10 000 000.00-10 000 000.000.00-10 000 000.00-10 000 000.00-0.00-20 000 000.00--10 000 000.00-20 000 000.00Отношение цены на природный газ к цене на электроэнергиюРисунок 3.9 – Зависимость экономического эффекта F от мощностиэлектростанции и отношения базовой цены на природный газ (,0 ) к базовой ценена электроэнергию (,0 ) (составлено автором)На рисунке 3.10 видно, что чем выше разница в темпах роста цен наэлектроэнергиюинаприродныйгаз(предполагается,чтоценынаэлектроэнергию растут быстрее чем на природный газ, то есть − > 0), тембольше экономический эффект F.На основе анализа графиков и результатов аналитических вычисленийважно отметить следующее.
Экономический эффект F зависит не только отсоотношения темпов роста цен на указанные энергоносители, но также и отвеличины их значений.14 000 000.012 000 000.010 000 000.08 000 000.06 000 000.04 000 000.02 000 000.00.00.1%0.2%0.3%0.4%0.5%0.6%0.7%0.8%0.9%1.0%1.1%1.2%1.3%1.4%1.5%1.6%1.7%1.8%1.9%2.0%2.1%2.2%2.3%2.4%2.5%2.6%Экономический эффект F, тыс.руб.135αe- αgРисунок 3.10 – Форма зависимости экономического эффекта F от разницы втемпах роста цен на электроэнергию и на газ ( − ) (составлено автором)Сохраняя разницу на одинаковом уровне, последовательно меняя значениятемпов роста цен на электроэнергию и природный газ, можно заметить, что приболеевысокихзначенияхтемповростаиспользованиесобственной15 000 000.012 000 000.0-15 000 000.012 000 000.09 000 000.0-12 000 000.09 000 000.06 000 000.0-9 000 000.03 000 000.0-6 000 000.06 000 000.00.0-3 000 000.0αg2.1%2.4%1.8%1.5%1.2%0.9%0.0%0.00.6%3 000 000.00.3%Экономический эффект F, тыс.руб.электростанции приносит более высокий экономический эффект (рисунок 3.11).Разность темпов роста αe-αgРисунок 3.11 – Вид зависимости экономического эффекта от разницы в темпахроста цен на электроэнергию и на газ ( − ) и среднегодового темпа роста ценна газ (составлено автором)136Мысчитаем,чтоэтоможнообъяснитьнелинейной(степенной)зависимостью цены на энергоресурс от темпа роста.
Так, среднегодовая ставка закаждый потребленный кВт ∙ ч электроэнергии в году t (руб./кВт ∙ ч) присреднегодовом темпе роста может быть представлена следующим образом:, = ,−1 ∙ (1 + ) = ,−2 ∙ (1 + ) ∙ (1 + ) = ⋯ = ,− ∙ (1 + ) == ,0 ∙ (1 + )Рассмотрим пример. В качестве базовой цены на электроэнергию ,0примем значение 2,11 руб./кВт∙ч (рисунок 3.12). Если среднегодовой темп ростасоставляет 4,0 %, то через 27 лет цена на электроэнергию будет равна6,10 руб./кВт∙ч. При темпе роста 5,0% цена на электроэнергию за тот же периодувеличится до 7,89 руб./кВт∙ч.
То есть при увеличении темпа роста на 1 % цена наэлектроэнергию в конце расчетного периода возросла на 1,79 руб./кВт ∙ ч, чтосоставляет примерно 29,3 % от расчетной цены к концу 27 года расчетногоЦена на электроэнергию, руб./кВт чпериода при темпе роста 4,0 %.9.008.008.00-9.007.007.00-8.006.006.00-7.005.005.00-6.004.004.00-5.003.003.00-4.002.002.00-3.001.005,2%4,8%4,4%0.001357911 131517192123251.00-2.000.00-1.004,0%27Рисунок 3.12 – Вид зависимости цены на электроэнергию (руб./кВт∙ч) от темпа еероста в течение расчетного периода (составлено автором)137Проведенная оценка экономической эффективности строительства ииспользования собственной электростанции на нефтеперерабатывающем заводе(параграф 3.3) показала, что при ежегодном темпе роста цены на газ,составляющем 4,0 %, и ежегодном темпе роста цены на электроэнергию, равном4,5 %, экономический эффект составляет 3 212 016,1 тыс.
руб. (рисунок 3.13).Теперь оценим, каким бы был экономический эффект, если бы значениятемпов роста увеличились на 0,5 %. То есть темп роста цены на электроэнергиюсоставляет 5,0 %, а темп роста цены на газ составляет 4,5 %. Заметим, что разницаосталась прежней и составляет 0,5 %. В этом случае экономический эффект от12 000 000.010 000 000.08 000 000.06 000 000.04 000 000.02 000 000.00.04.1%4.2%4.3%4.4%4.5%4.6%4.7%4.8%4.9%5.0%5.1%5.2%5.3%5.4%5.5%5.6%5.7%5.8%5.9%6.0%6.1%6.2%6.3%6.4%6.5%6.6%Экономический эффект F, тыс.руб.внедрения собственной генерации составил бы 4 274 394,0 тыс.
руб.Темп роста цены на электроэнергиюРисунок 3.13 – Зависимость экономического эффекта F от темпа роста цены наэлектроэнергию при темпе роста цены на газ, равном 4 % (составлено автором)Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать важный вывод, чтоинфляционные процессы благоприятно влияют на экономическую эффективностьсобственной генерации.Выводы к главе 3На основе разработанной в главе 2 модели проведена оценка экономическойэффективностиреальногоинвестиционногопроектастроительства138электростанции собственных нужд нефтеперерабатывающего завода.
Выявлено,что экономический эффект F, характеризующий размер накопленной экономиииздержек на энергоснабжение за период реализации проекта, полученнойпредприятием за счет использования энергии, произведенной на собственнойэнергоустановке, составляет 3,2 млрд руб. Остальные финансовые показатели(внутренняя норма доходности, дисконтированный срок окупаемости, индексдоходности), а также результаты оценки снижения доли энергетических затрат всебестоимости произведенной продукции и эффекта от повышения качества инадежности энергоснабжения также свидетельствуют о целесообразностистроительства электростанции.По результатам анализа рисков, присущих реализации инвестиционногопроекта строительства электростанции, определено, что основными факторамириска неэффективности инвестиционного проекта возведения собственногоисточника энергии можно считать ценовые факторы.Анализ влияния ценовых факторов на эффективность инвестиционногопроекта показал, что на экономический эффект от строительства и эксплуатациисобственной электростанции существенное влияние оказывает фактор роста ценна электроэнергию и природный газ, а именно:- соотношение темпов роста;- величины значений темпов роста;- величины базовых цен.Сделан вывод о благоприятном влиянии инфляционных процессов наэкономическую эффективность собственной генерации.На основе подхода теории нечетких множеств, описанного в параграфе 2.4,произведена оценка степени риска неэффективности инвестиционного проекта (вкачестве критерияэффективностипринятанеотрицательностьпоказателяэкономический эффект F, отражающий накопленную экономию денежныхсредств на оплату энергоснабжения, возникшую в результате замещения энергии,приобретаемой у внешнего поставщика, энергией, выработанной на собственнойэлектростанции, за расчетный период), которая составляет 0,144.
Это означает,139что строительство электростанции собственных нужд нефтеперерабатывающегозавода окажется экономически неэффективным с вероятностью 14,4 %. Однакоэто значение степени риска лежит в области условно-приемлемых значений,поэтому проект может быть рекомендован к реализации.140ЗАКЛЮЧЕНИЕОсновываясь на полученных в диссертационном исследовании результатах,можно сделать следующие выводы.Высокая стоимость электроэнергии для промышленных потребителей,значительный износ электроэнергетического оборудования, приводящий к ростуаварий и, как следствие, вызывающий экономический ущерб от перерывов вэнергоснабжении, который выражается в стоимости недовыработки продукции,стоимости простоя рабочей силы и оборудования и стоимости потерь, связанныхс расстройством технологического процесса и порчи оборудования, вынуждаетпромышленные предприятия искать альтернативные, более выгодные вариантыэнергоснабжения.В работе выделены три варианта энергоснабжения промышленногопредприятия:- централизованное энергоснабжение;- автономное энергоснабжение (локальная генерация энергии);- энергоснабжение с использованием собственныхэнергоисточников,интегрированных в ЕНЭС.Каждыйвариантэнергоснабженияхарактеризуетсяспецифическимирисками, общая совокупность которых в работе разделена на 4 группы:технологические риски, ценовые риски, риски государственного регулирования ириски террористических атак.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
