Автореферат (1152450), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Показатель выделяет самуюзначимую для инвестора совокупность факторов, так как учитывает объем дохода(NPV при r=0, т.е. NCF) и эффективность получения этого дохода (PI) в комплексе.NPVr=0=∑=0 = (1+ − 1− ) + (2+ − 2− ) + (+ − − ) =∑=0 ∑=0 ==0(3)(4)19КСЭ= (NPVr=0 х PI) = (NPVr=0х NPV2) : I0 = (NPVr=0) : I0(5)r=0Где: I0 (Investment) – начальные инвестиции;NCF (Cash Flow) – чистый денежный поток;CF+ – положительный денежный поток;СF- – отрицательный денежный поток;t – расчетный период проекта;N – длительность проекта;r – ставка дисконтированияКСЭ обладает универсальностью потому, что выделяет самую значимуюдля инвестора совокупность факторов, так как учитывает доход и эффективностьпроекта в комплексе.Методом случайной генерации были сформированы 5 групп вариантовразвития.
Каждая группа содержит в себе по одному случайно сгенерированномубазовому проекту и 5 производных, т.е. 6 проектов в группе, всего 30технологическихнаращиванияпроектов.объемовПроизводныевыпуска,проектыамортизации,получаютсяматериаловипутемпокупныхкомпонентов. Сделано допущение, что 1) проекты внутри группы конкурируютмежду собой (т.е. будет выбираться «победитель» из 6 проектов каждой группы);2) «победители», выбранные в каждой группе, конкурируют между собой.Уточним, для достоверности результатов исследования входные параметрыпервичныхпроектоввыборки(инвестированныйкапитал,амортизация,материалы и покупные компоненты, зарплаты, количество людей, срок проекта)были рандомизированы, то есть случайными были все шесть характеристиккаждого из исходных проектов.
А характеристики проектов, производные откаждого случайно сгенерированного, возникали по одному алгоритму: Амортизация растет от проекта к проекту на 20%; Выпуск растет от проекта к проекту: на 20%; на 10%; на 5%; на 2,5%; на1,25%; Затраты на материалы растут пропорционально выпуску; Численность работающих не меняется.20Всего была проведена оценка эффективности 30-и проектов 6-ю методами:NPV (англ. Net Present Value, чистая приведенная стоимость – показывает,насколькополученныеденежныепоступленияотпроектапревышаютинвестированные в него средства с учетом дисконтирования); IRR (англ.
InternalRate of Return, внутренняя норма доходности – показывает верхнюю границучисленного значения финансовых ресурсов, которые можно привлечь воцениваемый проект); PI (англ. Profitability Index, индекс рентабельности –позволяет оценивать инвестиционные проекты на момент эффективностииспользования в них вложенных денежных средств); DPP (англ.
DiscountedPayback Period, дисконтированный срок окупаемости – определяет момент, когдазначение денежного потока поменяется с отрицательного на положительное), атакже ЭУТ (экономический уровень технологии) и КСЭ (критерий совокупнойэффективности). В каждой группе выявлен наиболее эффективный проект,который определяется критерием совокупной эффективности.На первом этапе исследования стояла задача выявить, какой из исследуемыхметодов оценки эффективности проектов наиболее часто совпадает с оценкойКСЭ.В таблице 1 представлено распределение («рейтинг») производныхпроектов внутри каждой группы (т.е.
проекты конкурируют между собой) напримере двух групп. Цифры (1– первое место, 2 – второе место) показывают, какоеместо присвоил каждый показатель определенному проекту.Оценка проводилась по 5-и группам.Анализ результатов оценки позволяет сделать следующие промежуточныевыводы: Результаты оценки по ЭУТ и КСЭ совпадают во всех случаях. Результаты выбора остальных методов противоречивы. Результат оценки по NPV недопустимо зависим от ставки дисконтирования. Выбор проекта по критерию ЭУТ отражает реальную динамику прибыли встатическом состоянии (Рисунок 8).21Таблица 1 – Рейтинг проектов.
Первые и вторые места по всем методикамоценки эффективности инвестиционных проектов.Гр№КСЭпроекта1NPVNPVNPVPIr=5%r = 15%r=25%DЭУТIRRr= 15%PP1112223242152116122121Источник: составлено авторомГруппа 2 Проект 425Величина млн. руб.2015ЭУТ105NPV 5%0NPV 15%-50251015NPV 25%-10-15Время, годыРисунок 8 – Поведение показателя NPV при разных ставках дисконтирования.Источник: составлено автором4.Обоснованметодсравненияпоказателейэффективноститехнологических проектов развития промышленных предприятий по ихспособности оценить потенциал развития проекта в будущем.
Этовероятностно-имитационный механизм, позволяющий оценить случайныевариантыразвитиябазовогопроектаисравненияэкономическойэффективности проектов, отобранных различными показателями послечетырех шагов развития.На каждом шаге имитации отбираются варианты с лучшими оценкамиэффективности по каждому из показателей. Сравнивается конечная эффективность22всех отобранных вариантов по КСЭ.Процессобоснованиявероятностно-имитационногомеханизмавдиссертации осуществлялся в два этапа:1)Смоделирован процесс наиболее эффективного многошаговогостратегического развития в будущем, в котором происходит технологическоеразвитие каждого из вариантов.2)По результатам имитационного моделирования процессов развитияобосновано, какой из показателей поможет сегодня (и может ли?) выбратьвариант, который завтра, т.е. в будущем, окажется наиболее эффективным.Вариантыпроектов будущегобылиполученыпошаговометодомимитационного моделирования.
Всего четыре шага последовательного развитиякаждого базового проекта. На каждом шаге имитации процесса развитияпроисходил отбор варианта развития конкретным показателем (NPV, IRR, PI,ЭУТ). Проект, выбранный каждым показателем, становился для него базовым наследующем шаге развития (он мог совпасть с выбором и другого показателя).При этом варианты развития для всех отобранных базовых проектов накаждом шаге развития были однотипны в том смысле, что каждый из показателейизменялся в одно и то же число раз. После этого каждый показатель опять выбиралнаилучший вариант развития.
По сути, методика эксперимента реализовалапринцип оптимальности Беллмана (Рисунок 9).Производные проекты получаются путем наращивания объемов выпуска,амортизации, материалов и покупных компонентов. Но в отличие от оценки принеизменной технологической базе, где изменения каждого из параметров развитиязаданы, в данном случае они изменялись методом случайной генерации.На четвертом шаге тестирования всех методик были зафиксированы отодного до четырех различных конечных состояний базового проекта.Все полученные конечные состояния развития базового проекта былисопоставлены друг с другом по независимым экономическим показателям. Висследовании были выбраны следующие критерии: суммарный объем прибыли,суммарный объем добавленной стоимости, значение КСЭ.
Для наглядности и23объективности оценки была разработана система баллов. Так, если метод оценкиэффективности выбрал конечное состояние с максимальным суммарным объемомприбыли, то ему присваивается 1 балл; по добавленной стоимости – 2 балла; поКСЭ – 3 балла. Конечный вариант развития базового проекта, набравшиймаксимальное количество баллов, соответствует лучшей методике оценкиэффективности проекта по ее способности учитывать стратегический потенциалразвития проекта.Рисунок 9 – Схематическое изображение вероятностно-имитационного методаоценки эффективности долгосрочного стратегического развития предприятия.Источник: составлено автором.4В таблице 2 представлены результаты сравнительного анализа конечныхсостояний проектов по каждой группе.ЭУТ лидирует в 4-х группах из 5-и. Лишь только в группе 2 он разделилпобеду с NPV.
Но даже в этой группе конечное состояние с самым высоким КСЭбыло выбрано с помощью ЭУТ.В таблице 3 представлена итоговая сумма баллов, которую набрал каждыйметод.4Составлено автором на основании четырех итераций расчета и сравнения выбора показателей оценки эффективности проекта.24Таблица 2 – Сравнительный анализ конечных состояний вариантов развитияпо каждой группе.Присвоенные баллыПрибыльДобавленная стоимостьКСЭИТОГГруппа 1NPV0ЭУТ1Группа 2Группа 330PI012ЭУТ333IRR0PI0NPV0ЭУТ1236IRR0PI0NPV0ЭУТ123IRR600PINPVГруппа 56IRRNPVГруппа 420ЭУТ123IRR60PI0Источник: составлено автором.5Таблица 3 – Итоговая сумма баллов, набранная различными методами.Метод оценкиНабранная сумма балловNPV3ЭУТ27IRR0PI0Источник: составлено автором.Работа механизма была апробирована в реальных условиях.Предприятие автомобилестроения ООО «УАЗ» в 2018 г. поставило передсобой задачи по наращиванию объемов производства и выходу на новые рынки.5Составлено на основании сравнения полученных конечных состояний развития базового проекта в каждой группе.25Для этого был проведен анализ технологической зрелости предприятия и по егоитогу сформировано 4 варианта технологического развития.Оценки эффективности всех вариантов по 5-и стандартным методикам непозволили выбрать лучший.
С одной стороны, есть масштабный вариант (1) свысоким уровнем чистой приведенной стоимости, но слишком длительнымсроком окупаемости и невысоким уровнем рентабельности. С другой, есть«быстроокупаемый» и высокорентабельный, но более «скромный» по уровнюожидаемого дохода (4). Два оставшихся варианта посередине.Оценка проектов по различным показателям дана в таблице 4.Таблица 4 – Расчет оценок проектов различными методами.ВариантВариант1.УправлениеТрудоемкостьNPV,DPP,ч/дн.руб.месяцевизменениямиPIЭУТ49435 830 422381.154 449 08253629 876 986301.78 029 43555414 102 144281.751 294 3992522 059 455202.56349 263продукта и процесса по всей цепочкедобавленной стоимостиВариант 2. Цифровые проверки, симуляцияи автоматизация процессов производства илогистикиВариант 3. Управление конфигурациямипродукта в процессах заказа, планирования,производства и доставки опциональногоизделияВариант 4. Сквозной процесс управленияключевыми характеристиками продукта отпланирования и разработки, до контроля ианализа их качества на производствеИсточник: составлено автором.6Для того, чтобы оценить, какой из вариантов в будущем окажется наиболееперспективным, вероятностно-имитационным методом были сформированы шагипоследовательного развития каждого на горизонте 25 лет.Было проведено сравнение конечных состояний развития, выбранных ЭУТи NPV по результатам моделирования (Таблица 5).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
