Автореферат (1152450), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Естественно, в случае внутренней дляданной страны причины кризисных явлений.405004003530030ВВП/чел., тыс. $ЭУТ, тыс. $/ чел. в годСША, Тенденции изменения ЭУТ и ВВП/чел, 1970–1995 гг.2002510001970201972Годы19741976197819801982ЭУТ198419861988199019921994ВВП на чел., тыс $Рисунок 4 – Динамика изменения ЭУТ и удельного ВВП в СШАИсточник: составлено авторомЭто доказывает, что ЭУТ способен количественно характеризоватьсозидательную возможность, или качество экономических систем микро- имакроуровня.2.Доказано, что в отличие от существующих вариантов оценкиэффективноститехнологическихпроектов,механизмоптимизацииуправленческих решений в процессе развития промышленных предприятийне требует дополнительных исследований и субъективных оценок для отборавариантов стратегического развития.В диссертационной работе было показано, что общепризнанные методикиоценки инвестиционных проектов (по чистой приведенной стоимости – NPV,индексу рентабельности – PI, внутренней норме доходности – IRR и срокуокупаемости – DPP) не решают базовые задачи стратегического инвестора:– обеспечить корректный отбор лучшего варианта технологическогоразвития из группы возможных в текущем периоде;14– обеспечить максимальный потенциал технологического развитияпредприятия в будущем.Действительно: Результаты оценки всеми выше названными методами чрезмерно зависят отзадаваемой экспертами ставки дисконтирования.Существующие методы оценки эффективности проектов называютсядинамическими, так как претендуют на учет фактора времени.
Учет влияниявремени реализуются при помощи метода дисконтирования денежных потоков.Долгое время научная обоснованность методов дисконтирования неподвергалась сомнениям. Однако в последние годы стали появляться научныеработы, резко критикующие методику дисконтирования денежных потоков.Процедура дисконтирования потоков реальных денег задаёт необоснованновысокие темпы обесценивания будущих денежных поступлений по проекту.Проектыстратегическогоинвестированияявляются,какправило,долгосрочными. В первые годы своего существования они требуют значительныхфинансовых вложений, которые производятся в «дорогих» деньгах.
Отдачу такиепроекты начинают позже и уже в якобы «дешёвых» деньгах, ценность которых скаждым годом падает. В результате проекты реального инвестирования, какправило, не выдерживают сопоставления удалённых во времени результатов,учтённых в «дешёвых» деньгах, с затратами, которые производятся на начальныхэтапах исполнения проекта и учитываются в полновесных, «дорогих» денежныхединицах.На рисунке 5 представлен типовой график дисконтированного денежногопотока по долгосрочному проекту.
Как видно, ценность денежных поступлений,отдалённых во времени от начала исполнения проекта на пять и более лет, скаждым годом падает, а в итоге полностью обесценится – расчетная прибыль попроекту выйдет в ноль.В большинстве случаев такая ситуация не соответствует реальности. Тоесть, методология дисконтирования дезориентирует инвесторов и ведёт кпринятию ими неэффективных инвестиционных решений.15Дисконтированный денежный поток8Величина, млн.
руб.64200-225101520-425Годы-6-8NPV 5%NPV 15%NPV 25%Рисунок 5 – График денежных потоков по проектуИсточник: составлено автором.На рисунках 6,7 представлена выручка реальных успешных компаний всопоставимых ценах. Так, например, на рисунке 6 видно, что график выручки запрактически 30 лет имеет положительную динамику. И это не случайно. Любоеснижение роста доходов является критичным для предприятия. Такая картинадинамики прибыли является типичной для всех передовых предприятий мира.Bosch.
Выручка в ценах 2011, млн евро90000Выручка, млн.евро80000700006000050000400003000020000100000годыРисунок 6 – График изменения выручки в ценах 2011, млн евроИсточник: составлено автором.И это никак не соответствует прогнозу реального снижения темпов прибылидолгосрочных проектов развития с учетом дисконтирования денежного потока.16Если бы предприятия инвестировали в проекты, по которым в перспективе 10–20лет ожидается падение прибыли, они не были бы успешными.Выручка, тыс. $Toyota .Выручка по среднегодовому курсу пары доллар/йена в ценах2011, тыс. $.350 000 000300 000 000250 000 000200 000 000150 000 000100 000 00050 000 000Годы19381940194219441946194819501952195419561958196019621964196619681970197219741976197819801982198419861988199019921994199619982000200220042006200820102012201420160Рисунок 7 – График изменения выручки, тыс.
$Источник: составлено автором.Неправильная оценка ставки дисконтирования чревата тем, что один и тотже вариант в одних и тех же условиях, оцененный с разной ставкой дисконта, дасткардинально различные результаты. Проект из прибыльного может превратитьсяв убыточный. Многие проекты признаются неэффективными и отклоняются насамых ранних этапах их технико-экономического обоснования, что вызываетотток финансовых ресурсов из реального сектора экономики в секторкраткосрочных спекулятивных финансовых операций, нарушает нормальныйпроцесс воспроизводства основных средств в сфере материального производства.Тщательный анализ методик оценки эффективности технологическихпроектов показал, что инвестор, стремящийся максимизировать прибыль надолгосрочном периоде, не может принять решения исключительно по результатамрасчета по действующим методикам. Методы оценки эффективности технологических проектов отражают толькостатическую эффективность проектов развития.Существующие методы заведомо искажают реальный результат проекта,так как не учитывают возникающее в большинстве случаев технологическоеразвитие реального предприятия.17 При выборе варианта развития необходимы дополнительные субъективныерешения инвестора.Действительно,различаются,еслипередмасштабыинвестороманализируемыхвстаетпроблема:проектоввыбратьзаметновариантсмаксимальным NPV, т.
е. с максимальным приростом стоимости, илисравнительно небольшой по масштабам, но высокорентабельный проект,руководствуясь числовым значением критерия IRR и низким сроком окупаемости.С одной стороны, чем меньше срок окупаемости, тем меньше рискиневозврата вложенных средств, и тем быстрее возникает поток прибыли,предназначенный для распределения между собственниками и последующимразвитием проекта.С другой стороны, срок окупаемости ниже, когда сам проект меньше ипроще.
То есть, менее капиталоемок и, как следствие, в большинстве случаев,менее инновационен.Следовательно, ориентация на выбор проектов по минимальному срокуокупаемости приведет фирму к консервации уровня эффективности и застою вразвитии,чтовдолгосрочнойперспективегрозитпотерейконкурентоспособности.Это значит, что формальная ориентация на конкретный метод при выборевариантов развития не работает. Выбор не может быть осуществлен без учетадополнительных показателей и, что существенно хуже, без дополнительныхсубъективных оценок. Оценки методов не соответствуют ни стратегическим целям компании, нистратегическим целям общества.Как следует из показанных выше погрешностей методов, их оценки непозволяют максимизировать ни реальный поток доходов по проекту (NPV), нивнутреннюю норму доходности (IRR), ни рентабельность проектов (PI), нимаксимизировать срок окупаемости (DPP) как частные цели компании.
Также, присравнении их возможностей с возможностями механизма динамическойоптимизации технологического развития становится очевидным, что они не18позволяют максимизировать влияние проектов на качество экономическойсистемы в целом как показателя ее общественной эффективности.Таким образом, можно утверждать, что использование механизмадинамической оптимизации для отбора вариантов технологического развитиястанеточереднымшагомвповышенииэффективностиуправлениястратегическим развитием промышленных предприятий.Обоснован3.критерийсовокупнойэффективности(КСЭ)технологического проекта развития промышленных предприятий. Критерийотличается от существующих тем, что учитывает самую значимую дляинвестора совокупность факторов: объем дохода от проекта и эффективностьзатрат на получение этого дохода.В диссертационной работе была поставлена задача доказать, что ЭУТ можетбыть основой для построения механизма устойчивого развития промышленногопредприятия.
Иными словами, позволяет отбирать технологические проекты ссамым высоким потенциалом стратегического развития.Для этого потребовалось разработать не ориентированный ни на какойизвестныйпоказательэффективностикомплексныйкритерийоценкиэффективности инвестиционных проектов в статике, т.е. при отсутствии развития.Это должен быть универсальный независимый показатель, относительно которогоможно будет «проверить» результативность всех существующих методик оценкиэффективности проектов.Такой показатель был разработан. Он получил название: «показателькомплексной совокупной эффективности» (КСЭ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
