Диссертация (1151481), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Результаты инкубации модельных видов птиц в зоопарке и в природеКак видно из представленного графика (рис.25), для обоих модельныхвидов, при их обитании/содержании в сходных условиях были полученысопоставимыерезультатыуспешностиинкубации.Покритериювыводимости между особями кряквы и белощекой казарки в естественной и78искусственной средах были отмечены статистически достоверные различия(Р<0,05).3.3.2 Инкубация в условиях охотничьих хозяйств с разнойтехнологией содержанияНиже представлены табличные материалы (табл. 11 и 12) порезультатам инкубации кряквы, собранными в охотничьем хозяйстве и вчастном охотничьем хозяйстве.Таблица 11Инкубация яиц кряквы в условиях охотничьего хозяйстваТехнологиясодержанияКол-во яицзаложенных винкубатор, шт.Кол-вовылупившихсяптенцов, гол.Кол-вопогибшихэмбрионов,шт.Вывод, %закрытая23412710754,27±0,032открытая2161575972,68±0,03Таблица 12Инкубация яиц кряквы в условиях частной дичеразводной фермыКол-во яицзаложенных винкубатор, шт.Кол-вовылупившихсяптенцов, голКол-во погибшихэмбрионов, шт.Вывод, %126507639,68±0,0623.3.3 Сравнительный анализ результатов инкубации кряквы вусловиях среды разной степени трансформацииРезультаты успешности инкубации кряквы в условиях модельных средобитания (зоопарки, дичеразводные фермы, частные хозяйства) и ихсравнение с выводимостью в условиях дикой природы отображены в видегистограммы на рисунке 26.успешность инкубации, %791009080706050403020100успешностьсреда1*среда 2Асреда 2Бсреда 3среда 4тип средыРис.26.
Результаты инкубации кряквы в разных средах*примечание: Среда 1 – естественные условия обитания; Среда 2А –закрытая технология содержание в условиях дичефермы; Среда 2Б –открытая технология содержания в условиях дичефермы; Среда 3 – прудМосковского зоопарка; Среда 4 – частное охотничье хозяйство.Как видно из рис.26, успешнее всего инкубация кряквы протекает вестественных условиях (Среда 1). Результаты инкубации в условиях зоопарка(Среда 3) и крупного охотничьего хозяйства (Среда 2А) при закрытойтехнологии содержания сопоставимы и различия между ними статистическинедостоверны (P>0,05).
При смене закрытой технологии на открытую (напрудах снимают сетчатую крышу, позволяя залетать диким селезням) вСреде 2Б успешность выводимости кряквы увеличивается почти на 20 %(различия статистически достоверны при Р<0,05). Минимальная успешностьинкубации кряквы была зафиксирована в частном хозяйстве (Среда 4).Сравнение статистических достоверностей различий успеха выведениякряквы в рассматриваемых средах приведено в таблице 13.Таблица 13Достоверности различий успешности инкубации кряквы в модельныхсредахСреда 180Среда 2А#*Среда 2Б#Среда 3#Среда 4###Среда 1Среда 2АСреда 2Б##Среда 3Среда 4Примечания :*различия достоверны (Р<0,05) между группами, отмеченнымизнаком #**Среда 1 – естественные условия обитания; Среда 2А – закрытая технологиясодержание в условиях дичефермы; Среда 2Б – открытая технологиясодержания в условиях дичефермы; Среда 3 – пруд Московского зоопарка;Среда 4 – частное охотничье хозяйство.Анализируя данные, приведенные в табл.
13 необходимо сказать, чтонедостоверными (P>0,05) по критерию успешности инкубации былиразличия между результатами, полученными в следующих сравниваемыхсредах:•зоопарк и полупромышленное охотничье хозяйство (призакрытой технологии содержания);•зоопарк и частное охотничье хозяйство.Сопоставление процентного соотношения гибели яиц кряквы во времяинкубации (при различных условиях содержания в искусственных средах иразличных используемых технологий содержания) представлено в таблице14.Таблица 14Гибель яиц кряквы при искусственной инкубацииВиды модельных средКол-во яицзаложенных винкубатор, штПогибло эмбрионов, %81Среда 2А*23445,72Среда 2Б21627,31Среда 316248,76Среда 412660,31*примечание: Среда 2А – закрытая технология содержание в условияхдичефермы; Среда 2Б – открытая технология содержания в условияхдичефермы; Среда 3 – пруд Московского зоопарка; Среда 4 – частноеохотничье хозяйствоИз данных, приведенных в табл. 14 видно, что наименьший процент(порядка 30%) гибели птенцов кряквы наблюдали в условиях охотничьегохозяйства при открытой технологии содержания (подробнее см.
2 Материалыи методы). Максимальная же доля погибших птенцов (60%) былазафиксирована в условиях частного охотничьего хозяйства (Среда 4), когдаптицкруглогодичносодержатвполностьюзакрытыхвольерах.Сопоставимые значения гибели птенцов (чуть меньше 50%) были полученыпри содержании в зоопарке (Среда 3) и среде охотничьего хозяйства прииспользовании открытой технологии.После анализа данных табл.
14 , на основании полученных значенийгибели птенцов кряквы, можно сделать вывод о том, что чем больше степеньоткрытости сравниваемых сред, тем меньше (в процентном соотношении)гибель яиц при их инкубации и тем, соответственно, выше процентуспешности (эффективности) выведения молодняка.824 ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ4.1 Результаты мониторинга лётной группы гусеобразных прииспользовании открытой технологии содержанияМосковскийзоологическийпаркнаходитсянатерриторииЦентрального административного округа (ЦАО) столицы (см.
рис.27).Площадь водного зеркала одного из прудов, на котором содержат, в томчисле, и особей коллекции гусеобразных (порядка 20 видов), составляет 1,5Га. Большую часть видов содержат с купированными крыльями, у другихвидов (до 7-и) сохраняют естественное состояние крыльев. Особей снекупированными крыльями относят к летной части коллекции.Рис.27. Месторасположение ГАУ «Московский зоопарк» в чертегорода (https://yandex.ru/maps/)Содержание на данном искусственном водоеме лётной группы особейувеличивает потенциальную возможность обновления генофонда коллекцииизвне (при контакте с дикими птицами). Ввиду этого пруд зоопарка,83используемыйдлясодержанияколлекциигусеобразных,можнорассматривать как открытую, искусственно созданную среду (экосистему),посколькуприсутствуетвозможностьгенетическогообменамеждусвободноживущими и зоопарковскими особями утиных птиц.Для подтверждения гипотезы о генетической открытости водоема(Среда 3, см.
Материалы и методы) был проведен двухгодичный мониторингчисленности отдельных видов гусеобразных из летной группы коллекцииМосковского зоопарка. В качестве объектов наблюдения были выбраныследующие виды утиных птиц:1.кряква2.огарь3.хохлатая чернеть4.красноголовый нырок.Помимо кряквы, которая была выбрана модельным видом даннойработы, посвященной изучению влияния среды на успех инкубации,остальные 3 вида утиных (огарь, хохлатая чернеть, красноголовый нырок)выбраны для наблюдений в связи с прикладными вопросами обогащенияохотничье-промысловой фауны Московского региона.
Именно огаря, нарядусперечисленнымивышенырковымиутками,рассматриваюткакпотенциально перспективные виды для дичеразведения (Остапенко В.А.,2007). Пробные исследования по разработке и апробации методов разведениягусеобразных для спортивной охоты были начаты на базе Московскогозоопарка еще в середине 1980-х гг. (Остапенко В.А., Ломсков М.А., 2016).В пользу подтверждения гипотезы о генетической открытостиисследуемогоискусственноговодоемаговорит,впервуюочередь,зафиксированный во время наблюдений факт изменения количества особейизучаемых видов утиных птиц в зависимости от сезона года.Если переходить к обсуждению изменения населения модельныхвидов утиных птиц по сезонам года, то необходимо сказать, что наиболеерезкое снижение численности было зафиксировано во время начала сезона84размножения (Ломсков М.А., Остапенко В.А., 2016б).
Так, количество особейкряквы уменьшилось в апреле в 3,1 (2015 г.) и 3,85 (2016 г.) раза, посравнению с аналогичными средними показателями марта (см. таблицу..).Данная тенденция была прослежена и для огаря в обоих сезонах наблюдений(при разных абсолютных показателях численности особей данных видов).Подобный факт, на наш взгляд, свидетельствует о том, что птицы,собиравшиеся в зимнее время на прудах зоопарка (Остапенко В.А., ЛомсковМ.А.,2016)сначаломрепродуктивногопериодаразлетаютсядлягнездования на подходящие территории, расположенные в черте города илидаже в ближайшем Подмосковье.
Так, например, в начале 2000-х, по даннымряда авторов (Поповкина А.Б., Зарубина Т.А., 2007), огарей, окольцованныхв Московском зоопарке в 2003 г., встречали в городе, за пределами зоосада, ачасть из них несколько лет гнездилась и выращивала потомство на одних итех же водоемах (вне зоопарка).Открытые пруды Московского зоопарка являются важным объектом,наличиекоторогоспособствуетподдержаниюгородскойгруппысвободноживущих утиных птиц.
Это обусловлено, прежде всего, тем, что натерритории данного искусственного водоема отсутствует или почтиполностьюнивелированодействиерядаотрицательныхфакторовантропогенно трансформированной среды:• автотранспорт (как загрязнение, так и прямая угроза жизни птицпри физическом контакте с автомобилем);• техногенные шумы;• прямое преследование со стороны отдельных маргинальныхслоев населения (бездомных).Все перечисленные выше обстоятельства делают пруды зоопаркасравнительно выгодным местом для размножения свободноживущих уток.Так, например, во время весенних наблюдений (апрель обоих сезонов85мониторинга)былонеоднократнопрослеженомножественноенасильственное спаривание нескольких самцов кряквы с одной самкой.Подобный вид половых взаимоотношений (промискуитет) характерен длябольшинства уток (Бейчек В., Штясны К., 2004; Остапенко В.А., БессарабовБ.Ф., 2014) и, таким образом, в группу поступают новые сочетания генов, чтов конечном итоге сказывается на выводимости птиц, содержащихся вискусственной среде с использованием открытой технологии содержания.4.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
