Диссертация (1151481), страница 10
Текст из файла (страница 10)
14. Сравнение численности огаря и кряквы на пруду Московскогозоопарка в 2015 г.700кряквакол-во особей600огарь5004003002001000льрьаарвевянфртамльерапйматььььньльусбрбрбрбрююгяяаяиивткантноокмесяц учетадесеРис.15 . Сравнение численности огаря и кряквы на пруду Московскогозоопарка в 2016 г.Сравниваемые виды (кряква и огарь) демонстрировали несколькосходных закономерностей динамики численности (при разных значенияхколичества особей):1. максимальное количество особей на открытом пруду зоопаркабыло отмечено в зимние месяцы;682. минимальные значения численности были зафиксированы ввесенне-летний период (апрель-июнь);3.
после падения численности в теплый период года, онаувеличивалась к наступлению холодов.Как видно из графиков (см. рис. 14 и 15) численность огаря во всемесяцы учетов 2015-2016 гг. превышала количество особей кряквы. Даннаяразница варьировалась в 2015 г. от 1,6 раз (зимние и весенние месяцы года)до 5,3 раз (июль), а в 2016 г. от 1,3 раза в марте, до максимальногопревышения (9,3 раза), зафиксированного в июле.Сравнение результатов учетов численности кряквы и огаря по итогамгодовых мониторингов 2015-2016 гг., отражены на рисунках 16 и 17.400кол-во особей, шт35030025020152002016150100500ььаларрвевянфртмаьелрапймаььььстбрбрбрбргуяяаявтктаноокендемесяц учета сиюньиюльРис.16. Изменение численности особей кряквы на пруду Московскогозоопарка в 2015-2016 гг.69700кол-во особей, шт600500201540020163002001000льрьаарвевянфртамльерапйматььььусбрбрбрбргяяаявтктаноокендемесяц учета сиюньиюльРис.17.
Изменение численности особей огаря на пруду Московскогозоопарка в 2015-2016 гг.Минимальные различия между учетами численности населения кряквына протяжении двух сезонов мониторинга на Большом пруду Московскогозоопарка были отмечены в январе, феврале и сентябре. В эти месяцы средниезначения численности данного модельного вида отличались менее чем на 10особей. Максимальные различия между двумя годами учетов были отмеченыв мае, что, на наш взгляд, связано с сезоном размножения, в первую очередь,с количеством гнездящихся особей.Если говорить о различиях количества особей огаря в одинаковыемесяцы двух годов мониторинга, то наибольшие различия (от 18 до 26процентов) были зафиксированы в марте, августе, сентябре и октябре.Каждые из этих различий по идентичным месяцам учетов обусловленыклиматическими причинами – разными сроками наступления сезонов года.Так, например, отличия между показателями численности населения огаря вмарте 2015 и 2016 гг.
были обусловлены погодными факторами (болеетеплый первый месяц весны в 2016 г., по сравнению с 2015 г.).Сопоставление населения особей хохлатой чернети и красноголовогонырка по результатам мониторинга 2015-2016 гг., проводившихся автором,отображено на рисунках 18 и 19.70кол-во особей, шт25хохлатая чернетькрасноголовый нырок20151050яарнвьефалврьрматаелпрьтьььльрьусббрбрюбргяяаяивктантноокдемесяц учета сеньймаиюРис.18. Сравнение численности нырковых уток на пруду Московскогозоопарка в 2015 г.кол-во особей, шт252015хохлатая чернетькрасноголовый нырок105нтябрьоктябрьноябрьдекабрьстмесяц учетасеавгульиюньиюймаьрелапртмаьралфевянварь0Рис.19 . Сравнение численности нырковых уток на пруду Московскогозоопарка в 2016 г.Если сопоставлять и анализировать значения численности населенияхохлатой чернети и красноголового нырка (см.
рис. 18 и 19), то можнопроследить схожую тенденцию, как и в случае с огарем и кряквой, когдаотмечено количественное преобладание одного вида (в данном случае,хохлатой чернети) над другим (красноголовым нырком) на всем протяжениимониторинга.71Однако количество особей по месяцам и сезонам года варьировалосьиным образом. Максимальные значения численности были отмечены ввесенне-летний период, в осенне-зимнее время население данных видов непревышало, в среднем, 10 особей для хохлатой чернети и 6 особей длякрасноголового нырка.Сравнение результатов собственных наблюдений за особями из летнойчасти коллекции и свободноживущими особями модельных видов с данными1980-х годов, обобщено на рисунках 20 и 21.кол-во особей, шт2502001983г.1502015 г.1002016 г.500апрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьноябрьмесяц учетакол-во особей, штРис.20 .
Изменение численности особей кряквы на пруду Московскогозоопарка5004504003503002502001501005001983 г.2015 г.2016 г.апрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьноябрьмесяц учетаРис.21 . Изменение численности особей огаря на пруду Московскогозоопарка72По сравнению с учетами 1980-х гг. в 2015 и 2016 гг. отмеченомногократное увеличение численности огаря во все месяцы мониторинга.Так, например, количество особей данного вида утиных птиц в июне 2015 и2016 гг.
было больше, по сравнению с 1983 г., в 12,3 и 12,5 разасоответственно (23,25 особи в 1983 г., 292 в 2015 г. и 296 особей в 2016 г.).кол-во особей, шт3025201983 г.152015 г.2016 г.1050апрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьмесяц учетаРис.22 . Изменение численности особей хохлатой чернети на прудуМосковского зоопарка в разные годыкол-во особей, шт121081983 г.62015 г.2016 г.420апрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьмесяц учетаРис.23 . Изменение численности особей красноголового нырка на прудуМосковского зоопарка в разные годыЕсли сопоставлять результаты мониторинга 1980-х гг.
с современнымиданными, то необходимо отметить значительнейший рост численностиособей огаря (см. рис.21) на открытых прудах зоопарка. Подобная тенденция73была прослежена и в публикациях других авторов (Поповкина А.Б., ЗарубинаТ.А., 2007). Обсуждение развития изменений численности свободноживущихв Москве огарей выходит за рамки настоящей работы. Следует лишьупомянуть, что основные причины такого роста заключаются, в первуюочередь, по мнению ряда авторов (Остапенко В.А., Бессарабов Б.Ф., 2014) вагрессивно-территориальном поведении огарей на водоеме, и их явногодоминирования по отношению к другим видам уток.3.2.
Вывод яиц гусеобразными в условиях малотрансформированнойсреды обитания3.2.1 Результаты инкубации белощекой казаркиДанные о выводимости яиц белощекой казарки в природных условиях(Малоземельская тундра, Ненецкий АО, РФ), предоставленные в нашераспоряжение, были собраны в 2004-2008 гг. во время экспедиций ИПЭЭРАН. Район исследований по сбору данных по выводимости данногомодельного вида представлен на карте на рисунке 24.74Рис.24.Картаместоположенияизучаемойгнездовойколониибелощекой казарки (по Карагичева Ю.В., 2011)Структурирование дневниковых записей и статистическая обработкапервичных данных была проведена непосредственно автором (Литвин К.Е.,Ломсков М.А., в печати).Всего за отчетный период была получена информация о 625контрольных гнездах из колонии данного вида.
После проведеннойстатистической обработки массива данных получили следующие результаты,отображенные в таблице 4. Под «выводом» имеем в виду процентвыведенного молодняка от числа заложенных на инкубацию яиц (КочишИ.И. и др., 2007).75Дальнейшая судьба самих птенцов и их выживаемость послевылупления не прослеживалась.Таблица 7Вывод яиц белощекой казарки в естественных условияхотложенояиц, штсредняякладка,яицКол-вовылупившихсяптенцов,гол.среднеекол-воптенцов,гол.вывод, %Годкол-вообследованныхгнезд, шт20041495623,8 ±0,085073,38±0,0989,7 ±0,012005843354 ±0,123023,6±0,1290,1 ±0,0220061978634,4 ±0,087303,68±0,0884,6 ±0,012007973753,9 ±0,113393,5±0,1190,4 ±0,022008983773,85 ±0,13433,48±0,0991 ±0,02Среднее значение успешности инкубации по данным 5 исследуемыхсезонов гнездования белощекой казарки равняется 89,16%, при среднейкладке в 3,99 яйца на гнездо и среднем количестве выведенных птенцов –3,54 особи на гнездо.3.2.2 Результаты инкубации кряквыДанные о выводимости яиц кряквой в природе, обобщенные в таблице8, были получены на базе одного из заповедников севера европейской частиРФ.Таблица 8Вывод яиц кряквы в естественных условияхКол-вообследованных гнезд, штОтложеноСредняяяиц, шткладка, яицКол-вовылупившихсяптенцов,гол.Среднее колво птенцов,гол.вывод, %76141158,21±0,41027,28±0,2889,65±0,02Успешность насиживания у кряквы в естественной среде обитаниясопоставима по полученным значениям (почти 90%) с аналогичнымпараметром у белощекой казарки.
Различия в величине средней кладки и, какследствие, в среднем количестве вылупившихся птенцов, объяснимыврожденной биологической продуктивностью видов, детерминированнойгенетически.3.3. Успешность инкубации яиц гусеобразных в искусственных условияхсодержанияРезультаты инкубации яиц модельных видов гусеобразных при ихсодержании в зоокультурах с разными искусственными средами былисобраны на базе следующих модельных искусственных сред содержания:1.
Московского зоопарка;2. Таллинского зоопарка;3. охотничьего хозяйства Лотошино (Московская область);4. частного хозяйства (Московская область, Красногорский район).3.3.1 Успешность размножения модельных видов в зоопарковскихусловияхРезультаты инкубации рассматриваемых видов гусеобразных при ихсодержании в условиях зоопарков, после проведенной статистическойобработки представлены в таблицах 9 и 10.Таблица 9Инкубация яиц белощекой казарки в условиях зоопаркакол-во яицзаложенных винкубатор, шт.кол-вовылупившихсяптенцов, гол.Кол-во погибшихэмбрионов, шт.вывод, %7726131350±0,1Таблица 10Инкубация яиц кряквы в условиях зоопаркакол-во яицзаложенных винкубатор, шт.кол-вовылупившихсяптенцов, гол.Кол-во погибшихэмбрионов, шт.вывод, %162837951,23±0,039Сравнение результатов инкубации модельных видов в условияхзоопарка с данными выводимости в естественной среде представлено науспешность инкубации, %рисунке 25.1009080706050403020100кряквабелощекая казаркаестественная средазоопаркРис.25.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
