Автореферат (1151190), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Отсюда внесение Председателем Верховного Суда представления в Президиум Верховного Суда в данном случае представляется излишним, поскольку оно не является ни «фильтром» необоснованных обращений, ни поводом для созыва заседания Президиума Верховного Суда. Однако само по себе производство ввиду новых обстоятельств должно начинаться с вынесения судьей Верховного Суда соответствующего постановления.Сроки производства в Верховном Суде должны быть не более 2 месяцев смомента поступления копии решения Конституционного Суда.
Верховным Судом перед заседанием его Президиума должны совершаться подготовительныедействия, в т.ч. истребование уголовного дела из соответствующего суда, назначение даты, времени и места судебного заседания Президиума ВерховногоСуда, извещение о судебном заседании соответствующего участника конституционного судопроизводства, прокурора, а также иных участников уголовногопроцесса, чьи права, свободы или законные интересы затрагиваются судебнымрешением, основанным на законе с конституционным дефектом, и направлениеим имеющихся материалов по данному вопросу.
Порядок заседания Президиума Верховного Суда может быть аналогичным порядку заседания суда надзорной инстанции. Процессуальными решениями Президиума Верховного Судадолжны быть постановление о возобновлении производства по делу; принятиеиного решения — об отказе в этом, — как видится, невозможно.После возобновления производства по делу Президиум Верховного Судадолжен решить вопрос о судьбе судебных решений, не соответствующих правовым позициям Суда. Решение этого вопроса должно происходить на основеразработанного автором критерия корректировки судебных решений, общегодля всех уголовно-ревизионных форм взаимосвязи. Согласно данному крите25рию, суд должен определить, повлияло ли проверяемое им судебное решениеили действие в конечном итоге на результаты процесса и на возможность реализации участниками судопроизводства своих конституционных прав и свобод.Отмена состоявшихся судебных решений и, если это необходимо, повторениепроцессуальных действий должны быть обязательными в каждом случае выявления конституционного дефекта в норме уголовного права, а в аналогичныхслучаях с нормой уголовно-процессуального права — лишь тогда, когда нарушение конституционных прав и свобод ставит под сомнение результат процесса и у суда нет оснований полагать, что при «нормальном» первом ходе процесса результат был бы таким же.
В остальных случаях, когда нарушение конституционных прав не влияет на исход уголовного дела, судебные решения должны сохранять свою силу, однако в случае причинения таким решением или действием вреда должен действовать механизм денежных компенсаций за нарушение конституционных прав граждан в уголовном процессе, который следуетпостроить на базе статьи 1070 ГК. Кроме того, Президиум Верховного Суда после отмены или изменения судебных решений может принять решение, отвечающее обстоятельствам уголовного дела на момент судебного заседания (например, прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью осужденного, применить сроки давности и др.).В параграфе 4.2 «Проверка на соответствие правовым позициямКонституционного Суда Российской Федерации судебных решений по уголовным делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства: ординарная и экстраординарная уголовно-ревизионныеформы взаимосвязи» автор обращается к вопросу значения решений Конституционного Суда для лиц, не являвшихся заявителями в конституционном судопроизводстве, но в чьих уголовных делах применен закон в истолковании,расходящемся с нормативно-корректирующими или нормативно-толковательными решениями Суда.Основанием данных форм являются юридические свойства решенийКонституционного Суда как источников права или как актов толкования права.Последствия (содержание) данных форм составляет уголовно-процессуальная деятельность по пересмотру судебных решений, различающаяся сочетанием моментов появления правовой позиции Конституционного Суда и принятия проверяемого судебного решения.
Отсюда взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств в данном случае может происходить в двухуголовно-ревизионных формах: ординарной, состоящей в проверке правосудности судебных решений, принятых после появления правовой позиции Суда, иэкстраординарной, предполагающей проверку судебных решений, принятых допоявления правовой позиции Суда.Ординарная форма взаимосвязи de facto предполагает исправление судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций «обычных» судебных ошибок, состоящих в неверном применении судом норм права, скорректированных или истолкованных Судом, в силу чего в статьи 38915, 38917 и 38918УПК следует внести соответствующие дополнения.
Сроки пересмотра судеб-26ных решений в данном случае подчинены общим срокам пересмотра судебныхрешений в соответствующих производствах.Экстраординарная форма носит более сложный характер, т.к. расходящиеся с правовыми позициями Конституционного Суда судебные решения поуголовным делам, принятые до появления этих правовых позиций, не могутрассматриваться как судебные ошибки. Данная форма отчасти существует нынеи предполагает корректировку судебных решений в их уголовно-правовой части: скорректированная Судом уголовно-правовая норма, улучшающая положение осужденных, имеет обратную силу (статья 54, часть 2, Конституции), а потому основанные на ней судебные решения подлежат приведению в соответствие с ее новой «редакцией».В уголовно-процессуальной части данная форма требует научной разработки, поскольку уголовно-процессуальные нормы по общему правилу не имеют обратной силы.
Отсутствие же возможности проверить не исполненное илиисполненное частично судебное решение на соответствие правовой позицииКонституционного Суда, а при несоответствии — исправить его, по мнениюдиссертанта, необоснованно ставит в неравное положение лиц, в чьих делахбыл применен один и тот же закон в том же неконституционном аспекте, на основании лишь времени применения нормы. Факт обращения или необращенияв Конституционный Суд, а также разница во времени применения нормы немогут служить основанием для такой дискриминации.Эти обстоятельства создают предпосылки для реализации в России модели конституционного контроля ex tunc в полной мере; ограничение на распространение позиции Суда в деле заявителя должно быть возможным лишь на основе специальной оговорки Конституционного Суда в нормативно-корректирующем решении, обусловленной тем, что пересмотр уголовно-процессуального решения приведет к более худшим последствиям, нежели применение нормыв неконституционном аспекте.
Пересмотр решений в данном случае будет нереализацией обратной силы уголовно-процессуальных норм, а восстановлениемправ участников судопроизводства, объективно нарушенных нормами права.Опираясь на статью 79 Закона о Конституционном Суде, диссертант определяет сроки, в течение которых возможен такой пересмотр: обвинительныеприговоры могут быть проверены в пределах срока снятия или погашения судимости, а оправдательные приговоры и постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) — в пределах срока давности уголовногопреследования.Автор определяет процессуальные производства, в которых возможен такой пересмотр, и к таковым относит лишь возобновление производства ввидуновых обстоятельств на основании пункта 3 части четвертой статьи 413 УПК.Надзорное же производство, по мнению автора, здесь непригодно, посколькупредназначено для исправления судебных ошибок, а не ошибок законодателя;обратное бы стерло границу между способами пересмотра судебных решений.Между тем, общий порядок возобновления производства здесь окажется неэффективным, поскольку объем дел, в которых возможна корректировка решений,весьма велик, а необходимость в расследовании новых обстоятельств, скорее27всего, отсутствует: они очевидны и могут быть отражены в обращении к соответствующему органу или должностному лицу.
Отсюда имеются предпосылкидля закрепления в УПК упрощенного порядка возобновления в данном случаепроизводства по делу, построенного на непосредственном обращении заинтересованных лиц в суд с заявлением о пересмотре соответствующих решений; однако требует обсуждения вопрос о том, суд какой инстанции (первой, кассационной или надзорной) будет осуществлять такой пересмотр, который можетбыть разрешен с позиций процессуальной целесообразности.В заключении отражены полученные основные итоговые теоретическиевыводы, а также предложения по совершенствованию законодательства.ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИСтатьи в ведущих научных рецензируемых изданиях,рекомендованных Президиумом Высшей аттестационной комиссиейпри Министерстве образования и науки Российской Федерациидля опубликования основных результатов диссертацийна соискание ученой степени кандидата и доктора наук1. Соколов Т.В. К вопросу о сущности уголовного процесса в контекстедоктрины судебного права // Российский судья.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
