Автореферат (1151190), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Невозможность жеобеспечения и защиты (восстановления) прав, свобод и законных интересовконкретного лица посредством лишь одного вида судопроизводства, диктующая необходимость использования двух и более видов судопроизводства, образует условие возникновения взаимосвязи видов судопроизводства.Также автором выделены и охарактеризованы предпосылки взаимосвязи.Материально-правовые предпосылки определяют круг вопросов, по которымвозникает взаимосвязь, и вытекают из связи между собой норм материальногоправа, применяемого в каждом из судопроизводств.
Так, уголовный, гражданский и административный процессы подвержены влиянию конституционногосудопроизводства в силу статьи 125 Конституции, предоставившей Конституционному Суду полномочия по конституционному контролю во всех сферахнормативного правового регулирования с возможностью дисквалификации Судом соответствующих правовых норм. Процессуально-информационные предпосылки отражают момент (часть) процесса, в который возникает взаимосвязь,и состоят в том, что информация, полученная в одном виде судопроизводства,важна для судопроизводства другого вида и переносится в него в соответствующей форме (например, как повод для возбуждения процесса иного вида(статьи 96, 97 и 101 Закона о Конституционном Суде), а равно как повод дляего возобновления (пункт 1 части третьей статьи 413 УПК).Автором также выделены такие признаки взаимосвязи видов судопроизводства, как: существование между двумя различными видами судопроизводства, обоюдность (взаимность), непосредственность, наличие статических и динамических связей между процессами.
Используя данные признаки, автор формулирует определение взаимосвязи видов судопроизводства, вынесенное назащиту.15В параграфе 1.4 «Понятие и виды форм взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств» автор формирует универсальный инструментарий для исследования различных процессуальных институтов, описываемых им как проявления взаимосвязи видов судопроизводства.
В качествеинструмента для исследования конкретных смежных институтов конституционного и уголовного судопроизводств автор вводит в оборот понятие «формавзаимосвязи видов судопроизводства» и формулирует его определение.Каждая форма взаимосвязи состоит из элементов, по которым происходит их содержательная характеристика; к таким элементам относятся векторвлияния, основание и последствия (содержание) взаимосвязи и сроки, в течениекоторых существует взаимосвязь. Вектор влияния показывает, какой вид процесса влияет на другой вид процесса, и отражает зависимость последствийвзаимосвязи от ее основания. Основанием взаимосвязи служат нормы права, судебные решения или юридические факты, принадлежащие одной отрасли права(отрасль-«донор»), побуждающие межпроцессуальную связь. Последствиемвзаимосвязи всегда является процессуальная деятельность, регламентируемаядругой отраслью процессуального права (отрасль-«акцептор»).
Последствиявзаимосвязи в сравнении с основанием всегда более объемны, в силу чего иногда данный элемент формы взаимосвязи уместнее именовать ее содержанием.Сроки отражают период, в пределах которого проистекает взаимосвязь, и исчисляются с момента возникновения основания взаимосвязи до момента завершения процессуальной деятельности, составляющей последствия взаимосвязи.Диссертантом также предложена классификация форм взаимосвязи видовсудопроизводства, в ее основу в качестве критерия для деления положены правовые последствия, к которым приводит взаимосвязь. На основе данного критерия выделяются инициирующие, приостановительные, нормативно-толковательная, нормативно-корректирующая и ревизионные формы взаимосвязи видов судопроизводства.
Также автором определены формы взаимосвязи, существующие ныне (современные), а также формы, способные появиться в перспективе развития российской правовой системы (перспективные).Глава 2 «Возбуждение конституционного судопроизводства в связи собращениями участников уголовного процесса: конституционно-инициирующие и уголовно-приостановительные формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств» состоит из двух параграфов.В параграфе 2.1 «Обращения суда и иных участников уголовногопроцесса как повод для возбуждения конституционного судопроизводства:конституционно-инициирующие формы взаимосвязи» изучены запрос судаи жалоба гражданина как поводы для возбуждения конституционного судопроизводства, в т.ч.
характер полномочия по внесению данных обращений в Суд,круг субъектов данного полномочия, а также критерии допустимости этих обращений, связанных с уголовным процессом.Определяя основание конституционно-инициирующей формы, авторанализирует характер обращения в суд (право или обязанность), для чего обращается к дискуссии о прямом действии Конституции, рассматривает её аргументы и в результате присоединяется к точке зрения о том, что обращение с за16просом для суда общей юрисдикции является обязанностью, а не правом; по егомнению, обязательный характер обращения с запросом обусловлен необходимостью единообразного толкования и применения Конституции и требованиемпроцессуальной экономии: при ином подходе остается опасность того, что разные судьи разных судов в разных регионах могут толковать по-разному одни ите же положения Конституции, отказываясь от применения закона, что угрожает единству судебной практики, а потому целесообразнее один раз приостановить производство по одному или нескольким уголовным делам и скорректировать дефектную норму права.
Обязанность суда общей юрисдикции обратитьсяс запросом в Конституционный Суд возникает у него одновременно с формированием убеждения в неконституционности нормы права. Подача же гражданином жалобы всегда есть реализация права данного лица. Таким образом, основанием данной формы взаимосвязи являются предусмотренные статьей 125(часть 4) Конституции обязанность судов и право граждан обращаться в Суд.Диссертант анализирует критерии допустимости запроса суда и жалобыгражданина, связанные с уголовным процессом, и открывшуюся в связи с Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г.
№ 7-ФКЗ дискуссиюпо поводу оправданности изменения этих критериев. Изменение критериев допустимости данных видов обращений в Суд, на взгляд диссертанта, являетсятеоретически оправданным, поскольку отражает субсидиарный характер конституционного судопроизводства в системе судебной защиты прав и свобод,предопределенного назначением этого вида судопроизводства. Также изменение закона отражает сложившуюся конституционно-судебную практику, по которой оспариваемая норма должна получить какое-либо истолкование в обычной судебной практике; в противном случае — когда норма не истолкована иеще не применена судом — такой контроль чреват de facto вмешательством Суда в производство по конкретному делу, что несовместимо с конституционнымпринципом независимости суда — одним из принципов судебного права.Новеллы закона не создают проблем и для судов контрольных инстанций,которые, по мнению Т.Г.
Морщаковой, лишаются такой возможности, поскольку норма права формально уже применена. Диссертант полагает, что эти суды,проверяя законность предшествующего производства по делу, фактическиприменяют эти нормы вновь, подтверждая или опровергая законность предшествующих решений (действий) по делу.Проецируя критерии допустимости жалобы гражданина на уголовныйпроцесс, автор вносит предложение о возложении на суд (судью) обязанностиуказывать в протоколе судебного заседания нормы процессуального права, наоснове которых он принимает определение (постановление) без удаления в совещательную комнату (статья 256 УПК); в противном случае при фактическомприменении нормы будет невозможно установить факт ее применения в рамкахконституционного судопроизводства.Здесь же диссертант обращается к дискуссии о расширении круга правовых актов, обжалование которых возможно в порядке конституционного судопроизводства, и анализирует возможность оспаривания в порядке конституционного судопроизводства конкретных судебных решений, в т.ч.
по уголовным17делам. Автор исследует институты зарубежных государств, так или иначепредполагающие возможность непосредственной корректировки конституционным судом судебных решений по конкретным делам, в т.ч. «полную модельконституционной жалобы на индивидуальные акты» (Австрия, Азербайджан,Испания, Лихтенштейн, Словакия, Словения, ФРГ, Хорватия, Чехия, Корея) иproceso amparo (страны Латинской Америки), и в результате отвергает возможность реализации в России какого-либо из них. В условиях действующего правового регулирования в российской правовой системе четко закреплена модель«нормативной конституционной жалобы». Реализация идеи включения впредмет обжалования судебных решений, по мнению автора, не только привелабы к изменению Конституции и ряду сложных организационных проблем, но ифактически стерла бы границу между видами судопроизводства, что не является оправданным и целесообразным с позиций доктрины судебного права, отстаивающей дифференциацию судопроизводств, признанную на конституционном уровне как одно из базовых (аксиоматичных) положений этой доктрины.Последствия (содержание) в данной форме взаимосвязи составляетпроцессуальная деятельность в Конституционном Суде.
Определяя границыданной деятельности (и, соответственно, сроки взаимосвязи), автор обращаетсяк вопросу деления конституционного судопроизводства на стадии. Автор анализирует позиции Н.В. Витрука и Г.А. Жилина и других ученых, считающихтакие процессуальные действия, как внесение обращений в Суд, их предварительное рассмотрение Секретариатом и судьями Конституционного Суда, атакже принятие (отказ в приятии) обращения к рассмотрению, самостоятельными стадиями процесса — конституционного судебного процесса. Автор же, проецируя универсальные критерии деления процесса на стадии, выработанные в других процессуальных науках, полагает, что указанные действия всовокупности составляют первую стадию конституционного судопроизводства,именуемую им стадией возбуждения конституционного дела. Данная стадиядлится с момента поступления в Суд обращения до момента вынесения Судомрешения о принятии (об отказе в принятии) этого обращения к рассмотрению; вэтих же пределах длится и взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств в исследуемой форме.В параграфе 2.2 «Приостановление производства по уголовному делув связи с обращениями его участников в Конституционный Суд Российской Федерации: уголовно-приостановительная форма взаимосвязи» изучены уголовно-процессуальные последствия обращения участников уголовногопроцесса в Конституционный Суд.Основания и сроки данной формы взаимосвязи различаются тем обращением, которое направлено в Конституционный Суд.
Запрос суда влечет приостановление уголовного судопроизводства с момента его направления; жалобаже гражданина влечет приостановление уголовного процесса с момента ее принятия к рассмотрению.Последствие в данной форме взаимосвязи состоит в приостановлениисудебного производства по делу до момента рассмотрения (в широком смысле)Судом поступившего обращения. Жалоба гражданина способна влечь приоста18новление лишь кассационного и надзорного производств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
