Автореферат (1151190), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Приостановлениеиных судебных производств, предшествующих вступлению в законную силусудебных решений, представляется невозможным, поскольку такая жалоба неможет быть принята Конституционным Судом к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Суд.Поскольку обращение с запросом является для суда обязанностью, направление запроса суда — вопреки мнению А.А. Аношиной, М.С.
Егоровой,Е.А. Ивановой и А.А. Сенькова — является обязательным, а не факультативным основанием приостановления уголовного судопроизводства. Приостановление по данному основанию возможно вне зависимости от стадии, на которойоно находится, поскольку суд должен воздержаться от применения норм, которые им же и оспорены.Анализ конституционно-судебного законодательства зарубежных государств, знающих институт запроса суда, показывает, что по аналогичному путиидет большинство европейских стран.
По другому пути идут лишь законодательства Австрии (часть 2 статьи 63 Закона о Конституционном Суде)1 и Андорры (часть 2 статьи 55 Закона о Конституционном трибунале),2 исходящие извозможности совершения ряда процессуальных действий после направлениязапроса.
Полагая возможным перенять этот законодательный опыт, диссертантсчитает, что приостановление процесса, будучи обязательным, может быть неабсолютным: после направления запроса суды различных инстанций могутпринимать лишь те процессуальные решения, которые не связаны с разрешением дела по существу, воздерживаясь при этом от применения норм права, конституционность которых оспорена в запросе (например, разрешать промежуточные вопросы — о применении мер принуждения, обеспечения и др., исследовать доказательства по другим эпизодам обвинения).Поскольку приостановление производства в рамках данной формы взаимосвязи увеличивает общую продолжительность производства по уголовномуделу, диссертант обращается к вопросу влияния этих сроков на разумность срока уголовного судопроизводства применительно к вопросу о присуждении соответствующей компенсации.
Анализируя практику Европейского Суда по правам человека, автор выводит из нее критерий для решения вопроса о разумности срока уголовного судопроизводства, по которому период, на который былоприостановлено производство по уголовному делу, должен исключаться из общей продолжительности срока судопроизводства, если инициатива на обращение в Суд исходила от сторон; если инициатором запроса был сам суд — такоеисключение недопустимо.В главе 3 «Проверка конституционности уголовно-процессуальныхнорм в порядке конституционного судопроизводства: нормативно-корректирующая и нормативно-толковательная формы взаимосвязи» предметом1Constitutional Court Act 1953 (Verfassungsgerichtshofgesetz). — URL: vfgh.gv.at/cms/vfghsite/english/downloads/englishvfgg.pdf.2Andorra «Qualified Law» on the Constitutional Court (Loi Qualifiee du Tribunal Constitutionnel).— URL: www.tribunalconstitucional.ad/docs/legislacio/en/lqtc.pdf.19исследования автора стали вопросы влияния решений Конституционного Судана нормативную регламентацию уголовного процесса.В параграфе 3.1 «Объект, предмет, способы и результаты проверкиКонституционным Судом Российской Федерации конституционности уголовно-процессуальных норм: общие элементы нормативно-корректирующей и нормативно-толковательной форм взаимосвязи» диссертант анализирует общие вопросы нормоконтроля в деятельности КонституционногоСуда.
Основанием нормативно-толковательной и нормативно-корректирующейформ взаимосвязи является предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции полномочие Конституционного Суда проверять конституционность отраслевого законодательства.Содержание (последствие) данной формы взаимосвязи состоит в проверке конституционности отраслевых законоположений, характеризуемой диссертантом через объект, предмет и результат этой проверки. Автор на основефилософских положений разграничивает объект и предмет проверки, понимаяпод первым «то, на что мы смотрим», а под вторым — «то, что мы при этомвидим».
Несмотря на то, что законодатель назвал объектом проверки Конституционного Суда закон (в формально-юридическом смысле) и не вступивший взаконную силу международный договор, диссертант, опираясь на идею различения права и закона, полагает, что объектом этой проверки являются нормыправа, а не те источники, в которых они закреплены.
Такой вывод подтверждает и сложившаяся практика: Суд справедливо добавляет в круг проверяемых имисточников права постановления Государственной Думы об объявлении амнистии, подзаконные акты, принятые по прямому указанию и во исполнение закона и находящиеся с ним в нормативном единстве (Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ), а также комментирует утратившие силу положения закона (например, УК или УПК РСФСР), аналоги которых имеются вдействующем законодательстве.Также диссертант обращается к вопросу расширения предмета обжалования в конституционном судопроизводстве, поставленному Т.Г.
Морщаковой,С.А. Авакьяном, С.А. Татариновым, Е.В. Герасимовой, предложившими считать непосредственным объектом проверки Конституционного Суда постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1 Анализируя возможность проверки конституционности содержащихся в данных актах положений,в т.ч. тех, которые предусматривают процессуальные действия и решения судов, не указанные в процессуальном законе и не выводимые из него путем толкования, но de facto применяемые как положения закона, автор полагает, чтодействующее правовое регулирование (статья 74 Закона о КонституционномСуде) и сегодня позволяет Суду реагировать на неконституционные положенияпостановлений Пленума Верховного Суда, оценивая их как смысл оспариваемых нормативных положений, придаваемый им правоприменительной практикой.2 Кроме того, интерес заявителей к этим актам сравнительно невысок: в1Далее по тексту, если не оговорено иное, — Верховный Суд.В случае признания неконституционным положения закона толкующее его постановлениеПленума Верховного Суда, как показывает практика, подлежит корректировке.
Так, в связи с Поста2202008–2013 гг. из 2239 обращений по вопросам уголовной юстиции, рассмотренных Судом, только 45 жалоб, т.е. 2 %, содержали требования о проверкеконституционности этих актов.Предметом проверки Конституционного Суда, по мнению диссертанта,является конституционность нормы, т.е. ее свойство, отражающее соответствиеэтой нормы Конституции. Несоответствие же нормы Конституции диссертантпредлагает именовать конституционным дефектом нормы, который влечет еёдисквалификацию в действующем нормативном правовом регулировании. Автор раскрывает понятие конституционного дефекта и выделяет основные видыконституционных дефектов.Способами проверки конституционности норм права являются предусмотренные статьей 86 Закона о Конституционном Суде приемы, используемыеСудом для выявления конституционных дефектом.Результатами проверки конституционности норм права являются решения Суда, правовая природа (юридическое значение) которых должна определяться исходя из наличия или отсутствия в них выводов о норме права и характера таких выводов.
По данному основанию автор предлагает делить решенияКонституционного Суда на правоприменительные, нормативно-толковательныеи нормативно-корректирующие, свойствам которых посвящены следующие параграфы данной главы.В параграфе 3.2 «Толкование Конституционным Судом РоссийскойФедерации уголовно-процессуальных норм: нормативно-толковательнаяформа взаимосвязи» определено место толкования в деятельности Суда ипроанализирована правовая природа нормативно-толковательных решенийКонституционного Суда. Толкование норм права, выступая в «традиционных»видах судопроизводства вторым этапом правоприменения, в конституционномсудопроизводстве приобретает иную роль и выступает как средство установления содержания проверяемых норм права, т.е.
составной частью конституционно-судебного доказывания; с позиций доктрины судебного права толкование вконституционном судопроизводстве выступает в деятельности судов как фактоустановление в «обычных» видах судопроизводства. Отсюда, по мнению диссертанта, толкование норм права является как промежуточным, предшествующим коррекции норм права, этапом деятельности Суда, так и конечным результатом его деятельности по конкретному обращению.
Анализируя массив решений Конституционного Суда 2008–2013 гг., диссертант отмечает, что Суд наиболее часто использует такие способы толкования отраслевого права, как буквальное, изъяснительное, системное, межотраслевое и телеологическое.Толкование отраслевой нормы права как итог деятельности Конституционного Суда завершает «образ» нормативно-толковательной формы взаимосвяновлением Конституционного Суда от 28 мая 1999 г. № 9-П Пленум Верховного Суда принял постановление от 10 октября 2001 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
