Автореферат (1151190), страница 7
Текст из файла (страница 7)
№ 11; в связи с Постановлением Суда от 13 июля 2010 г. № 15-П —постановление от 28 сентября 2010 г. № 23. «В связи с необходимостью приведения [своих] некоторых постановлений … в соответствие с действующим законодательством и правовыми позициямиКонституционного Суда» Пленум Верховного Суда принял постановление от 23 декабря 2010 г.№ 31.21зи, а потому её содержанием является уяснение и разъяснение Судом содержания отраслевой нормы права, не изменяющие ее содержания или смысла.
Такиевыводы Конституционного Суда являются официальным казуальным изъяснительным толкованием отраслевых норм права. Определяя правовую природунормативно-толковательных решений Конституционного Суда, соискатель отмечает, что данные решения являются актами толкования права; признание жеих источниками права недопустимо, поскольку не оказывают изменяющеговоздействия на отраслевые нормы права, а иное — признание и применение таких решений в качестве источников права — не давало бы правоприменителюничего более, чем предусмотрел для него законодатель, а потому предоставление этим решениям свойств источника права невозможно.По своей форме эти решения могут быть облечены в форму определенийСуда об отказе в принятии жалобы гражданина (запроса суда) к рассмотрению,а также определений о прекращении производства по делу (ввиду устранениянеопределенности в вопросе о конституционности нормы).Толкование норм права перед их коррекцией может порождать доктринальные правовые позиции Конституционного Суда, т.е.
общие идеи и концептуальные подходы, «генеральные линии», которые использует Суд в аргументации своих решений. Такие правовые позиции нельзя считать источникомправа, поскольку в силу своего абстрактного характера они не устанавливаютформально определенного и конкретного правила поведения; в противном случае мы имеем дело с нормативной правовой позицией Конституционного Суда.В параграфе 3.3 «Коррекция Конституционным Судом РоссийскойФедерации уголовно-процессуальных норм: нормативно-корректирующаяформа взаимосвязи» проанализирован другой результат влияния решенийКонституционного Суда на нормы права, состоящий в коррекции Конституционным Судом уголовно-процессуальной нормы. Суд должен корректироватьнормы права вследствие обнаружения в них конституционных дефектов.
Между тем, используемые Конституционным Судом в практике проверки конституционности законодательства 1995–2013 гг. способы коррекции различны. Так,по подсчетам автора, в качестве способов устранения конституционных дефектов норм права в сфере уголовной юстиции Суд использовал:1) признание отраслевой нормы неконституционной в постановленияхСуда, т.е. их автоматическая дисквалификация в соответствующей отрасли права (данным способом Суд воспользовался в 41 постановлении; в данном случаемы имеем нормативно-дисквалифицирующее решение Суда);2) выявление конституционно-правового смысла отраслевой нормы впостановлении Суда (17 решений);3) выявление конституционно-правового смысла отраслевой нормы вопределении Суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению (26 решений), а равно в определении о прекращении производства по делу (14 решений);4) признание отраслевой нормы de facto неконституционной в определении об отказе в принятии обращения к рассмотрению (24 решения).22Анализируя эффективность данных способов коррекции норм права, диссертант приходит к выводу, что единственным способом коррекции Конституционным Судом отраслевых норм права должна быть их дисквалификация впостановлении о признании нормы неконституционной.
Постановление Суда опризнании нормы права неконституционной наилучшим образом обеспечиваетудаление неконституционных положений из текста закона и поворот правоприменительной практики в конституционное русло; активному использованиютолько такого способа коррекции норм способствует письменное производство(статья 471 Закона о Конституционном Суде).Использование иных способов устранения конституционных дефектов,по мнению автора, менее эффективно, поскольку, как показывают российскаясудебная практика по уголовным делам и обращения граждан в Суд, без изменения текста закона сохраняется большая вероятность продолжения применения нормы в неконституционном аспекте.Определяя правовую природу нормативно-корректирующих решенийСуда, диссертант соотносит их свойства с признаками уже известных науке ипрактике источников права (нормативный правовой акт, судебный прецедент,правовой обычай, договор) и иных правовых актов (правоприменительный, интерпретационный, преюдициальный и преюстициарный акты), выявляет ихсовпадающие свойства, но в результате отмечает, что признаки ни одного изтаких актов полностью не раскрывают и не отражают природы решений нормативно-корректирующих решений Суда.
По мнению автора, нормативно-корректирующие решения Суда представляют собой конгломерат таких свойств, как(1) корректирующее воздействие на проверяемую норму права и привнесениеновации в отраслевое регулирование, (2) результат толкования и Конституции,и отраслевой нормы права, (3) доктринальность, (4) окончательность, (5) непосредственное действие, (6) обязательность для неопределенного круга лиц, (7)преюдициальность и (8) непреодолимость другими субъектами права.Такой уникальный набор свойств свидетельствует о наличии в российской правовой системе самостоятельного нового источника права — нормативных правовых позиций Конституционного Суда (содержание источникаправа), закрепленных в нормативно-дисквалифицирующих решениях Суда (егоформа; частный случай нормативно-корректирующих решений).
В иерархииисточников права нормативные правовые позиции Суда занимают «подконституционное» место, поскольку они производны от конституционного текста; этирешения следуют за Конституцией и Законами о поправках к ней, но находятсявыше федеральных конституционных законов.К числу нормативно-дисквалифицирующих решений Суда следует относить и постановления о признании неконституционным не вступившего в силумеждународного договора Российской Федерации, а равно его отдельных положений, поскольку Судом оценивается конституционность возможного уголовно-процессуального порядка и по этому вопросу делается отрицательныйвывод, препятствующий его появлению в будущем.Глава 4 «Проверка судебных решений по уголовным делам на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации: уголовно23ревизионные формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств» посвящена изучению механизма действия решений Суда всудебной практике по уголовным делам.В параграфе 4.1 «Возобновление производства по уголовным деламлиц, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации: уголовно-возобновительная форма взаимосвязи» рассмотрены уголовно-процессуальные последствия коррекции Судом отраслевых норм для уголовныхдел конкретных участников конституционного судопроизводства, которые состоят в возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новыхобстоятельств.Основанием взаимосвязи в данной форме выступает факт коррекциинормы права, являющийся для уголовного процесса новым обстоятельством.Обстоятельством, влекущим возобновление судопроизводства, часть 2 статьи100 Закона о Конституционном Суде и пункт 1 части 4 статьи 413 УПК называют лишь выявление Судом неконституционности примененного в деле закона; таких решений Судом принято 39 в отношении 54 человек, в том числе 30по вопросам уголовно-процессуального права, 8 — по вопросам уголовногоправа и 1 в сфере судоустройства.
Практика же конституционного правосудия2000–2010 гг. «порождала» право на пересмотр судебного решения также и привыявлении Судом конституционно-правового смысла проверяемых норм безпризнания их неконституционными, что происходило в постановлениях Суда(вынесено 9 решений, из них 6 в сфере уголовно-процессуального права и 3 —в сфере уголовного), а до 2010 г. — происходило и в его определениях (24 решения); всего в отношении 48 человек. Такую практику следует признать справедливой на момент ее формирования, однако в дальнейшем она должна складываться лишь на нормативно-дисквалифицирующих постановлениях Суда.Последствие в данной форме взаимосвязи состоит в уголовнопроцессуальной деятельности, направленной на восстановление конституционных прав и свобод, нарушенных неконституционными нормами.
Диссертантотмечает недостаточность регламентации в УПК данной деятельности, что влечет на практике разнообразие способов пересмотра судебных решений по уголовным делам участников конституционного судопроизводства и в итоге снижение эффективности конституционного правосудия. Так, проведенное автором обобщение показало, что уголовные дела 200 заявителей на основании 38постановлений и 24 определений Конституционного Суда, вынесенных в 1995–2013 гг., были пересмотрены Президиумом Верховного Суда лишь в 22 случаях(11 %, большей частью в 2009–2013 гг.); остальные же дела были пересмотреныв федеральных судах общей юрисдикции среднего звена в надзорном порядке(21 дела, 10,5 %) или, что уникально, в кассационном (2 дела); дела же 106 заявителей (53 %) до настоящего времени не пересмотрены.Это побуждает выработать целостную концепцию возобновления производства по уголовному делу в связи с решениями Конституционного Суда, основанную на следующем.
Принятие судебных решений, основанных на нормах,в которых были выявлены конституционные дефекты, нельзя признавать судебными ошибками, поскольку на момент своего принятия эти решения соот24ветствовали закону; такие решения есть последствия ошибок законодателя, что,вопреки мнению В.А. Давыдова об ординарной природе возобновления производства по уголовному делу, только обусловливает экстраординарность и исключительность исследуемого уголовно-процессуального производства, в полной мере отвечающего принципу res judicata.
Отсюда возобновление производства по делу в данном случае необходимо рассматривать как своеобразное restitutio ad integrum для уголовного дела, суть которого видится в том, что послепринятия Конституционным Судом соответствующего постановления Президиум Верховного Суда, как высшая судебная инстанция по уголовным делам вРоссии, обладающая исключительными полномочиями по отмене и (или) изменению судебных решений, в т.ч. собственных, должен оценить в судебном заседании значимость судебного решения (процессуального действия), принятого(совершенного) на основании закона с конституционным дефектом.Поводом для возбуждения производства в Президиуме Верховного Судадолжно считаться только решение Конституционного Суда, а не заявление заинтересованных лиц, чем «грешит» практика возобновления производства поуголовным делам участников конституционного судопроизводства; как видится, такой подход не нарушает принципа nemo judex sine actore, а лишь обеспечивает эффективное восстановление в правах, поскольку интерес лица на возобновление производства по делу весьма очевиден.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
