Автореферат (1151167), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Во втором случаедостоверность отчета означает, что он достоин доверия со стороны суда и способенслужить средством формирования знания суда о размере рыночной стоимости.Здесь отчет выступает лишь одним из доказательств рыночной стоимости ипопадает под действие принципа свободной оценки доказательств. Поэтому даже89Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010.Пункт 3 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке».15при отсутствии нарушений при его изготовлении, он может быть признаннедостоверным, но недостоверным в доказательственном значении, а не в смыслест. 12 Закона об оценочной деятельности. Иными словами, отчет, обладающийпроцедурной достоверностью, не всегда получит признание своейдоказательственной достоверности.Сообразно этому необходимо различать споры по поводу достоверностиотчета оценщика и споры по поводу размера рыночной стоимости.
В первом случаепредметом спора выступает процедурная достоверность отчета, которая можетбыть опровергнута только путем выявления нарушений установленныхтребований, допущенных оценщиком. Функция суда состоит в разрешении спорапо поводу процедурной достоверности отчета. Во втором случае предметом споравыступает само значение рыночной стоимости, которое может быть установленона основании одного из отчетов, доказательственная достоверность которого будетподтверждена судом по результатам свободной оценки всей совокупностидоказательств.
И здесь функция суда состоит уже не в разрешении спора о праве,то есть правосудии, а в установлении справедливой рыночной стоимости объектаоценки. Суд должен снять неопределенность, привнесенную в отношения сторонмножественностью достоверных оценок, и установить тот ее размер, который далеебудет применяться в отношениях сторон.
Заявитель обращается к суду зареализацией обозначенной функции, с тем, чтобы суд, в силу своего особогонезависимого положения, установил одну единственную рыночную стоимостьобъекта оценки. Сказанное означает, что размер, установленный судом,фактически не является более точным или правильным по сравнению с ранееопределенными, но он носит бесспорный характер. Занимая позициюсвоеобразного независимого посредника, которому доверяют обе стороны, судвправе решить, какой из стоимостей он доверяет больше, и благодаря санкции судаэта стоимость становится выше результатов прочих оценок и служит единственнойосновой для определения правовых последствий, связанных с оценкой.Функция суда по установлению справедливой рыночной стоимости хорошовидна на примере дел о пересмотре кадастровой стоимости, однако не являетсяисключительно их атрибутом. Она проявляется и в иных делах, связанных соспариванием рыночной стоимости, поскольку связана с феноменоммножественности достоверных оценок, присущему оценочной деятельности.
Вэтом смысле ее можно назвать общей функцией суда по спорам о размере рыночнойстоимости.16Глава четвертая «Экономическая обоснованность налогообложениянедвижимости» посвящена выявлению взаимосвязей между принципомэкономической обоснованности налогообложения и кадастровой стоимостью.Впараграфепервом«Содержаниепринципаэкономическойобоснованности налогообложения» проводится обзор существующих взглядов насодержание названного принципа, а также предлагается авторская позиция.Принцип экономической обоснованности налогообложения (п.
3 ст. 3 НК РФ)за последние годы не раз удостаивался внимания со стороны отечественныхисследователей, каждый из которых сумел предложить свой взгляд на содержаниеданного принципа, но ни один из предложенных взглядов не стал доминирующим.Диссертант критикует позиции тех авторов, кто пытается лишить принципэкономической обоснованности налогообложения самостоятельного содержания,называя его проявлением или элементом других принципов налоговогозаконодательства: учета фактической способности к уплате налогов илинедопустимости произвольных налогов10. Названные принципы, безусловно,связаны друг с другом, поскольку в широком смысле «вопрос об экономическомосновании налога – это вопрос об источнике для его уплаты»11. Иными словами,требование экономической обоснованности налогообложения соблюдается лишьтам, где налогоплательщик имеет фактическую возможность уплатить налог, ноэтим его содержание не исчерпывается.
Равно как и принцип фактическойспособности к уплате налога не охватывается целиком требованием экономическойобоснованности налогообложения.Взаимосвязь всех принципов налогового законодательства позволяет увидетьследы рассматриваемого принципа и в требовании учета фактической способностик уплате налога, и в принципах равенства и соразмерности, и большинстве другихпринципов.
Однако не следует низводить его значение до составляющей одногоили нескольких из этих принципов. В сфере взаимодействия принциповсодержание принципа экономической обоснованности налогообложения нужноискать в том, что он преломляет действие прочих принципов, переводя их вэкономическую плоскость.Оставаясь в области экономических отношений, можно попытаться выделитьспецифическое содержание рассматриваемого принципа, состоящее в том, чтооснованием налога выступает экономический результат. «С экономической точкиКрохина Ю.А. Принцип экономической обоснованности налога в правовых позициях Конституционного судаРФ // Налоговед. 2004. № 7.
С. 7-15; Зубарева И.Е. Принцип экономического основания налогов - это скрытоеоружие налогоплательщика или декларативная норма // Ваш налоговый адвокат. 2009. № 5.11Гудков Ф.А. Экономическое основание и фактическая способность к уплате налога // Налоговед. 2009. №9. С.121017зрения существует только два источника, из которых государство может черпатьналоговые средства: результат хозяйственного процесса (прибыль, доход) иналичное имущество налогоплательщика»12. Поэтому «налогом могут облагатьсятолько экономические блага – результаты экономической деятельности»13.На основании анализа судебной практики автор выделяет три элементасодержания принципа экономической обоснованности налогообложения: Одинаковые экономические результаты влекут одинаковые налоговыепоследствия. В отсутствие второго экономического результата нет основания дляповторного обложения налогом. Нельзя взимать налог там, где отсутствует экономический результат.Следует подчеркнуть, что перечисленными тремя элементами, безусловно,не исчерпывается специфическое содержание принципа экономическойобоснованности налогообложения.
Но они позволяют увидеть, что тезис, согласнокоторому основанием налога является экономический результат, успешновыполняет роль руководящего начала, ориентира, который позволяет понять, какпроявляется принцип экономической обоснованности налогообложения вприменении норм налогового законодательства и во взаимодействии с другимипринципами.В параграфе втором «Кадастровая стоимость как количественныйпоказатель экономического основания налогов на недвижимость» авторанализирует последствия признания кадастровой стоимости налогооблагаемойстоимостью.Экономическим результатом, лежащим в основании налогов нанедвижимость, выступает капитал – недвижимое имущество, приобретенное илисозданное налогоплательщиком в ходе своей деятельности.
В свою очередьлучшим показателем капитала служит его стоимость. В части земельного налогавопрос его экономического основания является спорным. Таковым можно назватьтакже земельную ренту. Но приносимая земельная рента определяет стоимостьучастка. В этом смысле, независимо от того, что считать экономическимоснованием земельного налога – капитал или земельную ренту – оно неразрывносвязано с показателем стоимости земельного участка.На основании анализа стоимостных и нестоимостных подходов копределению налоговой базы недвижимость автор приходит к выводу, чтоГосударственное право Германии: В 2 т. – М., 1994. – Т.
2. – С. 119. Цит. по Демин А.В. Налоговое правоРоссии: Учебное пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. С. 153.13Дементьев И.В. Экономическое основание налога: доктринальное содержание и роль в налоговомправоприменении // Налоговед. № 6. 2013. С. 22.1218эволюция подходов к налогообложению недвижимости есть эволюция принципаэкономической обоснованности налогообложения. Поиск новых способов иметодов определения базы по налогам на недвижимость – это поиск нового, болеевысоко уровня экономической обоснованности налогообложения при заданныхресурсах и преследуемых регулятивных целях налогообложения.Автор задается вопросом о том, справедливо ли передано на уровеньподзаконного регулирования определение содержательного наполнениякадастровой стоимости и правил ее расчета, как количественного показателяэкономического основания налогов на недвижимость? На основании проведенногоанализа и с учетом положений ст.
1 НК РФ дает на него отрицательный ответ.Определение кадастровой стоимости, закрепляющее ее законодательнопонимаемую связь с рыночной стоимостью, с одной стороны, и фиксирующееотличительные признаки, предопределенные особыми целями ее установления – сдругой, должно содержаться в законе. На подзаконный уровень могут бытьпереданы полномочия по урегулированию правил расчета кадастровой стоимости,но лишь в той мере, в которой данные правила не изменяют понимания кадастровойстоимости, установленного законом и не приводят к направленному регулятивномувоздействию налогообложения недвижимости.Также автор приходит к выводу, что органам исполнительной властисубъектов РФ и органам местного самоуправления должно быть отказано в правена оспаривание решений суда или Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости,вынесенного по заявлению частных собственников объектов недвижимости.Глава пятая «Характер акта об утверждении результатов определениякадастровой стоимости» посвящена исследованию акта об утверждениирезультатов определения кадастровой стоимости (далее – АУРОКС) как итоговогорезультата ГКО, характеристики которого предопределяют способы защиты прав,доступных правообладателям объектов недвижимости, чья кадастровая стоимостьоказалась завышенной.В параграфе первом «Нормативность акта об утверждении результатовопределения кадастровой стоимости» автор приходит к выводу, что АУРОКСвключает в себя положения как нормативного характера (в части утвержденияудельных показателей кадастровой стоимости), так и ненормативного характера (вчасти утверждения значений кадастровой стоимости конкретных объектов19недвижимости)14.
Хотя традиционно и ВАС РФ15, и ВС РФ16, и КС РФ17 признавализа АУРОКС нормативный характер, однако правовые последствия утверждениязначения кадастровой стоимости для конкретного объекта недвижимостипретерпевает собственник этого объекта, то есть вполне определенное лицо18. Тотфакт, что актом органа субъекта РФ утверждаются значения кадастровойстоимости в отношении множества объектов, не меняет индивидуально-правовойнаправленности каждого из этих значений в отдельности и не придает имкачественно иного характера.Можно выдвинуть предположение, что кадастровая стоимость влечетправовые последствия для неопределенного круга лиц, поскольку будетприменяться и при смене правообладателя объекта недвижимости. Однакопристальнее взглянув на кадастровую стоимость, мы увидим, что сфера еедействия, условно говоря, не выходит за границы объекта недвижимости;кадастровая стоимость относится к той совокупности условий, указанных вгосударственном кадастре недвижимости, на которой возможно обладание этиминдивидуальным объектом.
Кадастровая стоимость выступает одним из факторов,определяющих правовой режим конкретного объекта недвижимости, наряду свидом разрешенного использования или целевым назначением, и затрагивает впервую очередь плату за обладание таким объектом. Этот правовой режимдействует в отношении любого правообладателя, но только данногоиндивидуального объекта недвижимости, и не имеет своими адресатами третьихлиц. Поэтому акт об установлении кадастровой стоимости не влечет правовыхпоследствий для неопределенного круга лиц, но изменяет правовой режимотдельного объекта недвижимости, который будет действовать в отношениилюбого обладателя этим объектом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
