Автореферат (1151066), страница 5
Текст из файла (страница 5)
до 1,24% ВВП в 2013 г., в Португалии – с 0,52 до 1,36%, в Греции – с 0,43 до 0,78%, но отстают от среднеевропейского уровня – с 1,8 до 2,02% ВВП за тот же период.Во-вторых, повышение зарплат в южноевропейских странах опережало ростпроизводительности труда. За 2000–2013 гг. динамика роста производительности труда в Германии, Испании, Греции и Португалии фактически совпадает:прирост на 8,5; 10,7; 13,1 и 14,3% соответственно. Трудовые издержки во всехэтих странах, напротив, росли опережающими темпами, особенно в южноевропейских государствах: прирост на 20,2; 45,5; 48,4 и 40,7% соответственно.В-третьих, «шаткость» экономической ситуации в евроинтеграции усугубляется растущей долговой нагрузкой южноевропейских государств: к 2013 г.валовой государственный долг достиг в Испании – 92,1% ВВП (43,7% на момент вступления в ЕС), Португалии – 128% (57%), Греции – 174,9% (27%) при85,4% ВВП в среднем по объединению.
Кризис задолженности в этих странахсоздает серьезную угрозу целостности еврозоны и ЕС в целом.4 Предложена и обоснована корректировка формата интеграционноговзаимодействия в ЕАЭС, состоящая в учреждении перераспределительного фонда в целях стимулирования экономического роста и сглаживанияхозяйственных дисбалансов в объединении.Анализ эволюции интеграционных процессов на постсоветском пространстве выявил ряд узловых проблем, которые препятствуют успешному функционированию СНГ и других РИО с участием России.1 Ограниченность экономических стимулов к «интеграции снизу» и переориентация ВЭС на более развитые страны.
За 1991–2013 гг. доля взаимногоэкспорта внутри СНГ сократилась с 72 до 18%, взаимного импорта – с 51 до 24%,а основной внешнеторговый партнер на конец периода оставался в СНГ толькоу Армении, Казахстана, Киргизии и Беларуси. К 2013 г. взаимные накопленныепрямые иностранные инвестиции составляли только 5,7% сводного итога. Единственным интенсивным каналом взаимодействия остается миграция рабочей силы. В 2010 г.
72% трудовых эмигрантов из СНГ направились в другие страныобъединения, что составило 87% миграционного притока в эти государства.2 Усиление экономической «поляризации» стран региона. В СНГ за 1991–2013 гг. разрыв между максимальным душевым ВВП (Россия) и минимальнымпоказателем (Таджикистан) увеличился с 7,0 до 14,1 раза. Для сравнения:в ГУАМ за 1997–2013 гг. неравенство возросло с 2,0 до 3,5 раза, в Таможенномсоюзе России, Белоруссии и Казахстана в 2007–2013 гг.
оставалось на одномуровне – 1,9 раза, хотя расширение ЕАЭС за счет Армении и Киргизии приведет к усилению дифференциации до 4,0 и 11,6 раза соответственно.3 Наличие страны-гегемона, которая борется за доминирование с другими странами Евразии. Доминирование РФ на постсоветском пространстве сохраняется по ключевым экономическим показателям: за 1992–2013 гг. при незначительном снижении доли в численности населения СНГ с 52,9 до 51,1%,ВВП – 75,8 до 75,3%, импорте – с 67,9 до 62,6%, некотором увеличении долив экспорте – с 66,7 до 67,3%, существенно укрепились позиции, по сути, тольков накопленных ПИИ с 52,6% в 1995 г. до 67,1% в 2013 г.
Однако масштабы рос-18сийского рынка сбыта и рынка труда не компенсируют ограниченность сотрудничества в области инвестиций и передачи технологий, что снижает привлекательность РИО, инициируемых Россией. В итоге РФ приходится конкурироватьс другими центрами интеграционного притяжения в евразийском регионе: ЕС(соглашения об ассоциации подписаны с Молдавией и Украиной), Турцией(Азербайджан, Казахстан и Киргизия входят в Парламентскую ассамблею тюркоязычных стран) и Китаем (включение центральноазиатских республик СНГв «Новый шелковый путь»).
Кроме того, углубление интеграционного сотрудничества в формате ЕАЭС поддерживают не все государства СНГ.С начала 1990-х гг. Россией как крупнейшим донором на постсоветскомпространстве используются два канала стимулирования экономического ростав догоняющих странах региона: двусторонний (кредитование, официальная помощь развитию/ОПР, поставки углеводородов беспошлинно и/или по сниженным ценам) и многосторонний (финансовые механизмы в рамках РИО).
Первыйформат используется наиболее интенсивно. Например, крупнейший бенефициарв ЕАЭС – Республика Беларусь получила 1,6 млн дол. ОПР за 2012–2013 гг.,18,95 млрд дол. кредитов за 2007–2013 гг., а суммарная выгода от беспошлинного экспорта российской нефти в 2004–2013 гг. составила 62,5 млрд дол., илив среднем 18,8% ВВП. Последний вид помощи ежегодно обходился Россиив 0,2%-1,0% ВВП (рисунок 4). В итоге для российской стороны потери бюджетадополнялись усилением конкурентного давления со стороны белорусских предприятий химической промышленности, снизивших свои издержки за счетльготных поставок нефти из РФ.
По расчетам специалистов Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара, общий нефтегазовый трансфер российской стороны партнерам по ЕАЭС в 2011–2013 гг. составлял не менее 0,35%ВВП РФ за год, а в 2015–2017 гг. с учетом налогового маневра в годовом исчислении снизится до 0,23%.9,08,0% ВВП25,07,06,05,020,015,04,03,02,01,00,010,05,00,02004200520062007% ВВП Беларуси200820092010% ВВП России20112012Млрд дол.30,02013Млрд дол.Рисунок 4 – Выгоды Беларуси и потери России от беспошлинного экспортароссийской нефти в Республику Беларусь в 2004–2013 гг.19Многосторонние механизмы поддержки стали использоваться позжеи имеют меньший пул средств. Бюджет Союзного государства России и Белоруссии формируется с 2000 г.
преимущественно за счет безвозмездных поступлений от стран-членов (с 2008 г. РФ вносит не менее 65%) и с 2006 г. не превышает 5 млрд р. в годовом исчислении. Крупнейший кредит Антикризисногофонда ЕврАзЭС, учрежденного в 2009 г. с внесением Россией почти 90%средств, предоставлен Беларуси в размере 3 млрд дол.
С 2015 г. данный институт переименован в Евразийский фонд развития и стабилизации, в которомпредусмотрена возможность финансирования программ развития в странах снизким уровнем дохода из чистой прибыли фонда, которая в 2012–2014 гг. непревышала 100 млн дол. Созданный в конце 2014 г. Российско-Киргизскийфонд развития получит уставной капитал в 1 млрд дол. для подготовки Киргизии к вступлению в ЕАЭС.
Его сформируют в равных долях взносы РФ и займы. Этим реестр многосторонних механизмов выравнивания уровней экономического развития стран СНГ фактически исчерпывается.Как видим, системный подход к решению проблемы неравномерного развития стран постсоветского пространства отсутствует. Объемы российскогоэкономического содействия в СНГ, выделяемые одной Беларуси, превышаютв относительном выражении средства Политики сплочения ЕС, но направляются по двустороннему скрытому каналу, что предопределяет нецелевой, несвязанный и непрозрачный характер этой помощи.
Все эти недостатки требуюткорректировки формата предоставляемой помощи, например, переводомсредств из скрытых каналов в перераспределительный фонд ЕАЭС.При создании нового института в Евразийском экономическом союзе целесообразно учесть соответствующие зарубежные наработки. Опыт ЕС примечателен наиболее продолжительным периодом проведения политики выравнивания при том, что заявленная цель ЕАЭС совпадает с генеральной установкойЕвросоюза. Практика МЕРКОСУР, объединяющего развивающиеся страны,среди которых есть государство-гегемон, для ЕАЭС ценна фактическим совпадением достигнутой ступени интеграции (таблица 4).Проведенный сценарный анализ показал, что полное копирование ни опыта ЕС (вариант 1), ни практики МЕРКОСУР (вариант 2) неприемлемо, т. е.
следует выборочно использовать наиболее подходящие решения. Заимствованиесистемы управления Фондом в «формате» ЕС позволит избежать избыточногоучреждения новых органов. В существующую организационную структуруЕАЭС потребуется включить только профильный наднациональный институтдля окончательного отбора проектов, общего контроля и координации, хотявозможна передача этих функций Департаменту макроэкономической политикиЕвразийской экономической комиссии или Евразийскому банку развития. Чтокасается наполнения Фонда, то с учетом текущего уровня интеграции в ЕАЭС,предполагающего использование общего бюджета только для финансированияработы и проведения заседаний органов Союза, целесообразно аккумулироватьсредства для Фонда по квотам, как в МЕРКОСУР.
Южноамериканский опыттакже можно использовать в качестве формата географического распределениясредств в связи с наличием территориальных диспропорций между странами-членами ЕАЭС. В противном случае при европейском подходе более 60% регионовреципиентов окажутся в России, имеющей наивысший душевой ВВП в РИО.20Таблица 4 – Возможные сценарии организации перераспределительногофонда ЕАЭССистемараспределенияСистеманаполненияСистемауправленияСфераВариант 1 – по образцу ЕСВариант 2 – по образцу МЕРКОСУРПервичный отбор проектов и контроль на местахПрофильными национальными и местны- Специально созданными национальнымими органамиорганамиВторичный отбор, общий контроль и координацияПрофильным наднациональным органом Руководством Фонда и специальнымнаднациональным органомУтверждение финансированияВысшим органом РИОВысшим органом РИОВыделением в бюджете РИО, составляю- По квоте в рамках установленной валовойщем приблизительно 1% его ВВП (около суммы взносов.
По доле стран в экспорте24 млрд дол. по итогам 2013 г.), отдельной ЕАЭС в 2013 г. можно предложить следустатьи расходов (около 30% бюджета, или ющие квоты: Россия – 81,1%; Казахстан –8 млрд дол.)12,0%; Беларусь – 6,0%; Киргизия – 0,5%;Армения – 0,4%ЦелиВ соответствии со стратегией РИОСпециально утверждаются для ФондаОтбор бенефициаровРегионы стран ЕАЭС с душевым ВРП ме- Квоты по странам обратно пропорционее 75% от среднедушевого ВВП по РИО: нально душевому ВВП: Киргизия – 58,6%;56 регионов России, 7 – Казахстана, пол- Армения – 21,1%; Беларусь – 9,8%; Казахностью – Армения, Беларусь, Киргизиястан – 5,4%; Россия – 5,1%Период планированияМноголетние планы по семь летОдин годПри определении целей финансирования необходимо обратиться к подходу ЕС, предполагающему прозрачную связь целей Фонда и стратегии объединения, хотя последний документ в ЕАЭС нуждается в разработке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
