Автореферат (1151066), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Эта группа инструментов представлена во всех РИО мира в видестратегий развития интеграционного объединения и отдельных сфер взаимодействия, реализация которых осуществляется в процессе достижения целевыхколичественных и качественных индикаторов; организацией работы совещанийпредставителей наднациональных и национальных органов власти и др.Проведенный анализ методических основ и мирового опыта организацииполитики выравнивания не позволил установить устойчивой связи развертывания данной политики с этапом интеграции или уровнем экономического развития РИО. Очевидно, что старт комплекса мероприятий по сглаживанию неравенства в объединении связан не только с потребностями «периферии», возможностями «ядра» и целями РИО, но и с совокупностью политических условий, изучение которых выходит за рамки данной работы.3 Проведен сравнительный анализ работы наднациональных перераспределительных фондов в региональных интеграционных объединениях, выявивший единство подходов к сглаживанию неравенства через финансирование преимущественно проектов по развитию инфраструктурыи конкурентоспособности.Первые перераспределительные фонды созданы в ЕС: Европейский социальный фонд (1957 г.), Европейский фонд регионального развития (1975 г.),Фонд сплочения (1994 г.).
К началу XXI в. доля затрат на Политику сплоченияв бюджете ЕС возросла с 24,5% за 1988–1993 гг. до 35,7% за 2007–2013 гг. Одновременно произошло упрощение ее администрирования при сохранении ведущей роли наднациональных органов и перевод финансирования с государственного на региональный уровень. В РИО развивающихся стран аналогичныеструктуры появились только в 2000-х гг. К 2015 г. функционировали три фонда:Инициатива для интеграции АСЕАН (2000 г.), Фонд структурной конвергенцииМЕРКОСУР (2004 г.), Фонд развития КАРИКОМ (2009 г.).Наполнение перераспределительных фондов в ЕС происходит из бюджетаобъединения в утвержденном объеме, а в РИО развивающихся стран – в видевзносов стран-членов.
Основными донорами выступают более развитые государства-участники. Так, в евроинтеграции на ЕС-12 приходится 79,8% поступлений, в КАРИКОМ на Тринидад и Тобаго, Ямайку, Барбадос, Суринам, Гайану– 84,4%, в МЕРКОСУР на Бразилию, Аргентину и Уругвай – 99%, с присоединением Венесуэлы – 99,2%, в Ассоциации государств Юго-Восточной Азии наАСЕАН-6 – 100% поступлений от стран-участников или 60% с учетом взносовот третьих сторон.
Объем сформированных фондов относительно ВВП объединения достигает максимума в 0,3% в ЕС и составляет менее 0,1% в РИО периферийных стран. Ограниченность доступных финансовых ресурсов являетсясущественным недостатком перераспределительных фондов в интеграционныхобъединениях типа «Юг – Юг».Система выделения ассигнований в названных выше фондах имеет следующие схожие черты. Во-первых, целевой характер финансирования. Во-вторых,преимущественно безвозмездное предоставление средств (только в АСЕАН иКАРИКОМ наряду с грантами используются кредиты). В-третьих, первоочеред-15ной отбор стран/регионов-бенефициаров, а затем – проектов в них. В ЕС квалификационные требования к регионам конкретных стран установлены в форматеотношения их душевого ВВП к среднему показателю по РИО, в АСЕАН иКАРИКОМ утверждены списки менее развитых стран-получателей.В МЕРКОСУР существует принципиально иной порядок фондирования, заключающийся в квотировании помощи: Парагвай получает 48% выделяемыхсредств, Уругвай – 32%.
Это позволяет сосредоточить средства в наиболее нуждающихся странах, несмотря на небольшие масштабы их экономик: суммарнона Парагвай и Уругвай приходится 2,6% ВВП МЕРКОСУР.Наибольшие объемы финансирования политики выравнивания относительно ВВП государств-бенефициаров выделяются в ЕС. В цикле 2007–2013 гг.из двадцати семи стран Европейского союза тринадцать получили помощьв размере более 1% «своего» ВВП, из них четыре – от 3% ВВП и более (Эстония– 3,0%; Латвия – 3,1%; Литва – 3,2%; Венгрия – 3,6%). В РИО «Юг – Юг» объемнаправляемых на эти цели ассигнований не превышает 0,5% ВВП государствполучателей. В КАРИКОМ для пяти стран-бенефициаров из семи размер финансирования составил от 0,15 до 0,46% ВВП, а в МЕРКОСУР главными «выгодоприобретателями» выступают Парагвай (0,2% ВВП) и Уругвай (0,07% ВВП).АСЕАН не раскрывает информацию об использовании средств своего перераспределительного фонда, однако суммарные трансферы в пользу Камбоджи, Лаоса, Мьянмы и Вьетнама составили менее 0,001% их суммарного ВВП.Анализ функционального распределения средств из фондов рассматриваемых РИО позволил выделить три ключевые сферы финансирования: развитиеинфраструктуры, повышение конкурентоспособности бизнеса, умножение человеческого капитала (таблица 3).
В ЕС фондирование распределено примернов равных пропорциях между обозначенными приоритетами, а в МЕРКОСУРи КАРИКОМ на развитие инфраструктуры и конкурентоспособности выделяется более 90% ассигнований. Такие целевые ориентиры объясняются теоретическими исследованиями, обосновывающими ведущую роль транспортной, научной, предпринимательской и прочей инфраструктуры в преодолении агломерационного эффекта в РИО стран, находящихся на разных уровнях экономического развития.Таблица 3 – Целевое направление средств из перераспределительныхфондов РИОНаправления финансированияОбщая сумма, млн дол.Доля ВВП РИО, %Развитие инфраструктуры, млн дол.% всегоРазвитие бизнеса, НИОКР, конкурентоспособности, млн дол.% всегоРазвитие человеческого потенциала, млн дол.% всегоПрочее, млн дол.% всегоЕСМЕРКОСУР АСЕАН КАРИКОМ(2007−2013) (2006−2013) (2002−2008) (2011−2013)346 723,30,386 696,125,0570,8< 0,01466,781,893 815,427,079 676,923,086 534,925,056,29,847,28,30,70,1Примечание – Для ЕС денежной единицей является евро.55,4< 0,001н/дн/д39,20,0217,945,7н/дн/дн/дн/дн/дн/д20,051,01,02,40,30,916Результаты политики выравнивания следует оценивать только в долгосрочной ретроспективе, поэтому наиболее объективные данные можно получить при анализе кейсов Греции, Испании и Португалии.
Из трех южноевропейских стран Испания стала крупнейшим бенефициаром в абсолютном выражении с пиком ассигнований в 46,4 млрд евро за 2000–2006 гг. По объемам финансирования относительно ВВП лидировала Португалия с максимальнымпоказателем в 3,3% ВВП за 1994–1999 гг. по сравнению с 3,0% в Греции и 1,5%в Испании в аналогичный период.Благосостояние рассматриваемых стран за четыре финансовых цикла европейской Политики сплочения выросло неравномерно. На момент вступлениядушевой ВВП Греции (1981 г.) и Испании (1986 г.) составлял менее 60% среднего по ЕС, тогда как показатель Португалии (1986 г.) едва превышал треть среднеевропейского. Наивысших результатов трем государствам удалось добитьсяв 2009 г., когда ВВП на душу населения Испании фактически сравнялся сосреднеевропейским, а в Греции и Португалии достиг 87,3 и 67,6% среднедушевого ВВП ЕС соответственно. После глобального экономического кризисак 2013 г.
положение южноевропейских стран серьезно ухудшилось. При этомострота ситуации становится осязаемее в результате сравнении их душевых итогов не со всем РИО, к которому к этому времени присоединились тринадцатьгосударств Центральной и Восточной Европы, а с сопоставимым кругом странучастниц на год собственного вступления в ЕС. В таком раскладе относительный ВВП на душу населения Греции в 2013 г. оказался ниже, чем в 1981 г., апоказатели Испании и Португалии выросли достаточно скромно (рисунок 3).Год вступления в ЕС58,397,3Испания84,374,02009 г.54,187,3Греция62,051,72013 г.35,167,661,353,9Португалия0204060801002013 г.
(по сравнениюс сопоставимым числомстран-членов ЕС на год«своего» вступления)Рисунок 3 – ВВП на душу населения в Португалии, Греции и Испании,% среднего душевого ВВП в ЕСНеустойчивость достигнутых результатов объясняется, прежде всего, следующими причинами. Во-первых, в рассматриваемых странах не произошлоструктурной перестройки хозяйств. Роль трудоемких и низкотехнологичныхотраслей по-прежнему значительна.
С момента вступления в ЕС к 2011 г. вовсех трех странах в структуре обрабатывающей промышленности сохраниласьдоминанта пищевой и текстильно-кожевенной промышленности при незначи-17тельном сокращении их удельного веса в Греции – с 43,2 до 36,4%, в Португалии – с 41,5 до 34,1%, в Испании – с 33,7 до 25,8%. Валовые затраты на НИОКРвыросли: в Испании – с 0,79% ВВП в 1995 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
