Автореферат (1150991), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Онвыражается в разделении норм антимонопольного законодательства взависимости от того, являются ли оба участника зарегистрированными в странечлене Европейского союза, или имеет место смешанный состав партнерства, атакже в оценке влияния партнерства на развитие Европейского союза.
Основнымрегулирующим документов для стран-членов Европейского союза, а также фирм,подпадающих под их действие, являются статьи 81 и 82 «Договора об учрежденииЕвропейского Союза»18. В том случае, если сотрудничество между фирмамибудет направлено на содействие экономическому и техническому развитию,положения Договора не будут применяться. Положения Договора неприменяются в случае, если один из партнеров не является резидентомЕвропейского союза, а также действия фирм в рамках партнерства не оказываютвлияние на конкуренцию внутри Европейского союза.Если же действия партнеров подпадают под требования статей 81 и 82Договора, то на них налагаются соответствующие ограничения, или они вовсеподпадают под запрет. Статьей 81 Договора запрещаются любые решения,принимаемые объединением фирм, как несовместимые с общим рынком, а такжекартельная практика, влияющая на торговые отношения между членамиЕвропейского союза, и которая имеет целью или приводит к предотвращению,ограничению или нарушению свободной конкуренции в рамках общего рынка.Несмотря на некоторые различия в подходах к регулированию конкуренциии антимонопольному контролю, и американская система, и система ЕвропейскогоСоюза имеют общую черту – размытость и неоднозначность проводимойполитики в отношении стратегических альянсов.
Тем не менее, согласнозаявлениям официальных лиц правительства осознают необходимость пересмотраантимонопольной политики: «государственные органы, и прежде всего агентствапо антимонопольной политике, реагируют на новые тенденции. Они повышаютроль прогнозов и качество анализа тенденций межфирменного взаимодействия,выявляют новые рынки и рыночные сегменты, на которых обостряется остраяконкуренция, определяют новые методы ведения фирмами конкурентной борьбы,оценивают перспективы в специфических областях деятельности… Все это ведетк пересмотру существующих стандартов антимонопольной политики»19.Статьи 81 и 82 были введены согласно Амстердамскому договору – на смену ранее принятым статьям 85 и 86 врамках Римского договора.19Statement of the Federal Trade Commission.
Mergers and Corporate Consolidation in the New Economy. Washington:Committee on the Judiciary U.S. Senate. 1998.18~ 17 ~Активное распространение различных форм межфирменного сотрудничестваначалось в Японии в 1905 году как реакция на ускорение темпов развитияэкономики и стимулирование инвестиционных процессов. Вплоть до Второймировой войны правительство Японии не вводило антимонопольных мер вотношении ограничивающих конкуренцию компаний.
История антимонопольногозаконодательства началась непосредственно после Второй мировой войны –оккупационные власти, а именно США, выступили инициаторами проведениякомплекса мероприятий, целью которых было создание нормативной базы (воснове которой лежали принципы американского антимонопольногозаконодательства), а также формирование национальных регулирующих органов.Таким образом, основу антимонопольного законодательства Японии сталЯпонский антимонопольный закон, а основным регулятором – Комиссия посправедливой торговле.Несмотря на формальное содействие конкуренции вплоть до 1978 года вЯпонии сохранялась политика стимулирования межфирменных соглашений,которые стимулируют экономику страны.
Однако активное включение японскихкомпаний в международную торговлю, а также давление со стороныамериканского правительства (в ответ на ущемление американских товаров),вынудило Комиссию по справедливой торговле занять более активную позицию вотношении применения антимонопольных мер и поддержки конкуренции.
Вчастности, начиная с 1990-х годов правительство Японии заявило об усилениипозиции в отношении антимонопольного контроля, о более активном примененииметодов принуждения, об усилении внимания к межфирменным объединениям.Подобная позиция свидетельствует о положительной динамике в отношенииантимонопольного регулирования в Японии, однако оно все еще остаетсявнешним, навязанным извне элементом, который требует дальнейшей доработки.История политики регулирования конкуренции в России началась в 1990х годах, когда страна приняла курс на формирование рыночной структурыэкономики.
Основным нормативным документом стал федеральный закон «Оконкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарныхрынках», принятый в 1991 году. В этот период создавалось огромное числосовместных предприятий, а также развивались и другие формы межфирменныхотношений. Эксперты характеризуют это время как «непонимание соотношениямежду целями и используемыми методами»20. В следующее десятилетиепостепенно совершенствовалась нормативная база, в частности были принятызакон «О естественных монополиях» в 1995 году и закон «О защите конкуренциина рынке финансовых услуг» в 1999 году, а также формировались инструментыконкурентной политики.
Однако роль антимонопольной службы в основномзаключалась в предварительном согласовании сделок и соглашений, приотсутствии механизмов и опыта применения санкций в отношении нарушителей.Созданием Федеральной антимонопольной службы в 2004 году былознаменован новый этап развития антимонопольного регулирования в России.Авдашева С.Б., Шаститко А.Е.
Проблемы формирования и проведения антимонопольной политики в РоссийскойФедерации. Москва. ЦСР. 2007. С.12.20~ 18 ~Принятием нового федерального закона «О защите конкуренции» былаоформлена целостная система России в области антимонопольногорегулирования, в частности были четко разграничены соглашения и сделки,подпадающие под запрет, повышен порог предварительного контроля, контрольсо стороны регулирующих органов стал более прозрачным. Вместе с тем, в законеустанавливаются изъятия – случаи, при которых Правительство имеет правопризнавать определенные соглашения не подпадающими под ограничительныемеры.
Тем не менее, российский закон «О защите конкуренции», также какантимонопольные Акты США, Японии и Договор об учреждении Европейскогосоюза, направлен на традиционные формы межфирменного сотрудничества –слияния и поглощения или официальные соглашения – в то время какпромежуточные формы, такие как стратегические альянсы, остаются вненепосредственного регулирования со стороны государства.Таким образом, российское антимонопольное регулирование, также как изарубежное, характеризуется отсутствием официальной позиции регулирующихорганов и правительств в отношении деятельности стратегических альянсов.Главной особенностью государственной политики регулирования данной формыпартнерств является избирательный подход к каждой отдельной сделке –соответствует ли она национальным интересам, окажет ли она воздействие наконкуренцию и степень монополизации конкретной отрасли, будет ли онаспособствовать инновационному развитию.
Исходя из этого, можно сделатьвывод, что стратегические альянсы, в силу особенностей оформления отношениймежду партнерами, в настоящее время являются успешной формойсотрудничества в обход требований антимонопольных органов.5.Построение успешного стратегического альянса между фирмами срадикальными культурными особенностями и принципами ведения бизнесаобусловлено доверительным и взаимовыгодным характером отношениймежду партнерами, что подтверждается примером стратегического альянсаRenault-Nissan-АвтоВАЗ.Долгое время основополагающим принципом, на базе которого руководствофирм подходило к подбору возможных партнеров, служили финансовые июридические аспекты сотрудничества. В настоящее время подходы к изучениюмеждународного межфирменного сотрудничества, в частности стратегическихальянсов, строятся не только на базе экономических, но и социальных аспектоввзаимодействия.
Фирмы, функционирующие на международной арене,оказываются в ситуации, когда необходимо адаптировать механизмы построенияи ведения бизнеса к особенностям партнеров, являющихся представителямидругой культуры. Культурные различия и их воздействие на деятельностьменеджмента и фирмы в целом подтверждаются многочисленнымиисследованиями21.См. например: The Global Competitiveness Report 2003-2014; Porter M. The Competitive Advantage of Nations //Harvard Business Review. 1990. Vol. 68. №2; Nath R.
Comparative Management: a Regional View. Cambridge, Mass.:Ballinger Publishing. 1987; Schmidt V.A. The Futures of European Capitalism. Oxford University Press. New York. 2002;The Role of Alliances in Corporate Strategy. The Boston Consulting Group Report. November 2005; De Man A.-P.21~ 19 ~Одним из самых распространенных исследований культурных различийявляется подход Г. Хофштеде. Основным отличительным параметром данногоподхода является то, что он применим для сравнительного анализа культурныхразличий, а не выявления какого-либо абсолютного значения. ВведенныеГ. Хофштеде «измерения»22 – дистанция власти, избежание неопределенности,индивидуализм-коллективизм, женственность-мужественность, долгосрочнаякраткосрочная ориентация – позволяют сопоставить национальные особенности, атакже учесть их при построении партнерства.Расширенный вариант «измерений Хофштеде» был представлен в 2004 годупрофессором Р.