Автореферат (1150991), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Шумпетером. Несмотря на то, что в его работе не говорилось непосредственнооб «инновациях», суть процессов изменения в развитии передавалась черезпонятие «новые комбинации», проявляющееся в создании нового продукта;использовании новой технологии; открытии новых рынков сбыта; получениеновых источников сырья; использование новой организации производства13.Инновационная деятельность заключается в поиске, открытии, развитии,внедрении и коммерциализации новейших технологий, товаров, организационныхструктур и механизмов взаимодействия, которые отличаются высоким риском инеопределенностью, требуя при этом вложения значительных ресурсов.Изменение условий внешней среды является толчком для измененияподходов к реализации инновационной деятельности субъектами экономическихотношений.
В 2003 году Г. Чезбро предложил14 новый подход к организацииинновационного процесса – парадигму «открытых инноваций». В ее основе лежиттезис о необходимости фирмами использовать наряду с собственными ресурсами(как материальными, так и нематериальными) «внешние» идеи и ресурсы.Подобный принцип деятельности предоставляет фирмам возможность болееэффективно реализовывать свой инновационный потенциал.Одним из положений парадигмы «открытых инноваций» является тезис отом, что фирмы не должны ограничивать передачу внутренних идей тем фирмам,которые в данный момент имеют больше возможностей реализовать ихпотенциал. Вместе с тем, фирмы не ограничены в открытом привлечениинеобходимых им идей или ресурсов извне. Таблица 2 показывает, что реализацияпринципа «открытых инноваций» построена на материальных и нематериальныхресурсах, которые должны применяться без привязки к «автору» идеи или еевладельцу.
Поэтому именно стратегические альянсы воплощают принципы«открытых инноваций».Осознание фирмами «открытых инноваций» в качестве бизнес-стратегиипредопределяет необходимость изменения установок менеджмента к организациидеятельности фирмы. На сегодняшний день стратегические альянсы сталинеотъемлемым элементом стратегии международных корпораций. В данномслучае актуальным представляется мнение профессора делового управленияГарвардской школы бизнеса Р.
М. Кантер, которая указывает на особую рольстратегических альянсов в стимулировании инновационного развития: «дляорганизаций-проводников изменений их внешние связи являются гибкимиактивами, которые помогают открыть двери к новым возможностям. Дляотношений с партнером важно не их постоянство, а новые возможности, которыеони дают лидерам, укрепляя культуру, открытую для испытаний, обучения иизменений»15.Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1982.
С.159.Chesbrough H. Open innovation: The new Imperative for Creating and Profiting from Technology. Boston: HarvardBusiness School Press. 2003. P.227.15Кантер Р. Рубежи менеджмента (книга о современной культуре управления). Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес.1999. С.41.1314~ 14 ~Таблица 2. Основные различия парадигмы закрытых и открытых инноваций.Закрытые инновацииОткрытые инновации- все специалисты в даннойявляются нашими сотрудниками;области- нельзя быть уверенным, что все специалистыработают на нас. Необходимо привлекатьталантливых людей извне;- для получения прибыли необходимо- для разработки и внедрения нового продуктасамостоятельно разработать продукт и вывести можноиспользоватьрезультатыНИОКРего на рынок;сторонних фирм;- если мы будем являться авторами- для получения прибыли не обязательно бытьоткрытия, первенство в данной отрасли будет автором и собственником открытия;принадлежать нам;- выигрывает фирма, которая первой вывела- для успешной деятельности не обязательнооткрытие и продукт на рынок;быть первопроходцем в области, важноразработать успешную бизнес-модель;выигрышзависитотразработанных и выведенныхоткрытий;количества- выигрыш зависит от способности фирмына рынок правильно и своевременно использовать каквнутренние, так и внешние идеи;- необходимо держать под контролемнеобходимополучатьприбыльотинтеллектуальнуюсобственность,чтобы использования наших разработок и идей другимиконкуренты не использовали наши идеи.фирмами, а также активно использовать их идеи.Источник: составлено автором по16.Гибкость структуры стратегических альянсов позволяет им реализоватьвсестороннее сотрудничество, предполагающее взаимный обмен идеями,ресурсами, разработками.
Если в случае традиционного соглашения о проведенииНИОКР для партнеров остается риск оппортунистического поведения со стороныдруг друга, то в случае стратегических альянсов подобные риски снижаются настадии формирования партнерства. Гибкость организационной структурыстратегического альянса позволяет партнерам адаптироваться к изменчивымусловиям внешней среды, постоянно корректировать текущие задачи, а такжеразделять потенциальные риски.4.Обобщение норм антимонопольного законодательства США,Европейского Союза, Японии и России позволяет установить двойственныйхарактер нормативных актов, регулирующих деятельность стратегическихальянсов, что является стимулом развития данной формы межфирменныхотношений.С появлением стратегических альянсов существенно изменилась структураконкуренции, особенно отраслевой – вновь возникшие субъекты усиливаютстепень давления сотрудничающих фирм на рынок. В силу данных причингосударство не может оставаться в стороне от происходящих изменений.Традиционно считалось, что в одну из экономических задач государства входит16Chesbrough H.
Open innovation: The new Imperative for Creating and Profiting from Technology. Boston: HarvardBusiness School Press. 2003. Р. хxvi.~ 15 ~обеспечение «честной» конкуренции, для стимулирования которой оно можетприбегать к широкому набору инструментов и рычагов воздействия. В частности,одним из индикаторов степени монополизации отрасли, и, соответственно,превышения пороговых значений, являлся индекс Херфиндаля-Хиршмана17.Вторым способом воздействия на уровень монополизации отрасли былаобязательная предварительная регистрация сделок слияний и поглощений.Именно здесь проявляется одна из основных характеристик стратегическихальянсов – вариативность способов оформления сотрудничества междупартнерами. По своей сущности стратегические альянсы могут опираться нанеформальные соглашения и неполные контракты, при которых партнерыполностью сохраняют юридическую независимость. Подобные сделки не требуютпредварительных разрешений или регистрации, за исключением, лицензионныхили патентных соглашений, которые регулируются отдельными нормативнымиактами.Появление новой формы конкуренции – коллективной – требует отгосударственных органов и международных организаций корректировкирегулирующих документов, так как стратегические альянсы по своей сути невписываются в традиционные рамки антимонопольного законодательства.Причины возникшего юридического «провала» кроются в историиантимонопольного регулирования.
Сформированные, соответственно, в США иЕвропейском Союзе два вида антимонопольного регулирования положены воснову национальной политики других стран мира.История антимонопольного регулирования в США началась в 1890 году спринятием Акта Шермана. Согласно данному нормативному акту запрещалосьзаключение контрактов и формирование объединений в форме трестов илитайных сговоров, которые будут ограничивать свободную конкуренцию.Вследствие недостаточной точности формулировок возникала необходимостьконкретизации отдельных положений Акта Шермана, в результате чего в1914 году был принят Акт Клейтона, а в 1950 году – Акт Селлера-Кефовера. АктКлейтона был направлен на устранение ценовой дискриминации, а такжезапрещал слияния путем покупки акций в том случае, когда они влияют насвободную конкуренцию.
Актом Селлера-Кефовера расширялись положения,введенные Актом Клейтона, за счет запрета слияний с помощью покупки нетолько акций, но также и любых активов фирмы. Адекватность применениявышеуказанных антимонопольных актов в США оценивает МинистерствоЮстиции, Федеральная Торговая Комиссия, но основная нагрузка лежит наВерховном суде.
Несмотря на достаточно развитую систему антимонопольногорегулирования, позиция регуляторов на стратегические альянсы до сих поростается весьма размытой. С одной стороны, к ним нельзя в полной мереприменять инструменты контроля и регулирования, разработанные для слияний иИндекс Херфиндаля-Хиршмана (H) показывает степень концентрации рынка или, другими словами, уровеньвлияния на рынке одной или нескольких фирм. Индекс рассчитывается как сумма квадратичных долей (впроцентах) на рынке (р) всех продавцов (n): H = p12 + p22 + … + pn2. Так, для совершенной конкуренции Н = 0, дляабсолютной монополии Н = 10 000.
Для отрасли, в которой действуют десять приблизительно равнозначных фирмс идентичными долями, Н = 1000.17~ 16 ~поглощений. С другой стороны, они не являются независимыми субъектамирынка, долгосрочные соглашения между которыми также подлежат контролю.Таким образом, у фирм, являющихся участниками стратегических альянсов,появляются «лазейки» в нормативных документах. Также важно отметить, чтогосударственные органы занимают избирательную позицию по отношению кстратегическим альянсам. Если их деятельность отвечает национальныминтересам, санкций со стороны антимонопольных органов можно не ждать.Двойственную позицию к деятельности межфирменных партнерств и, вчастности, стратегических альянсов занимает и Европейский союз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
