Отзыв официального оппонента (1149087), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Приводя факты биографий своих героинь, диссертант указывает на поддержку семьи в получении образования или в их деятельности (у В.Н. Харузиной, С.А. Ратнер- Штернберг, Л,А. Мерварт и Е.Н. Елеонской), справедливо отмечает большое влияние учителей (В.Ф. Миллера, И.М. Гревса, Л.Я. Штернберга) на их исследовательские судьбы и признание в профессиональной среде. Этих исследовательниц объединяет также то, что расцвет научной деятельности пришелся на 1920-е гг. — начало 1930-х гг., т.
е. на период несколько больший, чем указанное «начало ХХ в.» в хронологических рамках работы. Особенно большое внимание автор уделяет В.Н. Харузиной. Это связано не только с ее значительным вкладом в историю религии и популяризацию религиоведения, но и возможностью показать на примере ее биографии проблемы 1) вхождения женщины в научную среду в конце Х1Х в. без возможности получить высшее образования и 2) профессиональной реализации без поддержки учителя-мужчины. В ее случае важное значение имела именно поддержка семьи. в частности братьев, которые занимались исследовательской деятельностью в области этнографии и антропологии.
Лвтор диссертационного исследования провел большую работу по выявлению религиоведческих трудов указанных ученых, анализу их характера, проблематики, методологических подходов и примененных методов исследования. значения для развития разных аспектов релшноведения. Свои выводы автор подкрепляет мнением авторитетных ученых — современников этих женшин, которые нередко в оценке их трудов отмечают «женский взгляд и опыт» в сборе материшюв и его интерпретации. В »тоы контексте интересно также, что автор расширяет подбор источников от самостоятельных религиоведческих трудов выбранных исследовательниц до рецензий и заметок, написанных ими для различных журншюв. Таким образом, происходит наиболее подробное знакомство не только с научным кругозором самих ученых, но и с религиоведческим дискурсом указанно~о периода.
Например, приводя написанную В.Н, Харузиной рецензию на основанный Эмилем Дюркгеймом французский журнал кГЛппее яос1о1орйне», на страницах которого впервые началось активное обсуждение феномена тотемпзма„или рецензии Н.В. Брюлловой-Шаскольской, затрагивающие дискуссию об анимизме и преанимизме, автор диссертации освещает основные тенденции религиоведения начала ХХ века. Этому способствует и выбор для исследования нескольких персоналий — подробно анализируя труды нескольких исследовательниц, автор указывает на многообразие и новизну методов, используемых ими — это и метод реконструкции, примененный С.Л.
Ратнер-Штернберг для описания американского шаманизма, и лингвистический подход к изучению феноменов народной религиозности, впервые введенный в исследования народов Индонезии Л. Л. Мерварт и В целом, в диссертационном исследовании автору удалось показать, что присутствие женшин в религиоведении было гораздо значимее, чем это можно бьшо предположить ранее.
а их участие в исследованиях внесло существенный вклад в развитие религиоведения в указанный хронологических период. В Заключении диссертационного исследования содержатся развернутые выводы к работе, с которыми вполне можно согласиться. Лвтореферат и опубликованные работы В.В.
Хориной в полном объеме отражают содержание диссертации. В качестве небольшого замечания следует отметить слишком короткое изложение в автореферате заключения диссертационной работы, Материалы диссертационной работы В.В. Хориной и его резулыаты позволяют сформировать достаточно полное представление о специфике религиоведческого дискурса конца Х!Х вЂ” начала ХХ в.
в трудах женшин-религиоведов, об особенностях их вхождения в профсссионалъную Исследовательскую деятельность, О социокультурных и политических контекстах развития религиоведения в этот период. Несмотря па общее положительное заключение по диссертационному исследованию В.В.
Хорипой, стоит отметить некоторые недостатки, которых дьчшая работа не лишена: 1. Следует отметить широту анализа разработаьшости проблемы, ее структурированность и полноту. Однако. Иам представляется недостаточно проработаны историко-научные публикации отечественных исследователей. В частности, вне поля зрения автор остался фундаментальный диссертационный труд О.Л. Вальковой «Женщины-естествоиспытатели Российской империи (конец ХУП1 — ХХ в.)» (Москва, 2015) и сборник «Российские женщины — ученые: наследие» (Москва, 2017). 2. В последнем параграфе первой главы, посвященном методологии гендерной истории, которую автор определяет, как один из ключевых подходов, специфика данных исследований передана достаточно сжато, практически реферативно.
Отсутствие в данном параграфе подробного анализа одного из значимых трудов по гендерной истории — статьи 'Тендер как полезная категория исторического анализа" Дж. Скотт, стоит отметить как недостаток, хотя знакомство автора с данным текстом не вызывает сомнений.
3. Следуюгцее замечание относится к третьей главе диссертации, в которой В.В. Хорина подходит непосредственно к описанию деятельности отечественных исследовательниц религии и анализу их трудов. Лвтор в ряде случаях ограничивается только текстами, которые бьшн созданы женщинами-учеными, выбранными для данного исследования. Однако, полагаем, было бы полезно сделать сравнение (по основным проблемам) с трудами других исследователей (отечественных и западных), посвященных затрагиваемым аспектам изучения религии. Такой подход позволило бы конкретнес определить специфику подходов и методов исследовательниц.
которым посвящена эта глава. Так, например, обращаясь к научному наследию Е.Н. Елеонской, которая посвятила несколько обширных статей изучению сказок и элементов религиозных верований, сохранившихся в их основе. было бы интересно рассмотреть эти работы не только в контексте метода «пережитков» Э. Тайлора, но и в более широком ключе исследования сказок, например, сравнить с подходами к изучению сказки и фольклора Д.К.
Зеленина, В.Я. Проппа и других. Однако данное замечание носит рекомендательный характер. .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
