Диссертация (1149075), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Кластерный уровеньизначально подразумевает различные интерпретации образов с разных точекзрения и позиций по отношению к конкретному сообществу. Персональныйуровеньпредполагаетнаибольшуюсвободуинтерпретаций,посколькусоотносится с межличностной коммуникацией. При этом, все уровни оказываютсяважны для формирования представлений о Собственном и Другом, обращаясь кним с разных позиций лишь для создания наиболее объемного и разностороннегопредставления.Виртуальная среда стала реальностью разворачивания коммуникации икультурного взаимодействия, что проявляется в самых различных тенденцияхсовременной культуры. Репрезентация индивидом собственного образа в162информационном пространстве становится важной частью его социальногоповедения.Болеетого,значениетермина«репрезентация»,какактапредставления чего-то (или кого-то), неявленного самого по себе, оказываетсявполне соответствующим актуальной ситуации.
Учитывая специфичностьидентичности современного человека, ее репрезентация может трактоваться, каксоздание образа, у которого отсутствует статичное и постоянное основание.Субъект ускользает, создавая и поддерживая при этом образ самости, чтопроявляется в ряде сюжетов, характерных для актуальной коммуникационнойсреды. При этом формируется особый язык репрезентации, позволяющийреализоваться указанным процессам.Сегодня возможность самостоятельного отбора каналов информации иструктурирования данных в соответствии с собственными представлениямиоказывается не менее востребованной, чем возможность доступа к информации.Благодаря современным технологиям она реализуется в появлении персональногоинформационного потока, который можно представить как информационныйпорядок повседневности.
В виртуальной реальности так же как и в вещественной,индивид стремится создать свой прирученный мир ближайшего окружения,который довольно предсказуем и потому пригоден для разворачиванияежедневной, «комфортной» коммуникации. Так человек выбирает каналыинформации, к которым обращается регулярно. За счет единства стилевыхпаттернов и идеологической направленности (хотя бы минимальной) каждогоканала получается цельное, так или иначе ограниченное пространство смыслов,которое позволяет индивиду безопасно включиться в информационный обмен.
Спомощью отдельных элементов новой информационной повседневности индивидмаркирует собственную принадлежность к одним группам и отличие от других,транслирует собственную позицию через ссылки на чужие мнения, обращается ккультурным смыслам разного уровня.Эффективность процесса репрезентации идентичности имеет весомоезначение для культуры, в которой «вторая реальность» оказывается не менеереальной, чем «первая» – физическая.
Современный язык Интернет-среды, в163котором преобладает иконическая природа знака, позволяет добиться высокойскорости считывания смыслов и претендует сегодня на статус глобальногосредства коммуникации. Элементы этого языка позволяют создавать различныенаборы знаков и маркеров культурной и социальной идентичности, произвольносвязанных между собой по желанию индивида. Такой набор отражаетизменчивуюпозициюсубъекта,черезнегореализуютсяосновныеидентификационные практики.Изложенный подход к изучению конкретных явлений медиа-коммуникацииоказывается довольно продуктивным и позволяет по-новому взглянуть насовременные тенденции изменения языка Интернет-сообщений. Он может бытьиспользован в дискурсивных и междисциплинарных исследованиях новыхвизуальных форм репрезентации.164СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1. Адорно Т.
В. Негативная диалектика. – М.: Научный мир, 2003. – 374 с.2. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философскиефрагменты. – М., СПб: Медиум, Ювента, 1997. – 312 с.3. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. – 288 c.4. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. – М.: Прогресс, 1992. – 528 с.5. Атягина, А. П. Твиттер как новая дискурсивная практика: автореф. дис. ...канд. филол. наук А. П. Атягина. – Омск, 2014.6.
Барбова Т.И. «Падонковский язык» как социальный феномен современнойязыковой культуры//Гуманитарные научные исследования. 2014. № 6 (34).[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://human.snauka.ru/2014/06/69307. Барт Р. Мифологии. – М.: Академический проект, 2010. – 351 с.8. Барт Р. Смерть Автора//Избранные работы: семиотика, поэтика. – М.:Прогресс, 1989. – 616 с.,9. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества.
– М.:Издательство «Весь Мир», 2004. — 188 с.10.Бауман З. Мыслить социологически. – М.: Аспект-Пресс, 1996. – 255 с.11.Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресстрадиция, 2000. – 383 с.12.Бек У. Что такое глобализация? – М.: Прогресс-традиция, 2001. – 304 с.13.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат посоциологии знания. М.: Медиум, 1995. – 232 с.14.Бергер П. Л., Хантингтон С. Многоликая глобализация: Культурноеразнообразие в современном мире, под ред. Бергера П. Л., Хантингтона С.
–М.: Аспект Пресс, 2004. – 397 с.15.Бердяев Н. А. Смысл истории. – М.: Мысль, 1990 – 176 с.16516.Библер В. С. От наукоучения – к логике культуры. Два философскихвведения в двадцать первый век. – М.: Издательство политическойлитературы, 1991. – 414 с.17.Блэкмор C.
Третий репликатор эволюции: гены, мемы – что дальше?[Электронный ресурс]. – Режим доступа:https://sites.google.com/site/mememediavirus/4-ssylki/5-suzen-blekmor-susanblackmore-tretij-replikator-evolicii-geny-memy---cto-dalse18.Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального.
–Екатеринбург: Издательство уральского университета, 2000. – 96 c.19.Бодрийар Ж. Общество потребления. – М.: Республика, 2006.– 269 с.20.Бодрийар Ж. Прозрачность зла. – М.: Добросвет, 2009 – 387 с.21.Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. – М.: Добросвет, 2000. –387 с.22.Бодрийар Ж. Симулякры и симуляции. Перевод О. А. Печенкина.
– Тула,2013. – 204 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:http://www.simulacrum.h16.ru/files/text/simulacres.pdf23.Бодрийар Ж. Система вещей. – М.: Рудомино, 1995. – 172 с.24.Боргош Ю. Фома Аквинский. – Пер. с польск. Изд. 2–е. М.: Мысль, 1975. –184 с.25.Бурдье П. Объективировать объективирующего субъекта//Начала. – М.,1994 – сс. 141-147.26.Васильева М. А. Влияние современных медиа на идентификационныепрактики// Красноярск: Научно-инновационный центр, В мире научныхоткрытий №11.3(47), 2013: Проблемы науки и образования, сс. 231-234.27.Васильева М.
А. Коммуникация, идентичность и репрезентация в работахисследователей Бирмингемской школы// СПб: Научный журнал кафедрыкультурологии; кафедры эстетики и философии культуры СПбГУ, StudiaCulturae, вып. 20, 2014, – сс. 103-108.16628.Васильева М. А. Соотношение репрезентационных и идентификационныхпрактик// Философия. Язык. Культура. Вып. 5 / отв. ред.
Горбатов В.В. —СПб. : Алетейя, 2014., сс.496-503.29.Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. – М.:Ад Маргинем Пресс, 2013. – 176 с.30.Ворошилова М.Б. Креолизованный текст: аспекты изучения// Политическаялингвистика №21, 2007, сс. 75-80.31.Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В двух томах. Том 2. – М. Мысль, 1973 –248 с.32.Гинзбург К. Репрезентация, слово, идея, вещь// Журнал «НЛО», №33, 1998.[Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://philosophystorm.org/article/karlo-ginzburg-reprezentatsiya-slovo-ideyaveshch33.Гиренок Ф.И.
Метафизика пата (косноязычие усталого человека). – М.:Академический проект, 2014. – 240 с.34.Гирц К. Интерпретация культур. – М.: «РОССПЭН», 2004. – 560 с.35.Горалик Л. Как размножаются Малфои: Жанр «фанфик»: потребительмасскультуры в диалоге с медиа-контентом // Новый Мир. 2003, №12 – сс.131-146.36.Горяинова О. И. Культура против «посткультуры»: место традиционности всовременной культуре//Культура культуры. 2016. № 1. [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://cult-cult.ru/culture-vs-post-culture-traditionalvalues-and-modern-culture/37.Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. – М.: КанонПресс, 2000. – 304 с.38.Гофман И. Стигма, заметки об управлении испорченной идентичностью.Фрагменты.
Пер. с англ. М. С. Добряковой. – [Электронный ресурс] Режимдоступа: https://www.hse.ru/data/2011/11/15/1272895702/Goffman_stigma.pdf39.Гринберг Т. Э., Петрушенко М. В. Реклама: культурный контекст. Общ. Ред.Т.Э. Гринберг, М.В. Петрушенко – М. РИП-Холдинг, 2004. – 186 с.16740.Гудков Л.Д. Ex Cathedra: Современные методы изучения культуры : сб.статей. – М., 2012. С. 31.41.Гуссерль Э. Собрание сочинений, Том 3 (1), Логические исследования.Перевод с нем.
Молчанова В. И., М.: Гнозис, Дом интеллектуальной книги,2001. – 470 с.42.Дебор Г. Общество спектакля. – М.: Логос, 2000. – 183 с.43.Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. –Екатеринбург: У-Фактория, Астрель, 2010. – 896 с.44.Деррида Ж. Голос и феномен, СПб.: Алетейа, 1999. [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/derr_gol/45.Деррида Ж.
Письмо и различие. – М.: Академический проект, 2007. – 495 с.46.Джеймс У. Психология – М.: Педагогика, 1991. – 368 с.47.Докинз Р. Эгоистичный ген. – М.: Мир, 1993. – 201 с.48.Йонас Х. Возникновение ценностей. – СПб: Алетейя, 2013. – 318 с.49.Каган М. С. Глобализация как закономерность процесса развитиячеловечества в XXI веке//Глобализм в системе категорий современнойкультурологической мысли. Коллективная монография. – СПб: «Янус»,2005. – 426 с.50.Каганский В. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. –М.: НЛО, 2001.
– 576 с.51.Кант И. Критика способности суждения. – М.: Искусство, 1994. – 367 с.52.Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. – М.: Наука, 1987. –264 с.53.Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческойкультуры//Проблема человека в западной философии. – М.: Прогресс,1988 —552 с.54.Кастельс М. Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе иобществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
