Автореферат (1149048), страница 2
Текст из файла (страница 2)
и Ве!егьа!гез, %. 'Оая РгоЫеш бег Ег!геппгп!я Ье! Рго!г!оя', ш: В.О. !лгяеп, !эе !шпЫи!це в Ргос!оя (Епггебепя яш Ранг!Чц!14 с!азз!г!це, 21), Чапбоецчгея — Оепбте: Ропг!абоп Нагдг, 1975, рр. 153-183. "1Ь!б р 277 'я В!цшепгьа! !1989): нэ. В1шпепбза1, 'Р!обнов апд Ргос!вя оп гье сг1!епоп ог тпгбз', 1п: яоц1 апг! 1пге11есс. Зшгдея ш ).агег Р!а!оп!яп. егЬ.
НцЬу I г!еа! (1989), рр. 257-280. уделяет особое внимание понятию Хоуо), и роли этого понятия в неоплатонической философии. Блюменталь отмечает многообразие прокловской терминологии, при помощи которой философ описывает процесс познания. Исследователь различает чобс, 51ачош, чощщ, Атос, и боса, которые он называет способностями рациональной части души.'9 Помимо этого, Блюменталь первым обращает внимание на роль логосов в качестве посредников между содержанием познаваемых понятий и идей. Он пишет о том, что Хоуо~ создает «над-опытный» уровень познания, на котором, одновременно с познанием чувственно- воспринимаемых объектов, мы познаем и понятия вещей. При этом, Блюменталь подчеркивает, что Аб)го( не имеют существования вне души: познание г(6уо~ связано с обращением души внутрь себя.20 Таким образом, Блюменталь более или менее детально описывает прокловский вариант теории о знании как припоминании.
После Блюменталя, бельгийский исследователь неоплатонической философии Карлос Стеел в ряде статей продолжает исследование прокловской теории Аоуо(; наиболее полное изложение учения Прокла представлено в статье «Дыхание мысли. Прокл о врожденном знании души».2' В центре внимания Стеела - тема формирования апостериорного знания у Прокла, которое опирается на данные опыта; для Стеела проблематичным является совмещение теории «припоминания» и обоснование опытного познания без обращения к аристотелевскому учению об индукции. Новатором в изучении теории познания Прокла, а также платонической теории познания вообще стал немецкий исследователь Кристоф Хелмиг.2' В своей книге «Идеи и понятия» Хелмиг прослеживает историю понятия доксастического логоса, детализировано излагая основы прокловской теории познания, а также воспроизводя историю учения о формировании понятий.
Отвечая на вопрос о " 1ЬЫ., р. 271 вг!г!. " 1Ь!д., р. 274. " с. Я!ее!, 'Вгеагыпа гьопаьг. Ргос!пв оп гье !ппаге 1спочг!ег(яе оггье волг, !и: 1. с!еагу (ед.), тье Регепп!а! тгас!!г!оп о1' Ыеор!а(оп!впг (Апс!еп! апд Мед!еча! Р1п!оворЬу, Зег!ев 1, 24), 1,епчеп: 1.епчеп (lп!чегв!гу Ргевв, 1997, 293 — 309. г' Не1ппа, С. Гоппв апд Сопсергв: Сопсерс Гоппапоп !и гЬе Р!агап!с Тгаг(!г!оп. Сопппепгаг!а гп Анвгоге!егп Сггаеса ег Вугапвпа, Опе!!еп ппд Япг!!еп 5.
Вег(!и/Вовгоп: де Сггпугег, 2012. происхождении содержания понятий, Хелмиг подробно излагает теорию познания Платона, основываясь на диалогах «Парменид», «Менон», «Федон», «Федр», и «Софист»: согласно Платону, мы познаем совсем не внешние нашему мышлению изменчивые объекты, а неизменные идеи вещей, которые по своей природе сродни мышлению.23 Затем Хелмиг излагает основы аристотелевской теории формирования понятий, согласно которой общие понятия образуются путем индукции (жауоу$гп), т.е.
имеют своим источником опыт.24 После этого немецкий исследователь переходит к анализу понятия, которое играет ключевую роль в учении Прокла о том, как опытные данные могут согласоваться с нашими понятиями о них: Хелмиг приводит экскурс в историю понятия Х6уо~ бос(иут(ко~.25 Хелмиг делает вывод о том, что Прокл вводит это понятие в свое учение для объяснения конвертации содержания знания из чувственно-воспринимаемого в умопостигаемое. Как таковая, проблема истины в учении Прокла Диадоха — без учета ее отношения к учениям других философов — разбирается в полной мере только в одной изданной на данный момент статье.
Это работа Даниэлы Патрицы Таормины «Процедуры установления очевидности в "Платоновской теологии"»". Хотя центральный объект исследования Таормины составляет именно понятие очевидности, итальянский исследователь приводит градацию уровней истины в философии Прокла, и для нашего исследования эта градация представляет собой м 1Ь|г$., р. 39й ы!Ыд р 871Т и На английский язык 1ойовйбуог переводят как «геавоп-ргмс(р!е»; по замечанию Стеела, этот перевод намеренно отличает значение 2буог как технического термина неоплатонизма от всех остальных значений этого слова. Более подробно см:. с.
Бгее!, 'Вгеагыпй гьопйьг. Ргос1пв оп гье 1ппаге $гпогч!ег$8е оггье вопг, 1п: ь с1еагу (ег$.), тье Регепп1а! Тгаг$!Ноп оГ Ь)еор!а!оп(яп (Апс(епг апг$ Мег((еча! РЫ1оворьу, Бенев 1, 24), $.епчеп: !.епчеп ($п(чегв(гу Ргевв, 1997, рр. 295 — 296.
Некоторая информация о переводе термина на английский также может быть найдена здесь: Моггозч ! О111оп (1987): Ргос!цв' Сопцпепгагу оп Р!а1о'в РаппепЫев, ~ганя!агег$ Ьу О.К Моггозч апб ЛМ. О!1!оп, ибгЬ ап 1пног(пс11оп апг$ погев Ьу ЬМ. Огйоп, Рппсегоп: Рппсегоп 1.1пыегвйу Ргевв, 1987. "Таогпппа, О.Р. Ргосбг(аггея бе Гбчмепсе г(апв 1а ТЬбо!о81е р!а!оп(с(еппе. $п: Бейопг)в А.-РЬ.
апг$ Бгее! С. Ргос!цв ег 1а тьео!о81е Р!агопыгеппе: ас!ев г)ц сопог)це ы!егпанопа1 йе $.опчаы (13-16 гпа1 1998) еп Гьоппецг г(е н. О. Байеу ег $.. О. Февгег(п)г. Апс|епг апб гпейеча! рЫ!оворЬу, Бепев 1 26. Ьеичеп-Рапв: $.епчеп (1пыегвйу Ргевв! Ьев Ве!!ев 1.ецгев, 2000, рр. 29-46. наибольшую ценность. Из статьи мы узнаем о том, что сам термин «истина» у Прокла многозначен, и, по мере применения к различным уровням космической иерархии, относится к разных объектам. Данная диссертация нацелена на исследование прокловской критики Аристотеля в «Комментарии на "Кратил"», и единственное существующее на данный момент детальное исследование прокловского «Комментария» это книга Роберта ван ден Берга «Комментарий на "Кратил" в контексте.
Античные учения о языке и именовании».27 Его исследование делится на две части: в первой ван ден Берг прослеживает интеллектуальную историю понятия имени и именования, а во второй обращается непосредственно к анализу прокловского «Комментария». Ван ден Берг начинает с разбора оригинального платоновского диалога «Карминид» и аристотелевских возражений относительно платоновской философии имени. Далее, ван ден Берг рассказывает об истории понятия истинного именования, намечая два полюса в понимании проблемы происхождения и истинности имен: натурализм и конвенционализм.Междудвумя крайностями, конвенционализмом и натурализмом, по утверждению ван ден Берга, и балансирует вся последующая традиция исследования этой проблемы, начиная с представителей среднего платонизма, включая самого Прокла. Несмотря на то, что работа ван ден Берга— первая в своем роде, исследователь не уделяет эпистемологии Прокла особенного значения, и не выделяет критику Аристотеля в качестве отдельной проблемы; предмет его исследования это именно история семантики, т.е.
науки о соотношении объектов с их названиями. Только три из семи глав книги (семьдесят страниц) посвящены непосредственному разбору «Комментария»,'8 и в этих главах голландский исследователь уделяет каждому блоку параграфов «Комментария» (включающих примерно по пять параграфов), в среднем, около пятнадцати страниц. Ван ден Берг дает нам лишь общее представление об основных проблемах трактата, но не останавливается на каждой проблеме в отдельности. Его работа дает ~~ гап г1еп Вегя К.М., Ргое1пв' Сопппепгагу оп гье Сгагу1пв 1п Сопгевп Апе1епг ТЬеопев ог" Ьапяпаяе апд Хашшя 1РЫ1оворыа Ап11Чпа, 112), 1.е!Йеп — Воввоп: Вп!1, 2008. ге 1ЬМ рр 93 197 ю нам представление о контексте написания трактата Проклом и может служить введением в изучение работы, но не является фундаментальным справочником по всем упомянутым в ней проблемам.
Целью данного исследования является реконструкция критики Проклом учения об истине Аристотеля. В этой диссертации я планирую ответить на следующие исследовательские вопросы: 1. По каким причинам Прокл критикует учение Аристотеля в «Комментарии на "Кратил"»? 2. Каковы основные расхождения между Проклом и Аристотелем в понимании истинности? 3.
Каковы основные моменты учения об истинности Аристотеля, которые стали объектом критики со стороны Прокла? 4. Как Прокл Диадох описывает теорию истинности, альтернативную критикуемой им теории истинности Аристотеля? Для того, чтобы ответить на обозначенные вопросы, я намереваюсь выполнить следующие исследовательские задачи: 1. Выделить критерии для сравнения учений об истинности Аристотеля и Прокла; 2. Реконструировать те аспекты теории Аристотеля, которые подпадают под критику Прокла; 3.
Реконструировать учение об истине Прокла, которое он представляет как альтернативу аристотелевской концепции; 4. Восстановить основные моменты критики Проклом Аристотеля; 5. Сформулировать основные отличия теории истинности Прокла от соответствующей теории Аристотеля. Объект исследования 11 В качестве объекта исследования используются произведения Прокла, в которых он наиболее полно критикует аристотелевскую теорию истины. В первую ОЧЕрЕдъ, ЭтО «КОММЕНтарнй На мКратИЛ"»29 И ЧЕтВЕртая КНИГа «КОММЕНтарня На "Парменидм».'0 Наибольшее внимание уделяется именно «Комментарию на мКратил"», поскольку именно в этом произведении Прокл равно критикует аристотелевскую теорию истинной предикации (а не абстракции, как он это делает в «Комментарии на "Парменид" »), и излагает свою собственную теорию истинности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
