Автореферат (1149008), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Бердяева и У. Блейка. Выявляется различное понимание Апокалипсиса: идеологическое ирелигиозно-утопическое.Глава 2Во второй главе исследуются исторические и современные концепции идеологии иидеологической критики, раскрывается содержание преобразований идеологического сознанияв XX и XXI веке. Предлагается классификация современных концепций идеологии взависимости от оценки познавательной функции идеологии и признания (или непризнания) еенеизбежности. Проводится анализ связи идеологического производства с феноменомовеществления, являющейся определяющей для общественного сознания в XX-XXI вв.Первый параграф посвящен представлениям об идеологии в философской иполитической мысли XVIII-XIX вв.
Рассматриваются взгляды на идеологию представителей14философского сенсуализма XVIII – начала XIX вв., раскрывается содержание и значение спорамежду Дестютом де Траси и Наполеоном Бонапартом. Объясняется значение концепцииидеологии К.Маркса для развития социальных и гуманитарных наук.Во втором параграфе раскрывается содержание феномена религиозного антиномизма врамках авраамических религий, выявляется утопический потенциал антиномистских учений, ихотношение к идеологическим контекстам соответствующих эпох. Рассмотриваются гностицизм,манихейство, средневековые христианские ереси, учение Иоахима Флорского о Третьем Заветеи его связь с массовыми хилиастическими движениями позднего Средневековья, саббатианство,эсхатология шиитских течений ислама, а также феномен романтизма.В эпоху доминирования религиозных представлений при объяснении устройства мира иобщества мы находим элементы идеологической критики в антиномистских течениях.
В этих же«маргинальных» учениях античности и Средневековья перед нами одновременно открываетсяидея счастья как нерепрессивный порядок Царства Духа, где Эрос и Логос гармоничнодополняют друг друга. Эта проходящая сквозь века мечта религиозных диссидентовоказывается удивительно близкой идеалу современной утопии.Суть феномена, получившего название религиозный антиномизм, заключается впоследовательном утверждении нетождественности человеческого существования сущему илизамкнутой наличной действительности, где историческая динамика и процессуальность, если ипризнаются, то сугубо как циклы вечного возвращения. Авраамические религии или религииОткровения, со свойственным им историческим типом эсхатологии, бросают такому порядкувещей вызов. Антиномизм есть актуализация этого экзистенциального бунта.
Окружающеечеловека бытие предстает как антитеза смысла. В свою очередь вызов бытию, выражающийся,подчас весьма эксцентрично, как вызов религии закона и нормативности, несет в себе волю ксмыслу или взыскание целостной истины, которую еще нужно осуществить.Третий параграф посвящен универсализации понятия идеологии в социальных игуманитарных науках в XX веке.В XX веке значительный вклад в развитие учения об идеологии внесли Дьерд Лукач, КарлМангейм, Антонио Грамши, Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, ЛуиАльтюссер, Эрнст Блох, Поль Рикер и другие.
Подавляющее большинство этих мыслителейсоздавали свои концепции идеологии с опорой на учение Карла Маркса. Им удалось раскрытьуниверсальность и всеохватность данного феномена, как для социально-политической сферыжизни, так и для самих общественных наук. Признание этой всеобщей вовлеченности поддействие идеологии, влияющее том числе и на позицию ученого или философа, получило внауке название «парадокс Мангейма», в честь крупнейшего исследователя этой проблемы.15В четвертом параграфе раскрываются основные подходы к изучению идеологии в XXвеке. Проводится исследование появившихся в XX веке представлений об идеологии в рамкахсоциологии знания (К.
Мангейм), марксистской и неомарксистской мысли.В пункте 2.4.1 предлагается классификация современных концепций идеологии взависимости от оценки познавательной функции идеологии и признания (или непризнания) еенеизбежности. Выявляются три основные тенденции в объяснении идеологии в марксистскоймысли XX веке:1)Утверждение концепта «научной идеологии» в противовес старой «ненаучной».Сведение марксизма к этому новому концепту (советский марксизм). Признание позитивностии неизбежности идеологии. Анализу концепции «научной идеологии», выявлению причин еепоявления и социальной роли посвящен пункт 2.4.2.2)Идеология как самостоятельный вид общественной практики, неизбежный, но в корнеотличный от теоретической практики (науки) и в определенном смысле препятствующий ей(Луи Альтюссер).
Жесткое разграничение идеологии и теоретической практики, приодновременном признании неизбежности существования идеологии. Анализу взглядов ЛуиАльтюссера как крупнейшего представителя структуралистского марксизма на идеологиюпосвящен пункт 2.4.3.3)Тотальная критика идеологии – как отчужденного сознания, повсеместного обмана и«ослепленности», воспроизводимых в интересах сохранения существующего социальногопорядка и режима производства истины (Франкфуртская школа, ситуационисты). Для этогоподхода, разбираемого в пункте 2.4.4, характерно отрицание всякой познавательной ценностиидеологии.Формально третьему подходу соответствует взгляд на идеологию Карла Мангейма,который первый ввел в научный обиход понятия тотальной и частичной идеологии.
Однакосодержательно между ним и концепциями «франкфуртцев» (Хоркхаймера, Адорно, Маркузе)существуют серьезные различия. Тотальному понятию идеологии Мангейма философыФранкфуртской школы противопоставили критику идеологии исходя из общественнойтотальности. Несмотря на серьезный вклад в изучение утопического и идеологическогосознания, подход основоположника «социологии знания» уже в 1930-е обнаруживает явныенедостатки. Взамен редукционистскому объяснению неистинности, или «ложного сознания»,через сугубо частный характер классовых интересов и фактическое общественное положениеидеологов предлагается подход, исходящий из того, что сами по себе социологические факты, втом числе факт общественного положения, мало что значат, ибо каждый факт опосредован16тотальностью всего общества, поэтому социально-философское постижение общественнойтотальности должно предшествовать социологическому изучению фактов.Наиболее продуктивным для решения задач исследования признается подход критикиидеологииспозицииобщественнойтотальности.Постижениетотальностидолжнопредшествовать постижению фактов, ибо идеология есть феномен антагонистическойобщественной тотальности, скрывающейвнутренние противоречия через отождествление«нетождественного» и приравнивание «неравного».Раскрываетсясвязьидеологического производства с феноменом овеществления,признающаяся определяющей для общественного сознания в XX и XXI веке.
В новой ситуации,порожденной всеобщим господством предметности товара, происходит устаревание идевальвация прежних способов социального познания. Уже в самом стремлении зафиксироватьдействительность «как она есть» подспудно обнаруживается идеологизация. Ибо отныне любой«факт» этой действительности опосредован системой капиталистического производства,обмена и потребления.В заключении параграфа диссертант указывает на конкретно-утопический потенциалмарксистского учения, обращаясь к тенденции реабилитации утопии в марксистской инеомарксистской мысли второй половины XX века (Э. Блох, Г.
Маркузе, Р. Баро, А. Горц идругие).Пятый параграф посвящен изучению трансформации идеологического сознания вусловиях новой реальности «общества потребления» (консюмеризма). Показывается, что вэкономикеразвитогоиндустриальногообществапроизводстворекламныхобразов,политических и сексуальных репрезентаций теперь не уступает по важности традиционномутоварномупроизводству, которое достигает такого объема, что без искусственногостимулирования потребления оказывается обреченным на коллапс.Эпохаконсюмеризмавцеломхарактеризуетсярадикальнойтрансформациейидеологических форм в направлении дальнейшей универсализации. Однако в соответствии сосвоейвнутреннейдиалектикойразвитаяиндустриальнаяцивилизацияодновременноутверждает курс на идейный и культурный плюрализм.
Новая реальность характеризуетсяповсеместным(Ж.Бодрийяр)утверждениемилимонополистическойстратегиейфиктивногоконцепциикультапроизводстваразличия(различияразличийзнаков),устанавливаемого вследствие утраты различий реальных (различия смыслов). В планеобщественного сознания эта тенденция приводит к тому, что прежде относительнонезависимые идеологические формы, пусть в искаженном виде, но отражавшие бытие реальносуществовавших классов (тотальная идеология в концепции К.
Мангейма), предстают в новом17качестве идеологий-ролей или личностных репрезентаций, проживаемых на индивидуальнопсихологическом, а не социально-политическом уровне, то есть как частичные идеологии.Глава 3Третья глава посвящена трансформации религиозного сознания в XX веке. В нейисследуются появившееся внутри русского марксизма течение богостроительства; направленияхристианского модернизма и развившиеся на их основев 1960-е годы концепциихристианского атеизма; определяется значение конвергенции социально-критической мысли срядом теологических направлений во второй половине XX века.Первый параграф посвящен социально-философскому анализу богостроительства.В пункте 3.1.1 раскрывается социально-философское и религиозное содержание спорапредставителей богостроительства с деятелями отечественного христианского модернизманачала XX века (Н.
Бердяев, Д. Мережковский, З. Гиппиус, Д. Философов). В свете проблемылюкримакса (А. Эткинд) исследуется эсхатологическая устремленность российского общества вуказанный исторический период, свойственная как народу, так и представителям интеллигенции.В контексте дискуссий внутри отечественной интеллигенции раскрываются социальнофилософские и политические взгляды представителей Нового религиозного сознания впредреволюционный период, показывается несостоятельность и предвзятость доминировавшей всоветское время оценки русского христианского модернизма как «веховства».В пункте 3.1.2 раскрывается проблематика социальной мифологии в русском марксизменачала XX века. Предлагается иной, альтернативный советскому, взгляд на богостроительство как на учение, чье появление вызвано внутренними особенностями самого марксизма,насущной необходимостью его развития.
Обращение к идеям философии Ницше у теоретиковбогостроительства относительно социального идеала выполняло ту же функцию, что инеохристианские поиски петербургских богоискателей – оно вызвано тем же стремлением недопустить «омещанивания» высокого идеала интеллигенции XIX века. Социальный мифЖ. Сореля и Бог А.В.
Луначарского — сходные примеры апелляции к иррациональному началув человеке во имя сверхрациональной идеи. Социальный миф, как и идея Бога, по-прежнемуобладающая огромной мобилизующей силой — это область исторического опыта и памятинародов, мир "предрассудков", верований и суеверий, которые и являются полновеснымиистинами прошедших веков, недоступными в своей полноте и действенности рациональнымобъяснениям.Пункт 3.1.3 посвящен рассмотрению богостроительства в свете теории социальнойнеодновременности, предложенной Эрнстом Блохом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
