Автореферат (1148968), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Главапосвящена разработке методологических оснований для анализа механизмовсимволизации. Обосновывается актуальность понятия символа для эстетики инеобходимость выделения структурных, интенциональных и онтологическихмеханизмов символизации пространства и времени.В первом параграфе «Роль структурного метода для феноменологогерменевтическогоанализамеханизмовсимволизации»раскрытопредварительное понятие символического и понятие механизма в эстетике.Продемонстрированаспецификафилософско-эстетическойинтерпретациисимволизации в связи с проблемой творчества и чувственности.
Областьсимволического является особым языком искусства, важнейшим свойствомкоторого выступают производство неограниченного количества смыслов приусловии расширения границ чувственности. Эстетика символа определяется,прежде всего, как негативная, поскольку она показывает воплощение незримогов видимом, неподдающегося слуху в звуке и ритме слова.
В параграфепроанализированы методологические основания философско-эстетическойинтерпретации символа, а именно: герменевтический и структуралистскийподходы. Анализ данных методов осуществлен на основе герменевтики П.Рикера, позиций которого, во многом, придерживается автор данногоисследования. Структурный подход в соответствии со взглядами П. Рикеранеобходим для анализа механизмов символизации, поскольку он стремится кобъективному описанию устойчивых отношений в языке.
В основе принципаорганизации пространства языка согласно структурному подходу лежит15принцип различия, применимый и к области символического, имеющегознаковую природу. Тем не менее, структурный метод необходим лишь в качествепредварительного рассмотрения символического, поскольку он раскрывает лишьпринципы артикуляции художественного пространства, но не может исчерпатьпроблем чувственности и творчества, на пересечении которых осуществляетсяфилософско-эстетическая интерпретация процессов символизации. Поэтомуструктурный метод дополняется герменевтическим ракурсом, основу которогосоставляют онтологические основания символа.
Вслед за П. Рикером мыполагаем, что интерпретация символа, направленная на раскрытие смысла, нетолько дополняет, но и подчиняет себе структурный метод. Последнийвыступает скорее элементом герменевтического метода, поскольку никакоеописание знаково-символических отношений несвободно от механизмовинтерпретации.Во втором параграфе «Структурные механизмы символизациихронотопа» продемонстрирована концептуальная связь между структурнымпринципом анализа символического и способом организации пространства ивремени в понятии хронотопа М. Бахтина.
Общим ядром данных концепцийвыступает принцип различия, на основе которого может быть понятаартикуляция художественного пространства и времени. Данный принциппозволяет выявить множественного хронотопов, лишенных строгой иерархии,чтосвидетельствуетоботносительнойустойчивостивыделяемыхструктурализмом типов пространственно-временных отношений в искусстве.Такой позиции отчасти придерживался Ю. М. Лотман, поэтому в параграфе напримереегостатьипредлагаетсядемонстрацияструктурногоанализапространства в литературе. Затем рассматриваются структурные механизмыметонимии и метафоры, введенные Р. Якобсоном и необходимые для описаниямногослойности символической структуры. Метонимия и метафора позволяютраскрыть переплетения чувственного и того, что выходит за его пределы, ноприобретает конкретное воплощение в пространстве и времени.
Подобноепереплетение учитывается в концепции хронотопа М. Бахтина, показывающего16единство ускользающей от репрезентации области темпоральности и еевоплощение в интенсивности символического пространства и времени.Рассмотренныемеханизмынеиерархичностьпоказывают,символическойчтовмножественностьтопологииоставляетиструктурухудожественной хронотопологии открытой, динамичной и способной кпроизводству новых смыслов. Одновременно с данным ракурсом, структурныемеханизмы в применении к понятию хронотопа представляют неразрывнуюсвязь видимого и невидимого, расширяя тем самым границы чувственности.В третьем параграфе «Интенциональные механизмы символизации»проанализирована структурная динамика символа, рассматриваемого какединствоозначаемогосимволическогораскрывающийподпараграфеозначающего.означаемого«ДвойнаяДляприменяетсяэкзистенциальныйпродемонстрированаинтерпретацииипластсимволизацииспецификигерменевтическийсимволического.интенциональностьнеобходимостьраскрытияВсимволическогодляметод,первомзнака»философско-эстетическойфеноменолого-герменевтическогоподхода,указывающего на то, что чувственность, артикулируемая художественнойхронотопологией связана с нечувственной областью означаемого.
Последнееобразуетэкзистенциальноеизмерениесимвола,выявлениемкоторогозанимается интерпретация. В отличие от структурного метода описания, напервый план выходит метод раскрытия смысла, внутренней референциисимволического означающего к означаемому. Принцип референции описываетсяна основе понятия интенциональности символа, используемого Полем Рикером.В «Символике зла» интенциональные механизмы символизации раскрываютдвойственную структуру символа, который при помощи прямого смыславыражает смысл косвенный. Прямой смысл выражается при помощи первичнойинтенциональности, общей как для обыденных несимволических знаков языка,так и для символического знака.
Косвенный смысл, надстраивается над прямымпри помощи вторичной интенциональности, отсылающей к незримомуэкзистенциальномупластусимвола.Последнийвыступаетособым17символическим означаемым, представляющим не трансцендентную областьсвященного, но онтологическое измерение человека. Вопрос символизации темсамым становится вопросом о «субъекте» символизации, понятом в качестветакогоособогосимволизациисущего,какв герменевтикечеловек.ПоляИнтенциональныеРикеравыявляютмеханизмыпроисхождениесимволического из области знакового, при помощи которого бытие человека,получает артикуляцию в пространстве и времени художественного языка.Поскольку герменевтика Рикера лишь частично затрагивает онтологическийстатус символического означаемого, его дальнейшему прояснению на основеонтологии М.
Хайдеггера посвящен второй подпараграф «Пространство ивремя символического означаемого». В данном подпараграфе обосновываетсянеобходимость онтологического прояснения символического для философскоэстетической интерпретации символа, рассматривается пространственновременнаяспецификаэкзистенциальногоизмерения,выступающегосимволическим означаемым. Как мы полагаем, онтология М. Хайдеггерапозволяет приблизиться к осмыслению неиерархической топологии символа.Различные уровни символа находятся в динамическом равновесии, внеразрывной взаимосвязи, где отсутствует центр, который управлял быподвижной структурой.
Отказ от иерархии в описании внутренней топологиисимволанеобходимограничиваетпостольку,подвижностьипосколькуоткрытостьединыйцентр,символическойоснованиеструктуры,выступающей условием возможности производства неограниченного множествасмыслов, выраженных в многообразии художественной хронотопологии.Онтология М. Хайдеггера позволяет раскрыть пространственно-временнуюспецифику символического означаемого, которым выступает бытие человека.Рассмотренные ранее интенциональные механизмы раскрываются в терминахонтологии, где первичная интенциональность знаковой области имеетотношение к близлежащему сущему, к пласту онтического, в то время каксимволическая вторичная интенциональность открывает отношение человека кбытию сущего, то есть онтологическое измерение символа.
Онтологический18анализ экзистенциального пласта символа, то есть человека как бытия Daseinнаправлен на выявление специфики его топологии и темпоральности. Человеккак особое символическое означаемое благодаря структуре времени приобретаетотсутствующий локус в структуре символа и находится в положениипостоянного смещения, ускользания, исчезновения из области чувственного.Данные характеристики показывают негативность эстетики, исследующейобласть символического в современном искусстве.В параграфе особоевнимание уделено критике хайдеггеровской онтологии времени, предпринятойфеноменологом В.
И. Молчановым. Суть критики Молчанова сводится к тому,что пространство имеет не меньшую значимость, чем структура темпоральности,поэтому время не может выступать обоснованием подвижности и различенностипространства. Однако, если Молчанов стремится «перевернуть» обоснованиепространства временем, и выявить приоритет пространственных отношенийперед временными, для предлагаемой в нашем исследовании интерпретациисимвола подобная логика обоснования неприемлема. Пространство и время всимволическом языке художественных произведений взаимообуславливаютдруг друга и должны мыслиться одновременно.Вторая глава «Пространство и время символа» состоит из трехпараграфов и посвящена дальнейшему прояснению механизмов символизации.Рассматривается внутренняя отсылка символа к собственным механизмамартикуляции художественного пространства и времени. Данные механизмыобладают своей пространственно-временной логикой, раскрытие которойявляется главной задачей второй главы.
В параграфе «Топологическоепространство символизации» на основе понятий «чистого спациума» ЖиляДелеза и «топологического пространства» М. Мерло-Понти проводится анализтопологии символического. Указанные понятия позволяют продемонстрировать,что в символе имеет место не только артикулированная хронотопология,поддающаяся описанию, но и внутренняя топология символических механизмов,выходящая за границы чувственного. Выбор концепций Мерло-Понти и Делезаобоснован тем, что в предлагаемых ими концепциях язык искусства, сохраняя в19своей символической структуре область незримого, осмысляется вне категорийвнутреннего и внешнего, имманентного и трансцендентного.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
