Диссертация (1148960), страница 15
Текст из файла (страница 15)
По мысли М.Фуко, «в данный момент всегда имеется лишь одна эпистема, определяющаяусловия возможности любого знания, проявляется ли оно в теории илинезримо присутствует в практике»128. Данное утверждение представляетсяспорным, поэтому следующее ключевое понятие вводится в категориальнопонятийный аппарат теории конфликта для уточнения этого тезиса.Лиминальность – это такое «состояние системы, когда она меняет своиструктурные, функциональные и идентификационные свойства, но при этомпереход не является завершенным»129.
На сегодняшний день в гуманитарномзнании в целом и особенно в теории конфликта за этим термином признаетсявысокий потенциал использования, но вместе с этим исследователисоглашаются, что понятие нуждается в серьезной проработке в части127Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация.
– Б.: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. – С. 141.Foucault M. The order of things.– London: Taylor and Francis e-Library, 2005. – P. 71.129Сморгунов Л.В. Политическое «между»: феномен лиминальности в современной политике. // Полис.Политические исследования. 2012. № 5. – С. 160.12872уточнения границ его применения130.
Следует заметить, что необходимочетко отличать «лиминальность» от схожего понятия «транзит». Для теорииконфликта, по аналогии с политологическими дисциплинами, представляетсяправильнымподразумеваетпридерживатьсяследующейокончательность,полноеинтерпретации:качественноетранзитизменение,преемственность исторических этапов, конечность цели осуществляемогопереходаотодногосостояниякдругому.Напротив,понятие«лиминальность» имеет дело с некоторым симбиозом, сосуществованиемтрадиции и инновации, это динамический процесс, в ходе которого нередкопроисходит столкновение двух и даже более парадигм, процессов, систем вборьбе за доминирование и вытеснение противоположной по смысловомусодержанию установки.Всферепрактическойдеятельностипонятие«лиминальность»встречается достаточно часто.
Например, лиминальным может быть признанпарламент страны, в котором частично обновился фракционный состав и непредвидится дальнейших изменений. На глобальном уровне лиминальностькультуры фиксирует, например, Д. Белл. В его теории весьма точноподмечено, что в современном обществе машинные технологии заменяютсяинтеллектуальными, конструируется экономика услуг 131. Но общество новоготипа, по Д.
Беллу, «имеет значение лишь в качестве концептуальныхсхем»132,причемснезначительнойперспективойдоминированиявобозримом будущем, но без тотального вытеснения существующих формсоциально-политических отношений.В сфере теоретического знания лиминальность отличает, например,теорию М.
Кастельса, поскольку его подход, претендующий на статус новой«комплекснойисследовательскойпарадигмы130вновыхусловияхСморгунов Л.В. Сравнительная политология в поисках новых методологических ориентаций: значат личто-либо идеи для объяснения политики? // Полис. Политические исследования. 2009.№ 1.– С.
121.131Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. – М., 2001. – С. 4.132Там же. – С. 222.73общественного развития»133 не обладает повсеместно признанным статусомсамостоятельного134, так как его существование, по-видимому, невозможнобез сохранения ряда значимых положений и принципов системного подхода.Действительно, М.
Кастельс отмечает сетевой характер взаимосвязей вобществе нового типа или координацию взаимодействия высокоавтономныхединиц135, но не в тотальном масштабе, а преимущественно в способахобмена информацией и накоплении знания136.Лиминальность применительно к теории конфликта может бытьопределена как такое состояние структуры знания, для которого характернодополнение традиционных схем восприятия и реакции на конфликтинновационным пониманием этого феномена и вариантов его разрешения, нопри этом обе установки взаимно сосуществуют в теории и практике.Полезность термина «лиминальность» состоит в том, что научное познаниеполучает возможность исследовать период, когда одна эпистема отвоевываетпозиции у своей предшественницы, но переход еще не произошел и,возможно, не произойдет вообще, если структура знания останется внеизменном виде или ассимилирует новые тенденции.Активный синтез культуры посредством разрешения конфликтов вразличных формациях периодически создает лиминальный культурныйдискурс.
Например, такой антропологический экзистенциал, как речь,признается Ю. Хабермасом фактором, закрепляющим за современным миромзначение системы знаков137, что примерно соответствует понятию культуры уЖ. Бодрийяра138. Лиминальность проявляется в том, что речь не в полноймере соответствует этому статусу, хотя приоритет коммуникационных формвзаимодействия действительно приводит к возникновению в культурном133Викторова З.С.
Политико-административные сети в структуре принятия государственных решений(проблемы теории и практики). // Власть. 2009. № 9. – С. 93.134Шерстобитов А.С. Государственные и частные акторы в телекоммуникационной отрасли в России: сетьили иерархия? // Политэкс.
2009. № 4. – С. 96.135Castels M. The Network Society:From Knowledge to Policy. – Washington, DC: Center for TransatlanticRelations, 2006. – P. 46.136Там же. – P. 60.137Гавра Д.П. Основы теории коммуникации. – СПб.: Питер, 2011. – С. 233.138Там же. – С. 231.74дискурсе качественно иных типов управления конфликтом: «способоворганизацииобщихпереговоровмеждугосударственнымиинегосударственными структурами по осуществлению взаимного интересасовместными усилиями, а следовательно, для принятия политическогорешения, удовлетворяющего все стороны соглашения»139. Такой типрегулирующего воздействия на конфликт имеет значительный потенциал, таккаквбольшейконфликторазрешению,заинтересованныхстепениподразумевающемусторон.трансформируетсявсоответствуетдостижениеСоответственно,направленииконструктивномуповышенияцелейкультурныйроливсехдискурспрактическогоприменения технологий переговоров и медиации, но при этом остаетсялиминальным, так как традиционные силовые механизмы подавленияконфликта сохраняют важное значение в сфере практической деятельности.Значение термина «лиминальность» наводит на мысль о том, что вкультурном дискурсе существует борьба инновационного и традиционногоначала в конфликторазрешении.
По данному вопросу представляетсяуместным выделить уже сформированное в рамках теории конфликтапонимание данной проблематики.В современной теории конфликта существует такое понятие, как«конфликтностьполитическихкультур».Классическимопределениемпризнается предложенная А.В. Глуховой интерпертация: «конфликты,существующие благодаря наличию независимых ценностей, идей, верованийи культурных различий при условии, что в одних верованиях отрицаютсяценности других»140. При этом о столкновении культур разрешенияконфликта речи не идет ни у А.В.
Глуховой, ни у других исследователей. Понашему мнению, процесс такого столкновения может быть охарактеризованследующим образом.139Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению. // Полис. Политические исследования. 2001.№ 3. – С. 80.140Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. –С. 57-73.75В современном культурном дискурсе конфликты приобретают статусмультикультурных: требования признания идентичности таких ранееотторгаемыхзападноевропейскимобществомсоциальныхгрупп,какгомосексуалисты, эмигранты, приверженцы различных конфессий и т.д.,приводят к конфликтам идентичностей141.
Разрешение возникающих врезультате столкновения ценностей конфликтов политических культуросуществляется неоднозначным образом: с одной стороны, в западныхобществахнасаждаетсясовместимость142,столерантность,другойстороныпредполагающаянабираетсилукультурнуюконсервативнаяконтркультура, проявляющаяся в таких инициативах, как увеличениевремениожиданиянатурализациидляиностранцев,ужесточениеиммиграционного законодательства в отношении беженцев и т.д.
Во-вторых,мы считаем крайне важным тот факт, что качественно иные формыразрешения конфликтов могут возникнуть и быть эффективными толькотогда,когдавобществеформируетсядостаточныйуровеньпостиндустриальной культуры и соответствующего мышления. Если каждыйгражданин той или страны имеет мобильный телефон и доступ к интернету,то это свидетельствует об электронизации, но не означает, что парадигмаинформационализма получает распространение на территории данногогосударства. Без качественно иного типа мышления, наподобие того,который позволил в классической эпистеме осуществить переход отметаллическихкбумажнымденежнымзнакам,переходкновымполитическим отношениям невозможен. Пока знак не утратил, по мнению Ж.Бодрийяра, свою аутентичность в XX веке143, влияние средств массовойинформации не имело решающего значения в процессе манипуляцииобщественным сознанием.
Точно так же, пока виртуальная реальность,сетевая культура, новые типы этического поведения не осмыслены и не141Глухова А.В. Социокультурный конфликт как фактор современного политического процесса. // Логос.2005. № 4. – С. 204.142Там же. – С. 205.143Гавра Д.П. Основы теории коммуникации. – СПб.: Питер, 2011. – С. 231.76признаныиндивидомкакзначимыеиактуальные,лиминальностьполитического дискурса незначительна, а пределы применения новейшихтехнологий разрешения конфликтов существенно ограничены.Лиминальность современного культурного дискурса не сменяетсятранзитом к всеобщей постсовременной культуре, потому что данныетенденции во многих странах воспринимаются в качестве контркультуры.Контркультура – это понятие, означающее контрадикторность поотношению к устоявшейся традиции.
В теории конфликта этот термин имеетдалеко не абсолютизированное значение, как в некоторых философскихконцепциях, достаточно вспомнить ницшеанские три превращения, в финалекоторых «своей воли желает человеческий дух, свой мир обретаетпотерянный для мира»144. Соответственно, контркультура предстает вкачестве крайней индивидуалистической отрешенности.Напротив в теории конфликта контркультура существует внутрисложившейся системы определенных правил, хотя и отрицает устаревшие, помнению «бунтаря», способы, приемы и правила снятия конфликтногонапряжения.
Этот протест происходит как будто незримо, однако вреальности проявления антагонизма подобного рода весьма ощутимы.Необходимо отметить, что фундаментальных подходов к определениюсмысла понятия «контркультура» в теории конфликта фактически нет,поэтомупредставляетсялогичнымиспользоватьклассическуюформулировку, предложенную Т. Роззаком: «культура, настолько радикальноотличающаяся от общепринятых в социуме установок, что она едва можетбыть определена как культура, скорее несет в себе тревожные чертыварварского нашествия»145.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
