Автореферат (1148825), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Несмотря на то, чтоаналитическая философия отличается от герменевтики своими методами,подходами, процедурами, понятийным инструментарием, выводами, естьмежду ними и нечто общее: обе доктрины организуют поле своего дискурсавокруг единого смыслового центра – проблемы понимания. К тому жеспецифическойчертойпонимания,какимонопредстаеткаквгерменевтических, так и в аналитических исследованиях, является его сугубоязыковойхарактер.Помимоширокораспространенногосближениявитгенштейновского концепта языковых игр и гадамеровского понятия игрыкак стихии развертывания языка, помимо напрашивающейся аналогии междуидеей значения как употребления и диалогической природой понимания, в18ходе анализа обнаружилось, что и главная интенция философскойгерменевтикинепревышаетрамок,заданных«Логико-философскимтрактатом»: мир мыслится обоими философами как языковая картина, аязык – как картина мира.
Фундаментальный тезис Гадамера «Бытие, котороеможет быть понято, есть язык» оказывается зеркальным отображениемзнаменитой витгенштейновской формулы, согласно которой то, что можетбыть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о томследует молчать.Так, философская герменевтика, восприняв и переосмыслив наработкикультурфилософской школы, подхватив и преобразив основные темыгерменевтики фактичности и экзистенциальной аналитики, реверсивнопересекаясь с логико-аналитической традицией, приходит к постулированиюязыкового характера человеческого опыта бытия-в-мире. При этом вотношениях между языком и миром не наблюдается иерархии – словавыступают формой вещей, но формой такого рода, которая только ипозволяет вещам быть. Это значит, что философская герменевтика неограничивается тем, чтобы открыть что-то новое в самом языке: говоря оязыке,онастремится(онтологически)очертитьконтурымираи(культурологически) разобраться в том, что этот мир наполняет.Во втором параграфе первой главы Структуралистский подход: силаслова или бессилие человека перед языком? разбирается совершенно иноенаправление философской мысли второй половины ХХ в.
– французскийструктурализм, объединивший вокруг себя исследователей во главе сР. Бартом. В противоположность философской герменевтике, котораяприравнивает язык к онтологическому принципу человеческого освоения вмире, структурализм строится на критике языка, поскольку видит в нем полезарожденияидеологическихсмыслов,неподконтрольныхсубъектуговорения, а потому ставящих под угрозу человеческую свободу в целом.Поиску ответа на вопрос, откуда появляется такое критическое отношение кязыку и каким образом из него возникает философская система,19предлагающая стратегию изучения феноменов культуры по аналогии сязыковыми феноменами, и посвящен данный параграф. В первом пунктеСтановление структурализма как лингвистической теории.
Рождениесемиотическойпарадигмыобъяснениякультурыречьидетпреимущественно о «Курсе общей лингвистики» (1916) Ф. де Соссюра,заложившего основы структуралистского понимания языка, предложивмыслить структуру как систему различий. Соссюр установил, что главными вязыке оказываются не сами элементы, а отношения между ними: чтобыопределить каждый отдельный элемент нужно обнаружить его отличие отдругих.
Такого рода апофатизм, когда важнейшим свойством знакапризнается его отрицательность, позволяет говорить о структуре в терминахоппозиций.СогласноСоссюру,знаколицетворяетсобойединствоозначающего и означаемого, акустического образа и понятия, выражаемогоэтим образом, причемсвязьмежду ними произвольна, ничем немотивирована. Подобное представление о знаке, неустойчивом и подвижном,лишенном константных внутренних связей, а также различение в языке двухуровней (что является уже заслугой датского лингвиста Л.
Ельмслева):денотативного,мыслимогоконнотативного,ответственногоинородныхсмыслов, –какпервичный,запобудилонепосредственный,вторжениеР. Бартавпространствокритическииречиподойтикисследованию языка. Другое дело, что выступать против языка возможнотолько на территории самого языка, где никто не способен полностьюизбежать его диктата. В этом моменте – признании предопределенностилюбого проявления жизни языком – структурализм солидаризуется сфилософской герменевтикой.Второй пункт параграфа Структуралистская критика языка какполя идеологии в теории культуры Ролана Барта раскрывает, какимобразом лингвистика становится моделью для исследования феноменовкультурной жизни.
По мысли Барта, любые образования культуры – от еды имоды до политики и искусства – представляют собой знаки различного20уровня сложности, а потому требуют семиотической интерпретации.Определяя семиотику в русле лингвистической традиции как науку о знаках,Барт расширяет границы ее применения: коль скоро мы живем, придаваязначение всему, с чем сталкиваемся, «означивая» объекты и события,семиотика выступает метаязыком, способным предоставить исчерпывающиезнания о мире.
Языковая деятельность, согласно Барту, предшествует любымактам сознания, а потому даже те системы, которые, на первый взгляд,находятся за пределами лингвистики, остаются тесно с ней связанными. Бартпридерживается классической структурной дихотомии парадигматического исинтагматического отношения внутри единиц языка, равно как и различенияконнотативных и денотативных смыслов, что позволяет ему, занимаясьисследованиями самых разных культурных явлений, оставаться захваченным,по сути, одной проблемой – проблемой языка и его власти.
Любое прочтениефеноменов культуры – в том числе, и в буквальном смысле: в случаехудожественной литературы, – является, с точки зрения структурализма,семиотической операцией по преимуществу. Коль скоро нам никогда неудастся избавиться от господства языка, единственная возможностьсвободного существования homo urbanus состоит в том, чтобы снимать «всепленки смысла», обнаруживая многочисленные коннотации, распознаватьсемиотические коды, играть с языком, противопоставляя однозначнойинтерпретации множественное видение. Так Барт понимает сущностьструктуралистской деятельности.Проанализировав два различных философских подхода к языку второйполовины ХХ в., выявив точки их расхождения и согласия, проследивисторию их становления и развития: в первом случае – как возвышенияязыка, во втором – как его критики, можно сделать вывод, что обетеоретические системы предоставляют адекватные механизмы для изучениякультуры, поскольку – в отличие от чисто лингвистических доктрин – неограничиваются рассмотрением языка, а экстраполируют знания о нем наболее широкую сферу культурных феноменов.
Поэтому вторая глава21диссертацииСменафокуса:отязыкаклитературепосвященарассмотрению изящной словесности. Выбор художественной литературы вкачестве главного предмета исследования обусловлен многими причинами.Во-первых, литература ввиду ее вербальной стихийности всегда притягивалавнимание Гадамера, а что касается структурализма, то не только для Р. Барта,но и для Цв. Тодорова, Ж. Женнета, А.
Компаньона и др. она сталанепосредственнымобъектомизучения.Во-вторых,художественнаялитература в заданном языковом контексте представляется уникальнымобразованием, поскольку оказывается детерминированной языком не тольков плане содержания (что сегодня можно сказать о любом событиикультурной жизни, и шире – обо всем экзистенциальном опыте индивида), нои в плане выражения: литература есть не что иное, как разворачивание языкаи запечатление его живой работы. Наконец, само состояние, в которомпребывает ныне словесное творчество, своей предельно усложнившейсяформой взывает к философской рефлексии.ПервыйпараграфХудожественнаяантропологическое пространстволитературакакреализации возможностей языкапризван продемонстрировать, что литературное творчество ХХ в. своиминеустанными поисками новых форм подтверждает – на ином, параллельномуровне – философские интуиции относительно языка.
Это объясняет явноесближение философии и литературы, их обоюдную зависимость, чтовыражается как в заимствовании друг у друга содержательных приемов испособов организации языкового поля, так и в созвучности вопросов,которыми задаются сегодня мыслители и писатели. В первом пунктеУниверсальность метафоры: когнитивный потенциал литературноготропа на примере метафоры показано, насколько эффективным ресурсом дляфилософскихпоисковможетстатьсредствохудожественнойвыразительности. Исследование метафоры в контексте осмысления языка какпарадигмы мышления позволяет увидеть в ней не столько риторическуюфигуру, сколько оригинальную гносеологическую технику.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
