Диссертация (1148605), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Смесь – единая совокупность. Следующей точкой расхожденияявляется представление о природе генеральной совокупности, описываемой Нраспределением. Речь идет о том, относятся ли все компоненты, распределение12Левич А.П. Структура экологических сообществ. М., 1980.
182 с.Устные сообщения и доклады аспирантов В.И.Гнатюка на конференциях по ценологии в МЭИ в 2011 и 2012 гг.145которых описывается Н-распределением, к одной или нескольким генеральнымсовокупностям. Г.Я.Мартыненко называет этот признак «однородность –неоднородность»1.Значительнаячастьисследователей,втомчисле,большинствоотечественных, исходит из того, что набор компонентов, описываемый Нраспределением, относится к одной генеральной совокупности.
«Более того, дажевсячески обыгрывается то обстоятельство, что эта такая хитрая генеральнаясовокупность, что она содержит принципиально непохожие друг на другакомпоненты(например,представителейсаранчёвойиноевойкастпоБ.И.Кудрину) и в этом ее специфика как “(квази)ципфовой” совокупности»2. Этаидея развивается в уже указанных и других3 работах Ю.А.Шрейдера и егосоавторов4, работах В.В.Налимова5 и практически всей школы Б.И.Кудрина (см.50 выпусков сборника «Ценологические исследования»).Противоположная точка зрения заключается в том, что, раз в Нраспределении встречаются группы функционально сходных особей, резкоразличающиеся частотой встречаемости, то речь идет о том, что это смесь, покрайнеймере,двухвнутрикаждойизниходнородныхгенеральныхсовокупностей (скажем, ядерной и периферической6).
Такая точка зренияпредставлена, скажем, в работах Г.Хердана7, а из отечественных исследователейее много лет развивает по сути дела только Г.Я.Мартыненко8.1Методы статистического моделирования в языкознании // Прикладное языкознание : Учебник. СПб., 1996.С. 214―215.2Концепции ранговых распределений: консенсусный анализ. С. 75.3Шрейдер Ю.А. Ранговые распределения как системное свойств // Математическое описание ценозов изакономерности техники. Ценологические исследования.
1996. Вып. 1-2. С.34―42 ; Шрейдер Ю.А. О возможноститеоретического вывода статистических закономерностей текста. (К обоснованию закона Ципфа) // Проблемыпередачи информации. 1967. Т.3. Вып. 1. С.57―63 ; Шрейдер Ю.А. Теория множеств и теория систем // Системныеисследования: Ежегодник, 1977. М., Наука, 1978. С.149―165.4Арапов М.В. Ефимова Е.Н., Шрейдер Ю.А. Ранговые распределения в тексте и языке // НТИ. Сер. 2, 1975, № 2.С.3―7 ; Их же. О смысле ранговых распределений // НТИ.
Сер. 2.1975. № 1. С.9―20.5Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. Тбилиси, 1978. 83 с. ; Его же.Вероятностная модель языка. М., 1979. 304 с. ; Мейен С.В., Налимов В.В. Вероятностный мир и вероятностныйязык // Химия и жизнь. 1979. № 6. С.22―27.6Мартыненко Г.Я. Некоторые закономерности концентрации и рассеяния элементов в лингвистических и другихсложных системах.
С.63―80.7Herdan, G. Type-token mathematics. London, 1960. 448 p. ; Idem. Quantitative Linguistics. Berlin, Heidelberg, London.1964. 284 р.8Мартыненко Г.Я. Некоторые закономерности концентрации и рассеяния элементов в лингвистических и другихсложных системах. С.63―80 ; Его же. Основы стилеметрии. Л., 1988.
174 с.146И.-И.Попеску,Я.МашутекиГ.Альтманн1считаютсовокупностьнеоднородной, но не прибегают к зональной аппроксимации, а выделяют накривой распределения точку, отграничивающую высокочастотную зону отостальной кривой.Сопоставляя эти позиции, представляется важным обратить внимание наследующее обстоятельство. Во втором случае, за исключением подхода И.И.Попеску с соавторами, единство, однородность генеральной совокупностипонимается как сходство входящих в нее особей, а не какое-то их смысловое,генетическое или иное единство, не зависящее от их индивидуальных свойств. И.И.Попеску,Я.МашутекиГ.Альтманнвыдвигаютсмысловойкритерийоднородности, в соответствии с которым исходная совокупность может бытьразделена на произвольное количество распределений.В первом же случае однородность генеральной совокупности трактуется некак сходство особей, а как единство поведения всего ансамбля этих особей вкакой-то определенной ситуации.
Можно сказать, что единство генеральнойсовокупности обеспечивается тем, что эта генеральная совокупность самапорождает недостающие звенья разнообразия.Как указывает С.В.Чебанов, «это хорошо соотносится со свойствамиописываемых такими совокупностями эмпирических объектов. Так, если изсоциальной группы изъять теневых лидеров, то таковые довольно быстросформируются из числа входивших в официальную иерархию. В работахВ.В.Жерихина и его сотрудников рассматривается вопрос о том, как в биоценозепри определенных обстоятельствах из числа патиентов старого биоценозаформируются эксплеренты и виоленты нового биоценоза.
Аналогичным образомв тексте, важность которого нарочито нагнетается, будет неизбежно происходитьдесемантизация даже самых важных слов и т.д.»2 (ср. точку зрения И.-И.Попескуи Г.Альтманна, которые рассматривают полнозначные слова, попавшие в12Aspects of word frequencies. P.24.Концепции ранговых распределений: консенсусный анализ. С. 75.147высокочастотную зону, как ключевые для данного текста). Все это являетсяаргументами в пользу несоставности совокупности с разнородными элементами.Примечательно, однако, при этом то, что после 2002 год многиепредставители школы Б.И.Кудрина стали видеть на графиках бугорок нагиперболе1, который как раз соответствует, по представлениям Г.Я.Мартыненко,области наложения ядерной и периферической совокупностей.
В школеБ.И.Кудрина эта стало описываться как особая область между ноевой исаранчёвой кастами2.4. Аподиктический – ассерторический статус распределения. Сутьданной дихотомии заключается в том, что в первом случае принимается, чтораспределение с необходимостью имеет определенный вид (напр., ni= Сi-(1+α)) илюбое эмпирическое распределение может рассматриваться как отклонение оттеоретического на ту или иную (в принципе, неопределенно большую) величину,а во втором в качестве теоретического распределения принимается любое,минимально отличающееся от эмпирического и удовлетворяющее некоторымформальным требованиям.В первом случае на основании каких-то соображений принимается, чтоэмпирическоераспределениетеоретического.Таковымибудетреализациейоснованиямитакого-томожетбытьопределенногопривычность,фундаментальность того или иного распределения с математической точкизрения,еговычислительнаяпростота,содержательная(«физическая»)интерпретируемость или какие-то другие априорные основания, придающиеобязательность – аподиктичность – такому распределению.
Это может относитсяк любому распределению: Гаусса, Пуассона, Ципфа и т.д. Главное при этом вдругом– такимтеоретическимраспределениемнеможет быть некоепроизвольное распределение и таких фундаментальных распределений не можетбыть много3.1Философские основания технетики. Ценологические исследования. Вып. 19. М., 2002. 628 с.Концепции ранговых распределений: консенсусный анализ. С.75.3Там же. С.76.2148Во втором случае принимается, что моделирующим распределением можетбыть любое распределение, причем таких распределений может быть много идаже близкие содержательно и параметрически задачи будут аппроксимироватьсяразными возможнымираспределениями,которыеимеютнеобязательный,фиксирующий, ассерторический характер1.5.АналитическийвидПосколькураспределения.любойнаборэмпирических данных может быть аппроксимирован более чем одним идеальнымраспределением, возникает вопрос о выборе аппроксимирующего распределения.Этот выбор может определяться самыми разными соображениями – сохранениемединства математической теории, простоты, вычислительной пригодности и т.д.Так, имеющиеся Н-распределения технических изделий более или менееудовлетворительно описываются на значительной части области своего задания ираспределением Ципфа, и степенями простых сомножителей в разложении,приводимомБ.И.Кудриным.Вчислепрочеговыборопределяетсяисодержательными предметными («физическими») соображениями о природеизучаемого распределения.6.
Априорные основания. Под априорными основаниями понимаютсялюбыесодержательныеаналитическоговидапредположения,Н-распределения.которыеЭтомогутвлияютбытьнавыборсимметрийные(антисимметрийные) принципы, законы сохранения, экстремальные принципы,внутрипредметныеконцепции(скажем,высокаячастотностьималоеразнообразие служебных частей речи в тексте) и т.д.
Как априорные ониквалифицируются потому, что их принятие или непринятие предшествуетизучению эмпирического материала и является основанием содержательнойоценки репрезентативности выборки.Число и разнообразие таких априорных оснований весьма велико. Можноуказать некоторые из них. При этом надо иметь в виду, что один и тот же авторможет обсуждать более одного основания, а сами приводимые основания неявляются альтернативными.1Там же.149― Дж.Ципф1 связывает открытую им закономерность с принципомнаименьшего действия, который он применяет к поведению человека;― Ю.К.Орлов2 соотносит ципфовость с целостностью;― М.В.Арапов, Ю.А.Шрейдер и их соавторы трактуют ципфовость какоптимальную дисимметрию совокупности3;― В.В.Налимов4 рассматривает наличие ципфовости как указание наприсутствие смысла;― С.В.Чебанов рассматривает Н-распределения как способ характеристикиформы (в аристотелевском понимании) вещи через набор фигур, в которых онареализуется5.
В такой трактовке Н-распределения оказываются важнейшиминструментом общей морфологии;― А.П.Левич6 и Б.А.Трубников7 выводят Н-распределения из принципаоптимального использования ресурса конкурентами;― Г.Я.Мартыненко8исходяизсвоегопониманияоднородностираспределения трактует Н-распределения как результат наложения распределенийядерных и периферических элементов, которые он наделяет разными свойствами.При этом принципиально возможным оказывается независимое изучение этихраспределений;1Zipf G.K.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
