Диссертация (1148432), страница 4
Текст из файла (страница 4)
также Прохоров 2002; Реан, Бордовская,Розум 2002).Переосмысление идей о природе знаковости началось в кон. XIX – нач.XX вв. и связано с именем американского философа-прагматиста Ч. С. Пирса,посвятившего свою жизнь исследованию роли знаков в жизни человека иобщества.В своих работах Пирс определяет знак следующим образом:«нечто, что с чьей-то точки зрения каким-то образом относится к чему-то17другому»1 (перевод авт.) (Pierce, 1931: 2.228).
Как нетрудно заметить, Пирсберет за основу классическое определение знака (нечто, что относится кчему-то другому), но делает два существенных добавления. Во-первых, онвводит в формулу новый элемент – субъекта интерпретации, подчеркиваятаким образом прагматический аспект знаковости.
С точки зрения Пирса,существованиезнакакактаковоговозможнотолькоприналичииинтерпретатора, т.е. связь между знаком и объектом существует не сама посебе, а опосредована сознанием интерпретирующего субъекта. Кроме того,Пирс подчеркивает относительность данной связи, указывая на способрепрезентации объекта знаком (каким-то образом). С его точки зрения, знакне идентичен объекту, а лишь представляет объект с определенной стороны,которая по той или иной причине оказывается важной для интерпретатора.Прагматический аспект знаковости получил свое дальнейшее развитие вработах целого ряда философов, семиотиков и лингвистов.
Так, например, Ч.Моррис рассматривает знак как функцию поведения. Говоря о процессеинтерпретации, он пишет следующее: «...интерпретатором знака являетсяорганизм;реагироватьинтерпретантаблагодаряпредставляетносителюзнакасобойнапривычкуотсутствующиеорганизмаобъекты,актуальные в данной проблематичной ситуации, таким образом, как если быэти объекты находились в его непосредственном окружении... Учитывая то,что носитель знака представляет собой объект, вызывающий ответнуюреакцию, то организм ожидает возникновение ситуации определенного типа ина основе своих ожиданий может частично заранее подготовиться к тому, чтоможет последовать»2 (перевод авт.) (Morris, 1944: 31-32). Как мы видим, уМорриса знаковость превращается в привычку живого организма реагироватьопределенным образом на стимул, идущий из окружающей среды, причем1«something which stands to somebody for something in some respect or capacity»«… the interpreter of a sign is an organism; the interpretant is thе habit of the organism to respond,because of the sign vehicle, to absent objects which are relevant to a present problematic situation as ifthey were present… Given the sign vehicle as an object of response, the organism expects a situationof such and such a kind and, on the basis of this expectation, can partially prepare itself in advance forwhat may develop»218Моррис подчеркивает важность данного стимула для решения какой-либонасущной проблемы.Следует отметить, однако, что ни Пирсу, ни Моррису не удалосьполностью освободиться от идей реализма.
Так, оба автора признаютсуществование объекта как некоей самостоятельной сущности, к которойзнак отсылает субъекта интерпретации. Моррис, например, определяетсемантику как отношение между знаком и объектом: «Семантика занимаетсяизучением отношений между знаками и их десигнатами, а следовательно, между знаками и объектами, которые эти знаки могут обозначать илифактически обозначают»3 (перевод авт.) (Morris, 1944: 21).В настоящее время сама идея существования объекта какнекоейабсолютной, независимой от человеческого сознания сущности вызывает всебольшие сомнения в научных кругах. Исследования в области категоризациисвидетельствуют в пользу того, что представление об окружающем мире каксовокупностирядадискретныхсущностей(объектов),обладающихвнутренне присущими им свойствами, является всего-навсего продуктомчеловеческогосознания.«Припомощизнаковмыструктурируемокружающий нас мир.
Мы определяем, что этот мир состоит из верха и низа,из горячего и холодного, из хорошего и плохого, из головы и из живота и т.д.Очевидно, что данные различия искуственны (в том смысле, что ониобусловлены культурой): в действительности, окружающий мир не обладаетсамостоятельной структурой. Горячее не существует само по себе, а заданолишь по отношению к шкале, которую человек разметил для собственногоудобства...» (перевод авт.) (Klinkenberg, 2006: 38-39)4. Как мы видим,соответствие между миром и человеческим сознанием радикально меняетнаправление:3теперьсознаниенеотражаетсвойстваобъективной«Semantics deals with the relations of signs to their designata and so to the objects which they mayor do denote»4«En utilisant des signes, on structure donc du même coup l’univers.
On établit que cet univers est faitde haut et de bas, de chaud et de froid, de bien et de mal, de tête et de ventre, etc. Ces distinctions sontévidemment artificielles (au sens de «culturel»): en lui-même, en effet, l’univers n’est pas structuré.Le chaud n’existe pas en soi, mais par rapport à une échelle que l’homme a graduée pour sacommodité...»19действительности, а проецирует на окружающий мир свойства собственногоопыта, структурируя элементы окружающей среды необходимым человекуобразом. Деление окружающего мира на объекты (т.е. некие стабильныедискретные сущности) и их свойства рассматривается теперь как продуктчеловеческой мысли, а не как объективная, независимая от человекареальность: «разграничения, например, между объектом и отношением,которые мы делаем в процессе языкового общения возникают вследствиетого, что язык представляет собой замкнутую область рекурсивнойконсенсуальной координации действий...
За пределами языка ничего несуществует, т.к. существование привязано к нашим разграничениям в языке»5(перевод авт.) (Maturana 1988: 79 - 80). В этой связи все большуюпопулярность получает идея о том, что человек способен восприниматьдействительность не иначе, как сквозь призму своих потребностей, и что языкпри этом ничего не отражает, а лишь фиксирует свойства человеческогоопыта (Uexküll 1986; Толочин 1996; Лукьянова 2004).На определяющую роль потребностей в мыслительных процессахобратил внимание еще Дж. Дьюи, охарактеризовав процесс постановки целикак поиск возможных средств удовлетворения насущной потребности,вызванной наличием дисбаланса между текущей активностью человека иусловиями окружающей среды (Dewey 1922: 103). Потребность, такимобразом,представляетсобоймощныймотивирующийимпульс,побуждающий человека к активности (см.
также Freud 1999; Robertson 1999),а мышление в целом рассматривается как процесс решения проблемы в связис какой-то потребностью.Как отмечает Т. ф. Юкскюль, любой живой организм способенсамовыделяться из окружающей природы, причем отношения междуорганизмом и средой носят знаковый характер (Uexküll, 1986), которыйобеспечивается наличием у живого организма потребностей разного рода.5«the distinctions, such as object or relation, that we make in languaging arise in the constitution oflanguage as a closed domain of recursive consensual co-ordination of actions... Outside languagenothing exists because existence is bound to our distinctions in language»20Внешняя среда при этом является носителем знака (указывающим навозможность/ невозможность удовлетворения той или иной потребности), асам организм – его интерпретатором.
Восприятие и интерпретация знакавозможны благодаря соотнесенности внутреннего состояния организма ивнешней среды, а результатом этого процесса являются соответствующиедействия, направленные на удовлетворение потребности. Таким образом,можно говорить о том, что живой организм представляет окружение как знаксвоего внутреннего состояния и проецирует свои потребности на элементывнешнего мира (Uexküll, 1986).Развивая биологическую концепцию Юкскюля, Й. Златев характеризуетзначение как отношение между организмом и средой, определяемоеценностью элементов окружающего мира для организма: «Значение (З) – этоотношение между организмом (О) и его материальной и культурной средой(С), определяемое ценностью (Ц) С для О»6 (переовд авт.) (Zlatev 2003; см.также Китова, Кравченко 2006; Кравченко 2013, 2015).Как мы видим, к концу XX в. складывается новое представление оприроде знаковости.
Знаковость теперь рассматривается не как процессотражения объективной действительности, а как проекция свойств опыта наокружающий мир с целью удовлетворения потребностей разного рода.Следует отметить, что такая точка зрения поддерживается и данными,полученными в области нейробиологии (Damasio 2010: 1407; см. такжеЗалевская 2006).Ключевая роль знаков в формировании культуры подчеркиваетсямногими современными авторами: «...главным механизмом формированиякультуры является «семиозис», т.е. изобретение знаков и действия с ними.Знаки создаются в ответ на потребности человека, с их помощьючеловеческое сообщество разрешает возникшие перед ним проблемы,6«Meaning (M) is the relation between an organism (O) and its physical and cultural environment(E), determined by the value (V) of E for O»7«Если бы организм каждого человека был устроен по-разному, то представления о мире, которыесоздает для себя каждый из нас, тоже отличались бы друг от друга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
