Диссертация (1148432), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Так, в самом начале своего трактата«Об истолковании » Аристотель пишет следующее: «представления в душе,непосредственные знаки которых суть то, что в звукосочетаниях, у всех[людей] одни и те же, точно так же одни и те же и предметы, подобиякоторых суть представления» (Аристотель, 1978: 16a). Как мы видим,Аристотель определяет психический опыт, закрепленный за звуковойоболочкой слова, как образ реально существующего объекта, т.е. как своегорода отражение объективно присущих ему свойств.Объективистскийвзгляднаприродумышленияполучаетсвоедальнейшее развитие в средневековой схоластике и в картезианстве.Отталкиваясь от идеи существования Бога как высшего, идеального существа,Рене Декарт доказывает, что истинное знание идет исключительно от Бога,т.е.
по сути является внешним по отношению к человеку; в то время как вселожные понятия и представления –человеческогоразума,которыйэто следствия несовершенстваспособенискажатьреальнуюдействительность: «...наши идеи или понятия, будучи реальностями ипроисходя от Бога, в силу этого не могут не быть истинными во всем том, чтов них есть ясного и отчетливого. И если мы довольно часто имеемпредставления, заключающие в себе ложь, то это именно те представления,которые содержат нечто смутное и темное, по той причине, что онипричастны небытию. Они в нас только потому неясны и сбивчивы, что мы невполне совершенны» (Декарт, часть 4 http://modernlib.ru ).
Идеалом дляДекартаявляетсяпознаниеистины,которуюонприравниваеткбожественной, т.е. независимой от человека и неискаженной человеческимразумом, реальности.13Широкое распространение объективизм получил и в XX веке. Метафора«познание как отражение» становится центральной в таких философскихшколах, как материализм и логический атомизм (см., например, Russel, 2010;Wittgenstein, 1922). Классическим примером объективизма в XX в. являетсясоветская школа языкознания, исходившая из принципов диалектическогоматериализма :«всеидеиизвлеченыизопыта,они–отражениядействительности, верные или искаженные» (Маркс, Энгельс, Ленин: 1984).Идеалом при таком подходе к познанию является научное исследование, ивсе «подлинно научные теории» считаются «правильным отражениемматериальногомира»(Константиновhttp://psylib.org.ua/books/konst01/txt02.htm#2).Проблема познания в течение многих столетий является одной изцентральных проблем философии.
Интересно отметить при этом, что спорыведутся, главным образом, вокруг вопроса о способах познания. Существуютдве диаметрально противоположные точки зрения: с одной стороны,возможность осуществления познания при помощи чистого мышления, сдругой стороны, - приоритет познания, осуществляемого исключительноэмпирическим путем. Но ни в том, ни в другом случае существованиеобъективной действительности, подлежащей познанию и независимой отсубъекта познания, сомнению не подвергается. Так, например, говоря о Муре,Д.
Пассмор пишет: «Бесспорно, доказывает он, что истина р состоит в его«соответствии» факту и что верить в р — значит верить, что оно такимобразом соответствует факту; философская проблема состоит в том, чтобыдать исчерпывающее объяснение этого соответствия. Мы не должныпозволить, предупреждает Мур, чтобы какой-либофилософский аргумент,сколь бы трудным ни казалось его отразить, убедил нас в том, что «на самомделе нет» такого соответствия; мы знаем, что оно есть, хотя и не знаем — иэтосоставляет проблему,—http://www.gumer.info/bogoslov_как описатьегоприроду» (ПассморBuks/Philos/pass_sto/index.php).Истина,таким образом, рассматривается как соответствие факту, т.е. определенному14положению дел в объективной действительности, причем очевидностьданного соответствия кажется настолько бесспорной, что превращается чутьли не в религиозную догму.Объективистский взгляд на природу мышления и окружающего мираоказал значительное влияние на формирование многих лингвистическихконцепций и задал определенную точку зрения на природу знаковости вцелом.
В реализме носителем знака является объективная действительность,т.е. знак существует сам по себе и связан с обозначаемым им предметом илиявлением естественной, органической связью, а человеческое сознаниепредставляет собой всего-навсего зеркало, отражающее реальное положениедел в окружающем мире. Знаковость, таким образом, рассматривается какпроцессотражения,или«формаобъективацииреальногомира»(Серебренников http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/serebrenikiv_obshee/02.aspx).К наиболее характерным особенностям объективистского взгляда намышление и язык Джордж Лакофф относит следующие: Мысль – это механическая манипуляция абстрактными символами,напоминающая компьютерный алгоритм. Символы (т.е.
слова и ментальные конструкты) получают своезначение через соответствие объектам внешнего мира. Абстрактныедействительностисимволымогутнезависимоотсоответствоватьхарактерныхобъектамособенностейвоспринимающего организма. Следовательно, мысль абстрактна и не зависитотограничений,накладываемыхнавосприятиеокружающейдействительности физиологическими особенностями человеческого тела. Человеческое сознание оперирует мысленными образами объектоввнешнего мира, вследствие чего сознание рассматривается как зеркало,отражающее свойства объективной действительности. Мысль может быть адекватно описана законами математическойлогики.
(Lakoff: 1987, xii-xiii).15Как мы видим, данная концепция напрочь отвергает возможностьвлиянияфизиологическихособенностейорганизманавосприятиеокружающей действительности. Идеалом является «чистое» познание,отражающее мир таким, каков он есть. Инструментом такого познанияявляются законы математической логики, исключающие возможностьвмешательства посторонних факторов, обусловленных физиологическими ипсихологическими особенностями человека.Главнымнедостаткомданного метода является его чрезмернаяабстрактность. Вместо того чтобы изучать конкретные речевые произведенияи попытаться сформулировать на их основе законы функционированияестественных языков, лингвисты и философы реалистического толкапытаются подвести язык под заранее заданные законы математическойлогики и таким образом «усовершенствовать» его, напрочь исключив изуравнения какую бы то ни было многозначность.
Ведь если рассматриватьзнаковость как процесс отражения реально существующих свойств и связей,то идеалом становится язык, в котором слово полностью соответствуетобъекту. В подобном контексте такое распространенное явление языка какполисемия становится серьезным недостатком, ведь одно и то же слово можетвыступать коррелятом сразу нескольких, иногда, казалось бы, ничего общегомежду собой не имеющих, объектов действительности (spring – весна, spring пружина). С позиций реализма совершенно непонятно, как одно и то же словоможет адекватно отражать свойства столь различных объектов.
Но вместотого чтобы попытаться объяснить конкретные языковые факты, реалистыпытаются просто-напросто подогнать язык под ими же самими придуманныйидеал.Следует также отметить, что сам процесс отражения выглядит несколькобесформенным. Акцент здесь делается на реальной действительности,представленнойобъективныхкаксвойств.совокупностьпредметов,Существованиеобладающихобъективнойрядомдействительностисомнению не подвергается и служит базой для дальнейших рассуждений. Сам16же механизм отражения больше напоминает условную абстракцию: не оченьпонятно, что же, собственно, является непосредственным коррелятомобъектов действительности в человеческом сознании (слово, предложение,мысль?).
В большинстве случаев признается наличие посредника междусловом и объектом, в качестве которого выступает некая идея илиментальный конструкт, как правило, сводимый к зрительному образу(вспомним, например, фразу Аристотеля о том, что представления сутьподобия предметов).
Но что в таком случае представляет собой идеясправедливости или покоя? Вряд ли можно найти «картинку», которая будетоднозначносоответствоватьэтимсловам,врезультатечегоидеясправедливости превращается в аморфную массу, состоящую из множестваразличных ассоциаций. Значит ли это, что значение слова «стул» определенов языке более четко, чем значение слова «справедливость»? Да и существуетли вообще в объективной действительности объект, отражением которогоявляется идея справедливости?Несмотря на то, что в настоящее время объективизм критикуется влитературе с самых разных точек зрения, метафора «познание как отражение»до сих пор актуальна и встречается в трудах многих исследователей. О. С.Зорькина,например,говоряометодаханализатекстаспозицийпсихолингвистики, пишет, что процессы порождения и восприятия текстарассматриваются как результат речемыслительной деятельности индивида,как "способ отражения действительности в сознании ... с помощью элементовсистемы языка" (Зорькина 2003; см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
