Автореферат (1147681), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В качестве нового маркера стратегии было выдвинутопредположение о критерии принятия решения. Литература даёт основанияпредполагать, что при аналитической стратегии в ситуации неопределённостичеловек будет использовать более консервативный критерий при классификациистимулов — реже относить новые объекты к целевой категории. Отдельная частьработы посвящена изучению процессов атрибуции субъективного сигнала. Мыпредполагаем, что субъективный сигнал, порождённый имплицитными знаниями,может быть атрибутирован как их сличению с предъявленным стимулом, так инерелевантным вопросу о грамматике аспектам ситуации — эстетическойпривлекательности стимулов.В главе 2 «Методы исследования» описаны условия проведения иметодики экспериментальных исследований.15Было проведено четыре эксперимента, в которых испытуемые научалиськлассифицироватьстимулысосложнойвероятностнойструктурой.Использовалась парадигма усвоения искусственной грамматики с разнымстимульным материалом (символьным и образным).
Первый эксперимент былнаправлен на валидизацию критерия принятия решения как показателяаналитической/холистической стратегии. Во втором эксперименте мы проверялирезультаты, полученные в первом эксперименте на более простом материале.Отдельно исследовалось влияние необходимости отчитываться об основанияхсвоих решений на процесс научения. В третьем эксперименте исследовалась рольконфликта в имплицитных знаниях и его влияние на смену стратегии испытуемыхи осознанность приобретенных знаний. В четвёртом эксперименте стимульныйматериал был заменён на образный.
Главной задачей четвёртого экспериментастала фиксация субъективных переживаний, на основе которых испытуемыепринимают решения, а также исследование источников их происхождения.В разных экспериментах применялись следующие методики полученияинформации об источниках принятия решений испытуемыми:1) постэкспериментальный вербальный отчёт испытуемых о закономерностях,содержавшихся в стимульном материале (искусственной грамматике);2) тест генерации — постэкспериментальная процедура оценки контроля надимплицитными знаниями путём генерации испытуемыми грамматических инеграмматичеких стимулов согласно процедуре диссоциации процессов Л.Джакоби (Jacoby, 1990);3) измерение уверенности в ответах испытуемых;4) атрибуция стратегии принятия решения — указание на основание, накотором было принято решение о классификации данного стимула (наугад,на основе интуиции, на основе эксплицитной гипотезы, на основецеленаправленного припоминания).16Применялись следующие средства получения информации о стратегии,используемой испытуемыми:1) самоотчёт об используемой стратегии;2) анализ характеристик стимулов, на которые опирались испытуемые: опорана частотность сочетания фрагментов стимулов говорит о холистическойстратегии, выведение определённых правил и следование им в ходерешения задачи — об аналитической;3) время реакции: долгие времена реакций связаны с формированиемэксплицитных гипотез, то есть с аналитической стратегией; короткиевремена реакций связаны с быстрыми решениями на основе холистическойобработки стимула;4) объём осознаваемых знаний: чем он больше, тем в большей мере стратегиябыла аналитической;5) критерий принятия решений: консервативный критерий (редкое отнесениестрочек к классу грамматических – низкий «да-уровень») мы связываем саналитической стратегией.В главе 3 «Результаты исследования» описываются данные, полученныепри проведении экспериментов.
Во всех экспериментах наблюдалось усвоениеискусственной грамматики.Первый эксперимент. Опираясь на предыдущие исследования, а также нанаши теоретические построения, мы предположили, что опора на осознаваемыезнания будет сопровождаться более консервативным критерием принятиярешения (испытуемые реже классифицируют стимулы как грамматические). Мыпросили испытуемых отчитываться о том, на что они опирались при принятиирешений: отвечали наугад, опирались на интуицию, на знание правил грамматикиили на целенаправленное припоминание стимулов из обучающей серии.
Первыйэксперимент подтвердил наши ожидания: люди с более консервативным17критерием действительно чаще отчитывались об использовании осознаваемыхзнаний (знание правил грамматики и целенаправленное припоминание), чем людис либеральным критерием принятия решений, χ2(1) = 20,1, p < 0,001 (рисунок 1).Было также обнаружено влияние самого факта применения теста атрибуциипринятия решений: испытуемые, которых спрашивали о том, на что ониопирались, в среднем продемонстрировали более консервативный критерийпринятия решений (41,9% ответов ДА), чем испытуемые контрольной группы,которые просто классифицировали строчки (47,7% ответов ДА), t(104) = 2,8, p =0,007.
Кроме того, среднее время принятия решений в группе с обоснованиямибыло больше, чем в контрольной группе на 750 мс, t(104) = -4,5, p < 0,001.Рисунок 1. Количество атрибуций двух типов у испытуемых с высоким и низким да-уровнем вэксперименте № 1.Во втором эксперименте нам удалось повторить этот эффект: принеобходимости обосновывать свои решения наблюдается более консервативныйкритерий (хотя эффект слабее: в группе с обоснованиями значимо только отличиеот оптимального критерия, но не от контрольной группы, p = 0,042), а такжезамедление времени принятия решений, t(79) = 2,54, p = 0,013 (таблица 1).Интересныидиссоциациимеждупервымивторымэкспериментами.Испытуемые, обосновывавшие свои решения, оказались более точными вэксперименте 2, чем испытуемые контрольной группы, t(79) = 2,36, p = 0,020.18Такого не наблюдалось в эксперименте 1. Наиболее вероятной причиной можноназвать более простую грамматику, которая использовалась в эксперименте 2.Навязанная аналитическая стратегия оказалась успешной при простом материале,что и выразилось в более точном выполнении задания у этих испытуемых.Таблица 1.
Сравнение трёх групп в эксперименте № 2. В скобках приведены стандартныеошибки среднего.ПроцентВременаДоляДоля Критерий Чувствительностьправильных реакций правильных ложных(C)(d')ответов(мс)обнаружений тревогКГ*65,5 (1,9)3655 (192)0,64 (0,03)0,34 (0,02) 0,01 (0,05)0,83 (0,12)ЭГ-1**72,0 (1,7)4678 (354)0,67 (0,03)0,25 (0,02) 0,12 (0,06)1,20 (0,12)67,3 (1,7)5248 (266)0,66 (0,02)0,33 (0,02) 0,02 (0,05)0,93 (0,10)ЭГ-2**** Контрольная группа** Группа, испытуемые которой отчитывались об основаниях принятых решений.*** Группа, испытуемые которой оценивали уверенность (делали ставки) в данных ответах.Эксперимент 2 не только повторил результаты эксперимента 1, но ирасширил их.
Его результаты исключили возможность объяснить наблюдаемыеизмененияпротеканиемлюбойсопутствующейклассификациистрокдеятельности. Участники второго эксперимента, которые оценивали уверенностьв своих ответах, не изменили стратегию на аналитическую. Это значит, что дляпереключениястратегийдействительнонеобходимоначатьработусрепрезентациями, ответственными за выполнение основного задания.Третий эксперимент посвящён исследованию роли конфликта междузаученными человеком закономерностями в изменении стратегии.
Для даннойработы он особо важен, так как позволяет проверить гипотезу о механизмахвозникновения субъективного сигнала, получаемого человеком от когнитивнойсистемы. На основе концепции В. М. Аллахвердова мы предположили, чтоналичие конфликта в имплицитных знаниях должно осознаваться субъектом изапускать целенаправленный поиск причин его возникновения. Было показано,что при возникновении конфликта — ситуации, в которой один и тот же стимулможетбытьклассифицированпо-разномунаосноверазныхструктур19сформированногочеловекомопыта—происходитпереключениенааналитическую стратегию.
При этом не было зафиксировано осознанияимплицитных закономерностей. Сам конфликт оставался неосознанным, однакочеловек как-то его детектировал. В этом эксперименте мы наблюдали болееконсервативный критерий принятия решения при аналитической стратегии: 45%ответов «да» в экспериментальной группе против 50% в контрольной, t(61) = 2,2,p = 0,026 (таблица 2). Также была обнаружена эвристика повтора. Под эвристикойв данном контексте имеется в виду простой осознаваемый приём, который можноиспользовать для классификации строк целенаправленно и без глубокогоимплицитного или эксплицитного знания структуры искусственной грамматики.В постэкспериментальных интервью испытуемые часто указывали на повторы встрочках как на важные для выполнения задания фрагменты.
Оказалось, что вбольшинстве случаев испытуемые действительно опирались на повторы приклассификации строк. Но в некоторых условиях опора на повторы становитсямаркером аналитической стратегии. Так, в третьем эксперименте в тестегенерации, где перед испытуемыми ставят чёткую задачу генерировать строчки,которые не соответствуют грамматике, все испытуемые использовали эвристикуповтора для выполнения этого задания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
