Автореферат (1147681), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Однако в тестовой серии экспериментатолько испытуемые одной экспериментальной группы (которые, по нашемузаключению,использовали аналитическую стратегию принятиярешений)пользовались эвристикой повтора для классификации строк.Таблица 2. Показатели критерия принятия решения и времени ответов в трёх группахэксперимента № 3.
В скобках приведены стандартные ошибки среднего.Да-уровеньКритерий Чувствительность к Времена реакций(C)грамматике (d')(мс)КГ-ГРАМ*0,49 (0,02)0,04 (0,05)0,53 (0,08)2626 (217)ЭГ-СОГЛ**0,50 (0,02)-0,01 (0,05)0,54 (0,09)2180 (171)0,45 (0,02)0,14 (0,04)0,58 (0,11)2172 (120)ЭГ-КОНФ**** Контрольная группа, которая усваивала один имплицитный признак** Экспериментальная группа, которая усваивала два согласованных имплицитных признака*** Экспериментальная группа, которая усваивала два противоречащих имплицитных признака20В более обобщённом виде этот же вопрос об источниках (внешних)принятия решений поднимается в эксперименте 2. В нём было показано, чтоиспытуемые, использующие аналитическую стратегию, опираются на иныехарактеристики стимулов при принятии решений о классификации строчек.Использование регрессионного анализа с различными характеристиками строчекв качестве предикторов и решением испытуемых о классификации в качествезависимой переменной позволило понять, на что опираются испытуемые приклассификации.
Испытуемые-аналитики опирались на некоторые дополнительныехарактеристики строчек, кроме частотности буквосочетаний. Мы предполагаем,что это были правила, которые они смогли сформулировать и которые позволяютправильно классифицировать даже строки с редкими буквосочетаниями. При этомданные правила коррелировали с правилами грамматики (что и позволило верноклассифицировать строчки).
Стоит также отметить, что, атрибутируя свои ответызнанию правилграмматики,испытуемыережевсегоназывали строчкуграмматической, а значит, скорее всего, они формулировали правила отвержениястрок. Самым простым примером таких правил, безусловно, и является эвристикаповтора.В четвёртом эксперименте мы заменили стимулы с латинских букв нагеометрические фигуры. Эта смена не повлияла на эффект научения: испытуемыебыли способны классифицировать новые комбинации фигур на грамматические инеграмматические примерно с такой же точностью, как и в предыдущих нашихэкспериментах.Вданномэкспериментеисследовалисьмеханизмыформированиясубъективного сигнала и процесс его атрибуции приятности стимула. Одним изосновных вопросов нашего исследования была связь предпочтений с имплицитнымнаучением.
Выдвинутая гипотеза подтвердилась: стимулы, соответствующиеграмматике, казались испытуемым более приятными, чем не соответствующие, t(20)= -2,84, p = 0,010. Однако этот эффект наблюдается, только когда оценка приятности21является первым действием, которое человек совершает со стимулом (рисунок 2).Если оценке приятности предшествует классификация стимула как грамматическогоили неграмматического, эффект приятности структурно знакомых стимуловпропадает. Можно предположить, что это происходит от того, что при оценкеприятности стимула у испытуемых нет объективных критериев для принятиярешения — следовательно, они используют имеющиеся субъективные переживанияи опираются на имплицитные знания. После того как перед ними поставлен вопрос осоответствии предъявленного стимула грамматике, испытуемые уже имеют всознании некоторые основания для оценки приятности — как минимум это ответ,который они только что дали.
При этом оценка приятности сама по себе не лишаетсубъективный сигнал возможности влиять на классификацию стимулов: и до, ипосле оценки приятности испытуемые точно классифицируют стимулы награмматические и неграмматические. Вторая гипотеза: о том, что правильностьклассификационных суждений испытуемых также будет увеличивать приятностьстимулов — не подтвердилась. Стимулы, классифицированные правильно, истимулы, классифицированные неправильно, не отличаются по последующейоценке статистически значимо, t(305,6) = 0,07, p = 0,949.Рисунок 2.
Распределения средних оценок приятности для грамматических и неграмматическихстимулов (слева — до классификации, справа — после классификации).22Таким образом, по результатам эксперимента можно сделать вывод, что сампроцесс восприятия объекта, структура которого согласуется с недавно усвоеннойзакономерностью, порождает субъективный сигнал, на который может опиратьсячеловек.
При этом атрибуция сигнала снижает интенсивность его переживания.В«Обсуждениепараграфеэкспериментальныхисследований»результатовприводитсярезюмепроведённыхпроведённыхэкспериментов и их интерпретация. Сделан вывод о том, что в ходеэкспериментов на усвоение искусственной грамматики в психике человекапротекает несколько параллельных процессов. С одной стороны, происходитфиксация ковариаций различных элементов стимульного материала.
Испытуемыйприобретает знание о фрагментах материала, с которыми он может столкнуться, атакже о частоте их встречаемости. Этот процесс можно назвать собственноимплицитным научением. Кроме этого, как в ходе обучающей серии, так и в ходетестовой серии испытуемые формируют осознаваемые гипотезы об организациистимульного материала. Они могут быть разной сложности, но чаще всего имеютвид обобщённых правил, позволяющих однозначно классифицировать стимулы.Эти процессы осуществляются разными когнитивными структурами, разнымисистемами репрезентаций.При классификации новых объектов, обладающих той же структурой, что ивстреченные ранее в опыте, человек может опираться либо на одну группуописанных репрезентаций, либо на другую.
Степень опоры на ту или инуюсистему мы и называем стратегией принятия решения. При аналитическойстратегиииспытуемыеиспользуютсформированныеимиправиладляоднозначной классификации стимулов. В такой ситуации человек можетвербализовать свои знания, если его об этом попросить. При холистическойстратегии человек опирается на общее впечатление от стимула, в этом процессебольшую роль играют явления, близкие к эмоциональным — такие какпереживание беглости переработки информации.
Решения принимаются как бы23на непрерывной шкале. В такой ситуации человек не может вербализовать знания,на которые опирается. Однако он может отчитаться о степени уверенности, скоторой принимает решения, или о приятности стимула для него. Оценкаприятности, на наш взгляд, является хорошей мерой субъективного сигнала, окотором идёт речь.
Во-первых, она изменяется предположительно на такой женепрерывной шкале, как и субъективное переживание от согласованности работыблоков обработки информации. Во-вторых, она не влияет на точностьпоследующей классификации стимула.Одна из важнейших задач данной работы состояла в том, чтобы показать,что усвоение и применение имплицитного знания — это два разных процесса,зачастую никак друг с другом не связанных. Эксперименты 1 и 2 показывают, чтопри одинаковом процессе усвоения знаний они могут проявляться совсем поразному в тестовой серии — вплоть до серьёзного увеличения точности решениязадачи.Данообоснованиеизменениюкритерияпринятиярешенияприаналитической стратегии. Если предположить, что эксплицитная система строитправила о вхождении стимула в целевую категорию по доступным ей признакамобъектов, из этого будет следовать, что чем больше признаков было выделено дляформирования правил классификации, тем выше будет да-уровень.
Это значит,что да-уровень будет положительно коррелировать с объёмом эксплицитногознания (а критерий, соответственно, отрицательно). Так как в типичномэксперименте на усвоение искусственной грамматики эксплицитные знанияформируются очень плохо (материал специально подобран таким образом), приопоре на них испытуемые будут демонстрировать низкий да-уровень, то естьконсервативный критерий принятия решений.
Именно это наблюдалось вэксперименте №1: испытуемых просили опираться на знания, которых у нихпочти не было, поэтому при оценке грамматичности строк в большинстве случаевони отвечали отрицательно. Но уже изменённый процесс наблюдается в24эксперименте №2: эксплицитных знаний накопилось достаточно, чтобы критерийначал приближаться к оптимальному. Более того, так как накопленные знанияоказались релевантными реальным правилам грамматики, испытуемые оказалисьдаже более эффективными, чем те, у кого не провоцировалась аналитическаястратегия. Выдвинуто предположение о том, что когнитивная система обладаетнекоторыми саморегулирующимися механизмами, которые связывают степеньопоры на эксплицитную систему и объём эксплицитных знаний, накопленныхчеловеком. Подтверждения данной позиции были обнаружены в нашихэкспериментах при индивидуальном анализе критерия отдельных испытуемых, ихуспешности в классификации строчек и объёме эксплицитного знания,измеренного тестом генерации (см.
эксперимент 2).По результатам анализа литературы и проведенных экспериментовсформулированы следующие выводы:1. В литературе выделено три группы теоретических подходов к проблемевзаимодействия осознаваемых и неосознаваемых процессов при усвоенииискусственной грамматики. Представители первой группы подходовсчитают, что усвоение искусственной грамматики протекает полностьюнеосознанно,априобретённоезнаниереализуетсявповеденииавтоматически. Представители второй группы подходов отводят решающуюроль осознаваемым процессам и контролируемому применению усвоенныхзнаний. Представители третьей группы подходов делают акцент навзаимодействиисознанияинеосознаваемыхпроцессовобработкиинформации посредством неспецифических субъективных переживаний,порождённых имплицитными знаниями.2. В серии экспериментов показано, что в процессе усвоения искусственнойграмматики человек формирует как имплицитные, так и эксплицитныезнания о ее структуре, на которые он может опираться при классификацииновых стимулов.253.
Выявлены и описаны две альтернативные стратегии принятия решения,опосредующие применение полученных знаний. Холистическая стратегияхарактеризуется опорой на имплицитные (невербализуемые) знания (приэтом сам испытуемый говорит, что опирается на интуицию илиугадывание).Аналитическаястратегияхарактеризуетсяопоройнаэксплицитные, доступные для вербализации знания (испытуемый можетвспомнить похожие примеры или сформулировать правила грамматики).4. Обнаружен эффект повышения строгости критерия принятия решения прииспользовании аналитической стратегии по сравнению с холистической.Высказано предположение, что при аналитической стратегии положениекритерия принятия решений коррелирует с объёмом осознаваемых знаний.Так как при усвоении искусственной грамматики человек, как правило,накапливаетнебольшойиспользующиеобъёманалитическуюэксплицитныхстратегию,знаний,испытуемые,демонстрируютболееконсервативный критерий (доля стимулов, которые испытуемый считаетсоответствующимииспользующиекритерияусвоеннойзакономерности),чемхолистическую стратегию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
