Диссертация (1147392), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Темсамым Локк пытается распределить власть поровну между всеми членамиобщества, и, соответственно, субъектом власти у него выступает неправительство, а нация в целом [94].Таким образом, власть у Д. Локка предельно рационализируется,«очищается» от всякого рода моральных, религиозных и трансцендентныхфакторов, в ее основе отныне лежит эгоистический интерес индивида. Властьприобретает контрактный характер, а политический лидер – в своем родевременный управляющий или менеджер, подотчетный своим «акционерам».38Значение концепции Д. Локка трудно переоценить.
Именно ейдатируется начало всех либерально-буржуазных преобразований Новоговремени. Его модель власти начинает воплощаться в реальную политическуюжизнь, а его принципы устройства общества становятся основой новойгосударственности. Не случайно С. Московичи говорит о том, что Д. Локкбыл одним из двух людей, которые «запрограммировали» США (вторымтаким человеком был А. Смит) [106].Редуцируя человеческое поведение к поведению независимых друг отдруга эгоистических индивидов-атомов, стремящихся лишь к материальномукомфорту, разрушались не просто традиционные формы легитимации власти,всоответствиискоторымивластьимеетбожественнуюприроду.Происходил разрыв морального сознания с системой политической власти.При этом единственно возможной объявлялась правовая (юридическая)регуляция.Однако одной лишь правовой регуляции явно недостаточно.
Так,Аристотель полагал, что договорная концепция государства являетсяслишком примитивной: договор — это еще не государство, сам по себе он нев силах сделать граждан добрыми и справедливыми [8]. С. Московичи такжекритиковал договорной принцип общества [106]. Э. Дюркгейм в связи сослаблением традиций и морали определял современное состояние обществакак аномическое, «поскольку ничто не сдерживает существующие силы и неочерчивает им границ, которые бы они уважали, они стремятся развиватьсянеограниченно, взаимно покорить и подавить друг друга» [55, c.
6]. И. А.Ильин показывает, что современные формы государства во многомсоответствуют идеям анархизма [65]. Ю. Хабермас, выделяя особую рольморали в регуляции общественной жизни, отмечал, что все другие средстварегуляции «обходятся дороже» [152].Освобождение системы власти от традиций и морали привело кпричудливому пониманию политики как игры, целью которой являетсявласть и не более [175].39Отличительной чертой традиционного (доиндустриального) обществабыло то, что политическая власть вплеталась в сферу морального, составлялас ней неразрывное единство.
В особенности это относится к первобытнымобществам. Главными «средствами» власти в них были моральные чувства –благоговение, уважение, почтение, совесть, стыд, чувство вины, чувстводолга и пр. [86, 59 и др.]. Неслучайно какой-либо специальный аппаратподавления в древних обществах отсутствовал [6]. Нарушение табу былонемыслимо: исследователи первобытных народов отмечали случаи смертитуземцев, причиной которой являлся сильнейший эмоциональный стресс,вызванный неумышленным нарушением социальных норм [там же].
Властьимелабожественноепроисхождение.Правитель,поубеждениютрадиционного человека, мог общаться с богами и обеспечивать своемународу защиту. Не случайно римские императоры, а также главыкатолической церкви именовались «Pontifex», что в переводе с латыниозначает «Мостостроитель» [53]. То есть считалось, что эти людиобеспечивают связь с высшим началом. Традиционная власть обладаласвященным смыслом и не могла подвергаться рациональному обоснованию,поскольку предшествовала ему.Безусловно, современнаявласть также задействуетморальноесознание, однако изобретает для этого другие способы. Так, религия была взначительной мере заменена идеологией, которая призвана обеспечитьценностное соответствие подвластных.
То, что идеология как представлениеи понятие возникла в конце 18-го века, в период активной секуляризацииЗападного общества, является неслучайным.Крометого,качественноеразвитиеполучилиманипулятивныетехнологии [73]. Отмечая соблазнительность манипулятивных форм власти,С. Льюкс пишет: «разве высшим проявлением власти не являетсяпорождение у другого или других таких желаний, которые вы хотели бы уних видеть?» [97, c.
44]. Г. Маркузе считает сегодняшнее западное обществототалитарным, но тоталитарность эта обеспечивается не насилием, а40преформированием ложных репрессивных потребностей [101]. А. Мольописывает в своей работе информационные доктрины СМИ, благодарякоторымосуществляетсянезаметноеформированиеунаселенияопределенной заранее выбранной позиции по тому или иному вопросу [104].Такимобразомутратасегодняшнейвластьютрансцендентныхобоснований ставит ее в определенной мере вне морали, а зачастую и надморалью, неся в себе тем самым целый комплекс опасностей для общества.Сегодня «стремление властвовать готово заявить о себе открыто, во властиначинают видеть реальность самоценную и самоцельную» [136, c.
46].1.2.2.Авторитетгосударственнойвластикакполитико-психологическая проблемаОсновываясь на позиции ряда ученых, мы исходим из того, чтоотношения авторитета между государственной властью и обществомявляются оптимальными с точки зрения показателей эффективностиразвития государства, политической и экономической стабильности, а такжев плане субъективного чувства благополучия людей: «существует связьмежду благополучием общества и авторитетом его правителя» [86, c. 133].Каковыми бы не были сиюминутные политические воззрения, любаявласть во все времена стремиться к тому, чтобы быть авторитетной.
Длялюбого политика авторитет является высшей ценностью [77]. И. А. Ильинзамечает: «Сила власти есть прежде всего ее духовно-государственныйавторитет, ее уважаемость, ее признаваемое достоинство, ее способностьимпонировать гражданам.» [65, c. 431]. В истории можно найти немалопримеров, когда власть в попытках обрести авторитет у обществапредпринимала масштабные действия: формировались новые направления вискусстве, создавались философские концепции, заключались союзы срелигиозными институтами, и, наконец, развязывались войны.41Вместе с тем, авторитет власти всегда являлся одной из острейшихпроблем политической жизни.
Авторитет как социально-психологическиймеханизма эволюционно развился в условиях малых групп. Носительавторитета в первобытном обществе – вождь, старейшина, колдун и пр. –всегда находился на виду и был вынужден ежечасно доказывать своюфункциональность. Его положение было двойственным. С одной стороны, онбыл избранником высших сил, тем, кто мог интерпретировать волю богов идоговариваться с ними, обеспечивая их благосклонность по отношению кплемени. От действий вождя зависела жизнь племени, поэтому его членыиспытывали глубокое почтение к нему и богобоязненный страх. Весь спектрсоциальных чувств – вина, стыд, совесть, чувство долга и пр.
былинеотделимы от системы власти. Власть, таким образом, осуществлялась восновном через ценностные отношения, то есть посредством авторитета [88].С другой стороны, авторы подчеркивают функциональный аспектавторитетной позиции первых правителей. Прежде всего, это человек,который был способен руководить племенем, принимать такие решения,которые способствовали успеху всех членов. Утрата вождем своейфункциональности могла привести к потере его авторитета, а в отдельныхслучаях даже к гибели от рук возмущенных членов племени [86].С появлением больших человеческих общностей – городов игосударств – система власти начала чрезвычайно усложняться, механизмавторитетасталиспытывать«запредельныенагрузки».Политикавзначительной мере утратила свою прозрачность.
У представителей властипоявилось больше возможностей для реализации чисто эгоистических целей.Возникает несоответствие между реальным человеком-правителем и егообразом в сознании населения. Кроме того, с началом городской жизни всебольше стали развиваться паразитарные формы авторитета, то есть те,которые были индифферентны по отношению к действующей системевласти. Впервые обратил на них внимание Платон.
В частности, он считал,что деятельность некоторых певцов, стихотворцев, музыкантов и прочих42«представителей искусства» является лишней и вредной для государства(«поэт творит призраки, а не подлинное бытие» [117]). То есть начинаютвозникать группы («этносы»), моральное сознание которых не связано софициальной властью. Тем не менее в целом ценностный характер властныхотношений сохранялся вплоть до окончания эпохи Средневековья.В наши дни, вследствие преобразовательных процессов Новоговремени, моральное сознание не просто отчуждено от системы власти пофакту – ощущается некая неприличность такого единения: «понятие мораливышло из употребления и имеет дурную славу» [106, c. 97].
Сегодняшняявласть не властвует в традиционном понимании, а «скорее оказываетгражданам кое-какие услуги» [136, c. 96]. Уважительное отношение к властичастопредставляетсянеуместным.Онавсебольшеначинаеттрансформироваться в управление и приобретать обезличенный характер [тамже]. Вместе с тем очевидно, что власть, лишенная авторитета, становитсянедееспособной. Сегодня не вызывает сомнения ложность представлений орациональнойприродерационализирована.власти:Ценностноевластьненаполнениеможетбытьполностьюгосударственнойвластиявляется необходимым в силу того, что идеалы, ценности, устремленность ввысшему – неотъемлемый факт человеческой жизни.
В настоящее время мыможем отчетливо наблюдать как отчужденное от официальной властиморальное сознание начинает искать иные формы воплощения, что приводитзачастую к антиобщественным и экстремистским устремлениям.Другим аспектом проблемы авторитета власти является то, по какимкритериям следует оценивать его истинность. Ложный авторитет – авторитет,построенный ложных основаниях. Такими основаниями могут являтьсязаранее неверный выбранный политический курс, использование власти вличных корыстных целях, злоупотребления манипулятивными технологиямии др. Сюда же можно отнести проблему оценки личности политика [135].Очевидно, что определение степени истинности или ложности авторитетавласти на практике может осуществляться лишь относительно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
