Автореферат (1147221), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В то же время такиефакторы, как различный уровень экономического развития, конфессиональные и этнические различия, а также историческая память о прошлом Европы,полном кровопролитных конфликтов, выступает фактором, ослабляющимчувство общеевропейской солидарности.В диссертации анализируются такие элементы структуры европейскойидентичности, как представления граждан ЕС о собственной принадлежности к данному политическому сообществу, о гражданстве ЕС, о его устройстве и институтах, о странах, в него входящих, а также о европейском хронотопе – то есть, истории и территории ЕС, связанных с исторической памятью,локализацией ключевых событий истории Европы и памятников ее культуры.Помимо содержательного компонента европейской идентичности, важную роль играет символический компонент.
Семиосфера идентичности ЕСвключает в себя каксимволыофициальные (флаг, гимн, День Европы, девизЕС), так и неофициальные (единая валюта, общий сетевой домен .eu и др.).Важную роль играет такой элемент семиосферы, как название сообщества:«Европа» отождествляется с ЕС. Подобная узурпация имени «Европа» обеспечивает большую легитимность ЕС; при этом политические различия междустранами ЕС и всеми прочими государствами эссенциализируются.Вопрос о том, что такое «Европа», связан с тем, кого определяют в качестве ее Других. На протяжении веков значимыми Другими были страны Вос-33Reese G., Lauenstein O. Op. cit.20тока; с эпохи Великих географических открытий в их число попадает Америка, со времени Петра I – Россия.
Во Вторую мировую войну для многих европейцев «чужими», не-европейцами, были немцы, а в период «холоднойвойны» — СССР. Специфика идентичности ЕС состоит в том, что, помимопространственного критерия, важную роль в определении «чужих» играет ивременной: нынешняя Европа противопоставляется европейскому прошлому,полному войн и насилия. Автор поддерживает позицию, согласно которойнеобходимо учитывать как пространственного, так и темпорального Другого,диалектически сочетая при этом анализ геополитики и политики памяти какспособов воображения «своих» и «чужих».34Сегодня среди значимых Других Европы называют США, Восток / ислами Россию. Анализируя роль американского Другого, автор подчеркивает, чтоидея о необходимости противостоять финансовой мощи США лежала в основании панъевропейского проекта первой половины XX века; противопоставление американцам играет существенную роль в формировании европейскойидентичности. Среди основных маркеров американскости, при помощи которых осуществляется это противопоставление — агрессивность в международных отношениях; низкий уровень культуры и культурный империализм;сиcтема нравственных ориентиров, базирующаяся на жажде наживы и фарисействе.
Согласно данным соцопросов, в среднем для граждан ЕС характеренвысокий уровень антиамериканских настроений; при этом в странах НовойЕвропы образ американского Другого, скорее, позитивен.Постоянная практика при формировании европейской идентичности - использование в качестве значимого Другого образа Востока, который репрезентируется в дискурсе ориентализма в качестве девиации для того, чтобыподдерживать позитивную идентичность Запада и легитимировать западное34Малинова О.Ю.
Концепт «другого» в исследованиях идентичности: Анализ современных дискуссий // Политическая наука. 2015. № 4. C. 154-169; Prozorov S. The other as past and present: beyond the logic of «temporal othering» in IR theory // Review of international studies. Cambridge, 2011. Vol. 37. № 3. Р. 1273–1293.21управление Востоком (Э. Саид, И. Нойманн). В сегодняшнем ЕС роль Востока возрастает благодаря усилению влияния исламского фактора в жизни европейцев. Исламский Другой выступает и как внешний Другой (что имеетособое значение в контексте вопроса о перспективах вхождения в Союз Турции), и как внутренний Другой (что определяется отношением к иммигрантам из мусульманских стран).В параграфе 1.3«Политика европейской идентичности ЕС: акторы,формы, направления»исследуются процессы конструирования европейскойидентичности ЕС.Европейская идентичность создается под влиянием как объективных факторов, так и в результате целенаправленных усилий — политики европейскойидентичности, ведущими акторами которой в диссертации называются наднациональные и национальные политические институты (государства; политические партии и др.); социальные институты (СМИ; церковь; система образования и др.), элиты, экспертные сообщества, группы интересов.
Автор подчеркивает, что, поскольку политика идентичности как вид символическойполитики предполагает борьбу за интерпретацию социальной реальности,включая образы «своих» и «чужих», постольку необходимо рассматриватьевропейскую идентичность в качестве результата конкуренции вариантов политики идентичности, проводимой различными акторами. Кроме основнойверсии, которая осуществляется «еврооптимистами» и преследует цель укрепления ЕС, существуют и другие, осуществляемые «евроскептиками»: какправыми популистами, отстаивающими ценности национального государства, так и левыми антиглобалистами.В диссертации выделяются важнейшие направления политики европейской идентичности. Во-первых, это создание позитивной идентичности, тоесть производство соответствующих образов «своих» как узнаваемого и привлекательного образа европейскости, а также чувства принадлежности к ЕС у22его граждан.
Во-вторых, это обеспечение внутреннего единства, солидарности, за счет ослабления внутренних символических границ и переформатирования коллективных идентичностей, которые могли бы составить конкуренцию европейской идентичности. В-третьих, это создание негативной идентичности, то есть конструирование релевантных образов «чужих» (США,Восток / ислам, Россия), позволяющих формировать и поддерживать позитивный образ «своих», а также видимой, прочной и легитимной символической границы между «своими» и «чужими».Автор анализирует различные формы политики европейской идентичности. В их числе создание повестки публичных дискуссий, то есть процесс европеизации медиа стран ЕС. Важнейшую роль играют заявления европейскихполитиков всех уровней, официальных структур ЕС и национальных государств, в него входящих, а также оценки представителей экспертных сообществ. Широко используются визуальные образы, символы и ритуалы.Еще одной формой политики идентичности является учреждение награди премий (премия им.
Карла Великого). Территория ЕС подвергается «европеизации» за счет наделения ее знаками европейскости (избрание «культурной столицы Европы»). Наконец, автор выделяет несколько форм политикипамяти: учреждение праздников и отмечание памятных дат (День Европы);установка и снос памятников (например, уничтожение памятников советскимвоинам); определение стандартов образования в области исторической науки(ревизия в интерпретации Второй мировой войны и др.); открытие музеев(музей Европы); создание исследовательских исторических институтов, позиционирующих себя в качестве борцов с тоталитарной фальсификацией истории (Институт национальной памяти в Польше).В Главе II «Образ России в политике европейской идентичности ЕС:предпосылки, модусы, функции» анализируется, как различные политические акторы используют образ России в своей политике идентичности.23В параграфе 2.1 «Исторические предпосылки образа России в политикеевропейской идентичности» автор рассматривает развитие образов Россиикак Другого Европы в истории европейской интеллектуальной традиции,особое внимание уделяя трудам идеологов европейской интеграции.В европейской культуре ко времени появления ЕС сложился устойчивыйобраз России, имеющий несколько модусов.
Ведущей тенденций было исключение России из Европы, репрезентация ее как части Востока и в географическом, и в цивилизационном аспектах. Образ России наделяется негативными характеристиками, противоположными тем, которые лежат в основании европейской идентичности (прогресс; просвещение; свобода; гуманизм,право; демократия; и, с известными оговорками, христианство); при этом ониоцениваются как низшие по сравнению с атрибутами европейскости.
Наиболее значимые из черт образа России — отсутствие свободы (характеристикавнутренней политики и государственного устройства), «агрессивность», империализм (характеристика внешней политики), «отсталость», «нецивилизованность», «варварство» (характеристика уровня цивилизационного развития).Помимо данной, «русофобской», существовала и «русофильская» традиция, в которой Россия рассматривалась как неотъемлемая часть европейскойцивилизации; в сотрудничестве с ней видели потенциал развития Европы ивосстановления / обретения ею своей подлинной сущности.
Позитивный образ России нередко выступал инструментом внутриполитической борьбы.Так, представители консервативной мысли, критиковавшие либерализм, противопоставляли Европе Россию с ее традиционализмом, подлинной человечностью, религиозностью, антибуржуазностью, духовностью, семейнымиценностями.Автор останавливается на анализе роли исследуемого образа в созданныхв межвоенный период концепциях единой Европы (включая марксистскую инационал-социалистическую), особое внимание уделяя данному образу в24панъевропейской идеологии. В работе Р.
Куденхове-Калерги «Пан-Европа»(1923) России отводится одно из важнейших мест. Именно «русская угроза»выглядит важнейшей причиной создания Пан-Европы, а принципы объединения европейских народов определены опасностью быть завоеванными Россией. Россия предстает страной с неевропейской политической системой, постоянная цель политики которой – подчинение Европы.
Он призывает к развитию экономических отношений с Россией, которой, однако, фактическиотводит роль сырьевого придатка Запада.В параграфе 2.2 «Образ России в политике европейской идентичности‘еврооптимистов’» исследуются практики исключения России в политикеидентичности тех акторов, которые преследуют цель укрепления ЕС в егонынешнем виде; к их числу относится подавляющее большинство из тех, ктоопределяет сегодня политику Союза.Ведущей тенденцией политики европейской идентичности, проводимой, восновном, «еврооптимистами», является исключение России из «Европы».Россия характеризуется как не отвечающая критериям европейскости; еемаркерами в политико-правовом отношении являются несоответствие канонам демократии; несоблюдение прав этнических меньшинств; агрессивностьвнешнейполитикииимпериалистическиеамбиции;всоциально-экономическом - низкая степень разделения между политикой и экономикой,высокий уровень коррупции, слабое развитие среднего класса, резкое имущественное расслоение; в культурном - особенности быта, пьянство, низкийуровень культуры населения, недостаток толерантности, национализм.В одних способах объяснения это несоответствие связывается с факторами, которые носят временный характер (ссылки на изоляцию страны от западного мира в советский период, специфику современной политическойсистемы в стране или особенности личности российского президента).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
