Автореферат (1147096), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Анализируетсяпостструктуралистская теория дискурса, разработанная Э. Лакло и Ш. Муфф,а также ее взаимосвязь с теоретическими работами А. Грамши.Дискурс рассматривается как структура, состоящая из знаков, каждыйиз которых зафиксирован во времени в качестве момента. Фиксацияпроизводится за счет установки значений конкретного знака по отношению кдругим знакам путем исключения иных значений. В таком пониманиидискурс предстает ограничителем возможностей для интерпретации идальнейшей установки связей.
Все, что выходит за пределы значения знака,установленного в данном дискурсе, относится к области дискурсивности.Также показывается на конкретных примерах из медийной практики, какимобразомустанавливаютсяотношению к другим.значенияоднихполитическихзнаковпо13На основе теории Лакло и Муфф автор выделяет общие чертыценностно-политического дискурса:–ценностно-политическийдискурсявляетсобойструктуруопределенного рода, в которой расположены оцениваемые знаки, связанныемежду собой в сеть;–значение каждого знака устанавливается путем связи его сдругими знаками через редукцию присущих ему определений;–определение, в свою очередь, зависит от ценностной системы,лежащей в основе дискурса;–политическая часть дискурса характеризуется слиянием базиса инадстройки, ослаблением экономической составляющей при усилениинадстройки;–уравновешивание дискурса достигается путем гегемонии –установлениясогласиямеждупредставителяминеправящегокласса,выражающегося в непрерывном производстве значений, связанных слегитимностью;–ценностно-политический дискурс, как и любой другой дискурс,ограничивает и ограничивается.
Он ограничен собственными ценностями иобластьюдискурсивности,аограничиваетзначения,приобретаемыеэлементами при попадании в тот или иной дискурс;–ценностно-политический медиадискурс в большой степенииспытывает влияние других дискурсов, поскольку сам по себе медиадискурс,как справедливо заметил В. А. Сидоров, расположен на пересечениисоциально-значимых дискурсов20;–ценностно-политическому дискурсу присуща полисемичность,которая «сказывается на выборе слов» и представляет собой «сублимациюагрессивности»21.20Сидоров В. А. Публичный дискурс и медиасфера // Медиа накануне постсекулярногомира / Под ред.
В. А. Сидорова. СПб.: ИД «Петрополис», 2014. С. 28.21Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии /Когнитивные аспекты лексикографии. URL: http://www.infolex.ru/PolDis.html14Помимо прочего делается вывод о недостаточности рассмотренияценностно-политическогодискурсаисключительнонамакроуровне,игнорируя мезо- и микроуровни его функционирования.Во втором параграфе «Мезо- и микроуровни функционированиядискурсов:критическийпсихологияиихдискурс-анализинтерпретацияс(КДА),позицийдискурсивнаяфункционированияполитических ценностей» делается разбор подходов к изучению дискурса,работающих как с отдельными индивидами, так и с некоторымисоциальными группами (например, элитами).В рамках критического дискурс-анализа ценностно-политическийдискурс воспринимается как совокупность текстов, в которых так или иначереализуются негативные и даже деструктивные по отношению к обществусоциальные феномены.
Характер этого дискурса идеологически обусловленна всех этапах его формирования и функционирования, а идеология, в своюочередь, будет являться результатом функционирования определеннойценностнойсистемы.Инымисловами,приизученииценностно-политического дискурса в рамках КДА предстоит рассматривать не стольковоспроизводствонеравенства,детерминированноеидеологически,аидеологические характеристики текста, которые приводят к ретрансляции внем неравенства и прочих деструктивных социальных практик.Намикроуровнечерезпризмудискурсивнойпсихологиирассматривается понятие ментальных моделей мира отдельных индивидов.Отдельно рассматривается политическая модель мира, базирующаяся наценностях.Выводитсяследующаяпроблема:политическийдискурсподменяется политическим медиадискурсом.
Это означает, что связи междуэлементами в ментальных моделях слабы и требуют подпитки черезполучение дополнительной информации.Показано, что теории, рассматривающие дискурс на макро-, мезо- имикроуровнях, дополняют друг друга, но оставляют потребность в разборе спомощью комбинированного подхода к описанию дискурса теории,15занимающейся предметным изучением медиа.В третьем параграфе «Теория политического медиапрайминга иконцепция ценностно-политических триггеров как способ описаниякогнитивных структур индивида» в качестве такой теории выступаеттеория политического медиапрайминга, рассматриваются ее основныеположения, которые в дальнейшем соотносятся с темой исследования.С помощью теории политического медиапрайминга делается вывод отом, что ментальная политическая модель мира индивида являет собойиндивидуальную модель ценностно-политического дискурса, состоящую изузлов-нодов (смысловых и интерпретационных ячеек) и связей между ними.В своем сознании индивид формирует определение каждого знака, а пристолкновении с элементом – полисемичным знаком – индивид склоненотбрасывать значения, не соотносящиеся с его ментальной моделью.Автор приходит к выводу о необходимости дополнения теорииполитическогомедиапраймингаконцепциейценностно-политическихтриггеров – лексем, активирующих у индивида цепочки ценностныхассоциаций.триггеров:Описываютсядискурсивность,основныечертынацеленностьнаценностно-политическихполисемичныезнаки,ситуативность, протяженность на всех уровнях дискурса (актуальном,историко-культурном,гносеологическом)22,повторяемостьиограниченность.Триггер несет в себе не только сам механизм активации определенногооценочного сценария, но и сценарий в целом.
Триггер – не только самсмысловой узел, но и то, что следует за ним. На основании анализавышеуказанных теорий и дополнения их автор дает определение ценностнополитического дискурса. Ценностно-политический дискурс являет собойсовокупностьценностнонагруженныхартикуляционныхпрактик,возникающих и совершающихся вокруг отношений власти, доминирования и22Сидоров В. А. Публичный дискурс и медиасфера // Медиа накануне постсекулярногомира. С. 30.16подчинения,государственнойорганизацииобщества,политическихинститутов, норм и принципов.Вовторойглаве«Сетевыесообществакакнеклассическиесоциальные общности» в исследовании делается переход от уровняотдельныхиндивидоврассматриваютсяисследованиикаккоторыхкуровнюсообществ.неклассическиенеобходимоСетевыесоциальныеучитыватьсообществаобщности,ихприспецифическиеособенности.Впервомпараграфе«Сетевыесообществакакмножества»рассматривается и анализируется применительно к сообществам сетевыхСМИ идея П.
Вирно о том, что новые социальные общности потеряли единоеи стремятся вновь обрести его – но уже не за счет государства, а за счет«общихспособностей,присущихчеловеческомуроду»23.Вцелом,сообщества нового типа в современной науке чаще всего описываютсяименно как множества, стремящиеся обрести единство, но уже не за счетгосударства, обеспечивающего группу людей категорией «народа», а за счетуниверсальных человеческих качеств. Несмотря на такое стремление кдеполитизации, потеря ориентиров становится важной составляющей приописании неклассических социальных общностей.С помощью исследования теорий П.
Вирно, Д. Сибрука и французскогофилософа Ж.-Л. Нанси автор выводит основные черты сетевых сообществ:–сетевые сообщества выступают как множества. Внутренняямножественность сообществ говорит о том, что единство, характерное длясообществ классического типа, не работает в неклассических социальныхобщностях, к которым относятся и сетевые сообщества. Так, например, всообществах-множествах уже не работает категория «народности», котораяобеспечиваетсягосударством.Витогеделаетсявыводоналичии«всеобщего» интеллекта, управляющего сообществом;–23онтологически сетевое сообщество – это реальная позицияВирно П. Грамматика множества / пер. с ит.
М., 2013. С. 17.17существования, актуализированная за счет бытия-со-вместно. Бытие-совместно определяет природу всех действий сообщества – как направленныхво внешнюю (например, политическую) по отношению к сообществу среду,так и направленных на осуществление деятельности внутри сообщества.Таким образом, мы можем говорить, например, о со-понимании или соинтерпретации политических фактов;–крупные сетевые сообщества (например, сообщества сетевыхСМИ) носят скорее закрытый, чем открытый характер.
Если понаправлению «на вход» подавляющее большинство сообществ реализуетстратегию открытости, то, получив аудиторию, стратегии работы синдивидами, составляющими сообщество, меняются на удержание.Во втором параграфе «Преодоление множественности за счетсовместной интерпретации ценностных триггеров» показывается, какимобразом сетевые сообщества самоорганизуются и преодолевают некоторыеособенности, которые не позволяют выйти им за пределы сетей.Автор следует за теорией А. Грамши о производстве согласия, отмечая,что политическую деятельность сетевых сообществ (и сообществ сетевыхСМИ) можно описать как политическое «со-гласие». Политическое со-гласие–этомногоголосье,киберпространствавкотороеслышноопределенныйнаопределенномпромежутокучастке«кибервремени»врезультате совместной интерпретации политической информации членамисетевого сообщества. Отмечается, что политическое со-гласие в сетевыхСМИ – это совместное использование форм активации в рамках сообществасетевого СМИ, которое производит не одну точку зрения по поводуполучаемой политической информации в рамках не одного дискурса.Политическое со-гласие возникает не там, где существует и доминируеттолько один ценностно-политический дискурс, а там, где сталкиваютсяпротивоборствующие ценностно-политические дискурсы.
Именно поэтому,по мнению автора, на политическое со-гласие ориентированы, прежде всего,крупные СМИ – они охватывают сразу несколько ценностно-политических18дискурсов, и вероятность столкновения противоположных интерпретацийповышается. Понятие политического «со-гласия» как процесса дополняетсяпонятием «шумихи» (коммуникативного взрыва) как результата этогопроцесса.В третьем параграфе «Сакральный и профанный дискурсы всетевых сообществах» показывается, к чему приводит со-интерпретациясообществами сетевых СМИ политических фактов.Автор отмечает, что в настоящее время политический дискурсрусскоязычных сетевых сообществ представляет собой единство и борьбудвух дискурсов: сакрального и профанного.Основными чертами сакрального дискурса являются:–установка исключительностей – то есть, тех категорий, которыедолжны интерпретироваться однозначно. Сакральный дискурс не может бытьдискурсом сомневающихся: для своих элементов он уже определил значения,и индивидам в данном дискурсе остается лишь принимать эту данность;–противостояние «технологическому рационализму».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
